Дело № 10-2/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Инта Республики Коми

17 марта 2025 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Бончковского А.А.,

при секретаре Постойко М.В.,

с участием помощника прокурора г. Инты Милова Э.Б.,

потерпевшего Потерпевший №1

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Трошева Н.В., представившего удостоверение №__ и ордер №__,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ее защитника на приговор мирового судьи Западного судебного участка г. Инты Республики Коми от __.__.__, в отношении

ФИО1, родившейся __.__.__, в г. Инта Коми АССР, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: г. Инта, ____ проживающей по адресу: г. Инта, ____, имеющей среднее образование, в браке не состоящей, имеющей ребенка __.__.__ г.р., не трудоустроенной, хронических заболеваний и инвалидности не имеющей, судимой

- __.__.__ Интинским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденной __.__.__ условно-досрочно по постановлению Вологодского городского суда от __.__.__ на неотбытый срок 1 год 4 месяца 13 дней,

- __.__.__ мировым судьей Центрального судебного участка г. Инта по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

- __.__.__ мировым судьей Восточного судебного участка г. Инта по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от __.__.__), ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Интинского городского суда от __.__.__) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденной __.__.__ по отбытии наказания,

- __.__.__ Интинским городским судом по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год;

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы ст. 74, 70 УК РФ (приговор от __.__.__), к 1 году 3 месяцам лишения свободы. 

Изучив апелляционную жалобу осужденной ФИО1, ее защитника, заслушав потерпевшего, прокурора просившего приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда, ФИО1, осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов используемых в качестве оружия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник считает, что мировым судьей не в полной мере оценены данные о личности осужденной и обстоятельства дела, позволяющее назначить ей наказание не связанное с лишением свободы. Просит приговор изменит, назначить наказание в виде лишения свободы условно, приговор от __.__.__ исполнять самостоятельно. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор мирового судьи изменить, поскольку суд не принял во внимание ее поведение после совершения преступления, а именно оказание помощи потерпевшему и его противоправное поведение, кроме того у нее имеется грудной ребенок, на естественном вскармливании. Просит назначить ей условное наказание.

В судебном заседании защитник осужденной и ФИО1, поддержали доводы апелляционных жалоб, пояснив, что приговор суда, с учетом характера и степени преступления, личности подзащитного, обстоятельств дела, является чрезмерно суровым.

В судебном заседании потерпевший просил назначить условное наказание, указав, что примирился с осужденной.

В возражениях на жалобы и в судебном заседании прокурор указал, что находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, наказание, назначенное ФИО1 – соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для его изменения, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела в пределах, предусмотренных ст. 389.19 УПК РФ, выслушав доводы сторон по апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии ФИО1 с объемом предъявленного обвинения. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 обосновано и при наличии согласия стороны обвинения, постановил приговор без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с обвинением, в совершении которого она согласилась, и является правильной, оснований для иной квалификации действий осужденной не усматривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Таких обстоятельств по делу не усматривается, поскольку при назначении ФИО1 наказания, суд учел требования ст. 6, 60 УК РФ, а также личность подсудимой, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступлений, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, противоправность поведения потерпевшего, раскаяние в содеянном; отягчающим наказание обстоятельством признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также рецидив преступлений.

Размер наказания соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличию смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ФИО1 о том, что она кормит ребенка, поскольку датой ребенок родился __.__.__, тогда ка преступление совершено ФИО1 с __.__.__ по __.__.__ в состоянии алкогольного опьянения. Указанное свидетельствует о том, что вышеуказанное обстоятельство не помешало ФИО1 совершить преступление.

Суд первой инстанции исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, не установил, поскольку именно оно будет отвечать целям наказания и принципу справедливости. Вопреки доводам осужденной и ее защитника, выводы судьи об отсутствии основания для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Учитывая общественную опасность преступления и недостаточное исправительное воздействие на осужденного более мягких видов уголовного наказания, суд находит убедительными. Выводы судьи о необходимости отмены условного осуждения надлежащим образом мотивированы и обоснованы с учетом личности осужденной, склонной к совершению преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции. 

Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима, судом установлен, верно.

Таким образом, нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, которые бы повлекли отмену, либо изменение приговора не установлено. 

На основании изложенного, суд признает приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи Западного судебного участка г. Инты Республики Коми от __.__.__ в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденной – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.А. Бончковский

Копия верна, судья: А.А. Бончковский