05RS0031-01-2024-001358-11

Дело №2-2354/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2024 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкала Республики Дагестан в составе: 

председательствующего – Онжолова М.Б., 

при секретаре – Ибрагимовой Э.Э.,

с участием истца – ФИО1 и ее представителя – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ФИО3 ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (с учетом дополнений согласно ст.39 ГПК РФ) обратилась в суд с иском к ФИО3 ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов.

В обоснование искового заявления указано, что 13.08.2022г. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомашин Fiat Albea за гос.номером № рус под управлением истца и Kia Spoilage за гос.номером № рус под управлением водителя ФИО3 

Постановление об административном правонарушении № от 13.08.2022г., составленное инспектором ДПС в отношении истца было обжаловано в Ленинском районном суде. 

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 21.10.2022г. (дело №) по делу об административном правонарушении, жалоба ФИО1 удовлетворена. Постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по РД г. Махачкалы ФИО4 № от 13.08.2022г., которым ФИО1 ФИО16 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 с. 12.12. КоАП РФ, с административным наказанием в виде штрафа в размере 1000 рублей, отменено. Производство по делу об административном правонарушении - прекращено по ч.1 ст.14.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием события административного правонарушения).

По заявлению истца в ООО "Страховая компания «Согласие», страховщик 15.11.2022г. произвёл осмотр транспортного средства Fiat Albea за госномером № рус, для технической экспертизы.

На основании данного осмотра истцом была проведена авто товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля Fiat Albea за госномером № рус в результате ДТП 13.08.2022г.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Fiat Albea за госномером № рус по заключению эксперта с учетом эксплуатационного износа 229 035, 25 (двести двадцать девять тысяч тридцать пять рублей 25 копеек).

Пока шли судебные разбирательства собственник автомашины Kia Spoilage за гос. номером № рус, ФИО5 ФИО17 обратилась в ООО "Страховая компания «Согласие» в котором была зарегистрирована гражданская ответственность собственника автомашины Fiat Albea за госномером № рус и получила незаконно страховую выплату.

Собственник автомашины Kia Spoilage за гос. номером № рус, ФИО5 ФИО18, с целью неосновательного обогащения, зная, что Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 21.10.2022г. (дело №) по делу об административном правонарушении постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по РД г. Махачкалы ФИО4 № от 13.08.2022г., которым ФИО1 ФИО19 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12. КоАП РФ, с административным наказанием в виде штрафа в размере 1000 рублей, отменено, обратилась в Ленинский районный суд с иском о взыскании возмещения причиненного ущерба ДТП.

Решением суда Ленинского района г. Махачкалы от 27.10.2023г., в удовлетворении исковых требований собственника автомашины Kia Spoilage за гос. номером № рус, ФИО5 ФИО21 отказано. Также было отказано ФИО1 в удовлетворении исковых требований с учетом встречного иска, предложив обратиться в страховую компанию для получения страховой выплаты.

Таким образом, следует, что в ДТП, произошедшем в 12 час 52 минут 13.08.2022г. на 

<

адрес> с участием автомашины Fiat Albea за госномером № рус под моим управлением и автомашиной Kia Spoilage за гос. номером № рус под управлением водителя ФИО3 ФИО23, виновным в ДТП является водитель ФИО3, который в нарушение требований п.13.8 Правил дорожного движения РФ (п.13.8. ПДД РФ, «При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления») не уступив дорогу транспортному средству допустил ДТП, причинив материальный ущерб автомашине истца.

Данное обстоятельство подтверждено решением суда Ленинского района г. Махачкалы от 27.10.2023г., вступившего в законную силу.

С учетом решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 27.10.2023г. истец обратилась в ООО "Страховая компания «Согласие», с которой был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Fiat Albea за госномером № рус, страховой полис ААС5067648758, для получения страховой выплаты с виновника ДТП.

Страховая компания ООО «Согласие» рассмотрев заявление, отказало истцу в выплате, указав, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ААС № от 04.08.2021г. оно не может произвести страховую выплату, так как срок действия Договора ОСАГО серии ААС № определен с 04.08.2021г. 00ч. 12 мин. по 03.08.2022г. 00час 12мин. Т.е. гражданская ответственность ФИО3 ФИО24 на момент совершение ДТП не была застрахована в ООО «СК Согласие»

После этого истцом было предложено виновнику ДТП ФИО3 добровольно возместить причинённый ущерб. Но добровольно ущерб ФИО3 не возмещен.

Таким образом, нарушение ответчиком ПДД Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно- транспортным происшествием, повлекшим повреждение автомобиля истца.

Виновник ДТП ФИО3 не имел полис ОСАГО и его гражданская ответственность не была застрахована. Вина в ДТП его подтверждена.

В связи с чем, просит признать ФИО3 ФИО25 виновным в ДТП имевшем место 13.08.2022г. на 

<

адрес> с участием автомашин Fiat Albea за госномером № рус под управлением ФИО1 ФИО26 и Kia Spoilage за гос. номером № рус под управлением водителя ФИО3; взыскать с ФИО3 ФИО27. в пользу истца ФИО1 ФИО28:

-229 035 рублей в счет компенсации причиненного материального ущерба, восстановительного ремонта повреждений автомобиля Fiat Albea за гос. номером № рус.

-30 000 рублей в счет компенсации услуг представителя.

-5500 рублей с чет компенсации оплаты госпошлины.

-5 000 рублей в счет возмещения платы проведения авто товароведческой экспертизы

В судебном заседании Истец – ФИО1 и ее представитель – ФИО2 исковые требования поддержали, иск просили удовлетворить по изложенным в нем доводам.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 12:52 мин на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Киа Спортейж за государственным номером №, под управлением ФИО3 и принадлежащим ФИО5, и Фиат Албеа за государственным номером №, под управлением и принадлежащим ФИО1

Постановлением № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД РД по г. Махачкалы ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей ч. 1 ст. 12.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 21.10.2022 г. по делу об административном правонарушении № удовлетворена жалоба ФИО1, постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД РД г. Махачкалы ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием события административного правонарушения). 

Согласно ч. 5 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно заключения специалиста НКО «Фонд «ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, последний пришел к следующим выводам:

Согласно которому с учетом установленного механизма развития дорожно-транспортного происшествия, в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «KIA SPORTEGE» гос.рег.знак: № должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.3. и п.13.8. Правил дорожного движения.

В действиях водителя автомобиля «KIA SPORTEGE» гос.рег.знак: №, в указанной дорожно-транспортной ситуации усматривается несоответствие требованиям п.1.3, и п.13.8. Правил дорожного движения.

В указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «FIAT ALBEA» гос.рег.знак: № должен был действовать в соответствии с требованиями п.13.7. Правил дорожного движения.

В действиях водителя автомобиля «FIAT ALBEA» гос.рег.знак: №, в указанной дорожно-транспортной ситуации нет оснований усматривать несоответствие требованиям п.13.7. Правил дорожного движения.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации, в причинной связи с ДТП находились действия водителя автомобиля «KIA SPORTEGE» гос.рег.знак: №, не соответствовавшие требованиям п.1.3 и п.13.8 Правил дорожного движения.

Таким образом, указанным заключением установлена вина ФИО3 в ДТП.

Из материалов дела следует, что на дату ДТП у т/с Киа Спортейж за государственным номером № действующий полис ОСАГО отсутствовал.

Согласно ст. 27 Постановления Пленума ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.10.2012 N 1833-О обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Для наступления гражданской ответственности лица и соответственно его обязательства возместить причиненный вред, в частности возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо наличие одновременно определенных условий, которые в совокупности представляют собой юридический состав гражданского правонарушения. К числу таковых относятся: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу п. 5 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

Как следует из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). 

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт повреждения имущества, поскольку он в достаточной степени подтверждается представленными доказательствами. 

Оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется, так как вина ответчика нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания. На основании чего, требования истца о взыскании материального вреда являются обоснованными. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «ДЦНЭ, за услуги которого было уплачено 5 000 рублей, что подтверждается копией квитанции об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам заключения специалист ООО «ДЦНЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ последний пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Fiat Albea за гос.номером № на дату ДТП составляет: с учетом износа – 229035,25 рублей, без учета износа – 330219,84 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности. 

Принимая во внимание изложенное, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доводы истца отраженные в исковом заявлении нашли свое подтверждение и признаются судом достоверными, поскольку они подтверждаются вышеуказанными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с удовлетворением исковых требований в части возмещения материального вреда, суд также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ удовлетворяет требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта ООО «ДЦНЭ» в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «ДЦНЭ».

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5500 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе по вышеуказанному гражданскому делу у истца возникла необходимость воспользоваться услугами представителя.

Так, судом установлено, что в связи с рассмотрением данного дела в суде первой инстанции истцом понесены судебные расходы в сумме 30 000 рублей на оплату услуг представителя, что подтверждается представленными суду договором об оказании юридических услуг от 17.08.2023, заключенного между истцом и ФИО2 которым также подтверждается передача денежных средств на вышеуказанную сумму.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах и, соблюдая баланс интересов, суд взыскивает не фактически понесенные ответчиком расходы, а только те расходы, которые находит разумными.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание изложенное, суд признает разумными и подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей.

Разрешая спор по существу, принимая во внимание изложенное, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд находит доводы искового заявления обоснованными, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО29, удовлетворить частично.

Признать ФИО3 ФИО30 виновным в ДТП имевшем место 13.08.2022г. на 

<

адрес> с участием автомашин Fiat Albea за госномером № рус под управлением ФИО1 ФИО32 и Kia Spoilage за гос. номером № рус под управлением водителя ФИО3; 

Взыскать с ФИО3 ФИО33. в пользу истца ФИО1 ФИО31:

-229 035 рублей в счет компенсации причиненного материального ущерба, восстановительного ремонта повреждений автомобиля Fiat Albea за гос. номером № рус.

-15 000 рублей в счет компенсации услуг представителя.

-5500 рублей с чет компенсации оплаты госпошлины.

-5 000 рублей в счет возмещения платы проведения авто товароведческой экспертизы

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 года. 

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 30 мая 2024 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Б. Онжолов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>