Дело № 2-84/2023

УИД 76RS0001-01-2023-000102-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2023 года. г. Любим

Любимский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Рябкова А.В.

при секретаре Тихомировой Т.В.

с участием представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО2 и ФИО3

ответчиков ФИО4, ФИО5 и их представителя ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 и ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением с учетом последующих уточнений к ФИО4, ФИО5 о взыскании солидарно неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставил ФИО4 и ФИО5 денежные средства в общей сумме 4 180 000 рублей путем перечисления на банковские счета ответчиков, в том числе, для целей осуществления ФИО4 ремонта жилого дома (для оплаты материалов и строительно-отделочных работ), расположенного по адресу: 

<

адрес>, являющегося собственностью ФИО4 

При этом истцу известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был заключен договор подряда № с ИП ФИО7 на выполнение строительно-отделочных работ, по которому им было выплачено 1 323 602 рублей с учетом ранее внесенных 500 000 рублей в качестве аванса. 

Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия о необходимости возврата денежных средств, получена ими ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 30-дневного срока ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не возвращены.

Правовые основания, установленные законодательством РФ, для получения ответчиками денежных сумм, отсутствуют, отсутствуют договорные обязательства. 

Истец со ссылкой на положения ст.ст. 1102, 395 ГК РФ просит взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в размере 4 180 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 272 387, 12 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 4 180 000 за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В судебных заседаниях представители истца уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что между истцом и ФИО4 по просьбе ответчика состоялась устная договоренность о предоставлении ответчику займа в целях ремонта его жилого дома в указанном в иске размере, было достигнуто соглашение о том, что сторонами будет подписан письменный договор займа в т.ч. будут составлены письменные расписки о получении средств. 

Денежные средства перечислялись на счет ответчика и, по его просьбе, в т.ч. на счет ответчика ФИО5 путем банковских переводов, так же ФИО4 был направлен для подписания договор займа, датированный ДД.ММ.ГГГГ, однако договор ответчиком подписан не был, имелась расписка ФИО4 о получении части сумм, однако оригинал расписки истцу передан не был. Таким образом, у истца отсутствует возможность доказать наличие договорных отношений с ответчиком, который в настоящее время существование договорных отношений по договору займа на личные нужды отрицает, считая, что денежные средства были направлены не лично ему, а для распоряжения в целях осуществления совместной деятельности в рамках участия сторон в ООО «МКС-Фарма» по производству БАДа «Бетулин». Между тем, какие – либо соглашения на этот счет отсутствуют, таковые никогда между сторонами, в т.ч. в рамках участия в ООО «Сандета» и ООО «МКС-Фарма», не заключались, ответчиками доказательств их существования не предоставлено и не может быть предоставлено, заработную плату участники и работники ООО «МКС-Фарма», в т.ч. ФИО8 и ФИО4 получали официально через бухгалтерию ООО, никаких обязанностей на ответчика по выплате заработной платы кому-либо не возлагалось, как не имелось договоренностей о внесении денежных средств в уставный капитал от имени кого-либо, каких-либо иных поручений, связанных с распоряжением переданными денежными средствами в интересах истца или других лиц ФИО1 ответчикам не давал.

В связи с отрицанием ответчиком заключения договора займа, истец вынужден обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов, поскольку ответчиками претензия добровольно удовлетворена не была. Факт перевода денежных средств на счета ответчиков с указанием цели перевода по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не оспаривается и подтвержден справкой АО «АЛЬФА БАНК». Представители истца считают, что ответчики, состоящие в браке, в силу норм СК РФ должны нести солидарную ответственность перед истцом по возврату неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебных заседаниях ответчики ФИО4, ФИО5, их представитель исковые требования не признали, пояснили, что договора займа ответчики с истцом не заключали, истцом доказательств его заключению не предоставлено.

Не согласились и с доводами о получении неосновательного обогащения, указав, что истец добровольно, неоднократно, осознавая отсутствие какого-либо заключенного договора между сторонами, во исполнение несуществующего обязательства перечислял денежные средства ответчикам. При этом стороны состояли в партнерских взаимоотношениях. ДД.ММ.ГГГГ истец при личной встрече предложил ответчику вложить денежные средства на организацию производства субстанции «Бетулин натуральный» и БАД на его основе по документации, принадлежащей ответчику, организовать продажи готовой продукции. 

Истец обязался вложить в проект 20 млн. рублей до выхода на окупаемость. Не смотря на предложение сначала зарегистрировать ООО, истец настоял на немедленном начале работ, и выразил готовность их финансирования наличными денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ ответчик дал согласие на участие в проекте, в этот же день истец начал переводить денежные средства на банковскую карту ответчика с указанием назначения платежа «по договору займа от 01.10.2020», мотивируя это тем, что без этого указания ему не совершить перевод. Истинным мотивом такого поведения истца, по мнению стороны ответчика, была подготовка основания для последующего возврата денежных средств путем предъявления искового заявления в суд.

Параллельно с началом работ по производству БАДа, подбирались партнеры, одним из них стал ФИО3, который предложил войти участниками в ООО «Сандета» вместо создания нового общества, т.к. данное ООО деятельности не ведёт, денежных средств не имеет и идеально подходит для проекта, так как имеет длительную историю с момента учреждения. Истец выразил согласие стать участником ООО «Сандета» и начать производство БАДа. На приведение ООО «Сандета» в соответствие с требованиями проекта ушло около 6 месяцев. 

При этом никаких письменных соглашений и договоров в т.ч. между истцом и ответчиком не заключалось.

Из перечисляемых истцом средств должна была выплачиваться заработная плата ответчику в размере 70 000 рублей, технологу ФИО8 в размере 40 000 рублей, ФИО3 65 000 рублей, и ФИО2 50 000 рублей, что подтверждается рукописной памяткой для совершения платежей, написанной рукой ФИО3, а также расписками ФИО8 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о получении в качестве вознаграждения денежных средств. Истец при этом не требовал от ответчика документального подтверждения расходов.

Кроме того, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № ЛБ, выданной АО «Альфа-Банк», ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № истец перевел ответчику 1 000 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 530 000 рублей в соответствии с устной договоренностью между сторонами для внесения в уставной капитал ООО «МКС-Фарма» от имени участников ООО - ФИО4 и ФИО3, Согласно выписке из ЕГРЮЛ об ООО «МКС-Фарма» - запись № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 стал обладателем номинальной доли в ООО «МКС-Фарма» в размере 540 000 рублей, а ФИО4 стал обладателем номинальной доли в ООО «МКС-Фарма» в размере 990 000 рублей, что в сумме составляет 1 530 000 рублей, которые и перевел истец ответчику. 

Истец, осуществляя переводы денежных средств, заведомо знал об отсутствии обязательств у ответчика по возврату денежных средств и отчётности в их расходовании. При этом денежные средства расходовались исключительно в рамках совместного проекта. Истец осуществлял переводы добровольно, неоднократными платежами, что исключает ошибку в их перечислении и не даёт основания рассчитывать на их возврат.

Систематичность перечислений свидетельствует о том, что истец знал об отсутствии обязательств у ответчика, что в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных средств получателем.

Перечисленные средства являются личным вкладом истца для работы ООО «МКС-ФАРМА», формирования уставного капитала ООО, на формирование доли в уставном капитале и на рекламную продукцию, заработную плату.

Все денежные средства полученные ответчиками, были использованы по назначению, работы, о которых договаривались стороны, выполнены, условия для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения отсутствуют.

Кроме того, не подлежат возврату деньги, если их добровольно и намеренно передали по несуществующему обязательству.

Свидетель ФИО8 показал, что состоял с ФИО4 в трудовых отношениях в сентябре - октябре 2020 года. Позднее заключил трудовой договор с ООО «МКС – ФАРМА», где ответчик был генеральным директором. До заключения трудового договора выполнял возмездную, оплачиваемую деятельность как технолог, проводили в лаборатории эксперименты с ФИО9 под руководством ФИО4. Заработная плата ФИО4 была определена в размере 40 000 рублей, которую он выдавал наличными. Кроме того, ФИО4 оплачивал услуги по перевозке на машине, расходы на бензин. Не знал, что ФИО4 являлся ИП. Денежные средства получал от ФИО4, как от физического лица с октября 2020 по 40 000 рублей ежемесячно, трудовые отношения оформлены не были, расписки о получении денежных средств не давал. Откуда ФИО4 брал денежные средства ему не известно.

В ООО «МКС-ФАРМА» трудоустроен с середины июня 2021, получал денежные средства от ООО в полном объеме на расчетный счет, который был указан в договоре. После увольнения никаких денежных средств более не получал. Знает, что ответчиком проводились строительные работы, делали кровлю, но его это не касалось. 

Суд, изучив письменные материалы дела, а именно: претензию о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек о направлении заказного письма; отчеты об отслеживании почтового отправления; копию расписки ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, выписку АО «Альфа-Банк» о переводе денежных средств ФИО1 на счет ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ-50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, 03.120.2020 – 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 530 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, итого на сумму 3 480 000 рублей; выписку ПАО Сбербанк о переводе денежных средств ФИО1 на счет ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, всего на сумму 700 000 рублей, копию договора подряда с актом приема-сдачи выполненных работ, копии договоров аренды доменного имени, копии патентов, свидетельств о гос. регистрации БАДа, копии товарных накладных от ИП ФИО4 к ООО «МКС-Фарма», копию выписки ПАО Сбербанк по счету ФИО5 о расходах, копию журнала ФИО4 и записки о расходах, расчет, и др.. приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату как неосновательное обогащение, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на приобретателе лежит обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцом ФИО1 были перечислены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, 03.120.2020 – 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 530 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, итого на сумму 3 480 000 рублей на банковский счет ответчика ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, всего на сумму 700 000 рублей на банковский счет ответчика ФИО5. Целью перечисления указан договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками факт получения денежных средств истца признан. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на невозможность доказать наличие договорных отношений с ответчиками в виду отсутствия оригиналов расписок, договора займа, указанного при переводе денежных средств ответчикам.

Ответчики, не оспаривая факт получения денежных средств в размерах, указанных истцом, не признали доводы истца о переводе денежных средств в связи с заключением договора займа между истцом и ответчиком ФИО4, при этом сослались на то, что, по их мнению, денежные средства были перечислены истцом для ФИО4 на основании соглашений в рамках осуществления совместной деятельности по производству БАДа «Бетулин» как до их участия в ООО «МКС-Фарма», так и с момента участия в данном ООО, в т.ч. для финансирования работ, выплаты заработной платы работникам, оплаты долей в уставном капитале ООО за ответчика и ФИО3 При этом ответчики указали, что подтвердить какими-либо доказательствами факты заключения таких соглашений, как непосредственно между ФИО1 и ФИО4, так и с участием ООО «МКС-Фарма» и др. лицами, существования письменных поручений о распоряжении денежными средствами, не могут, таких доказательств сторона ответчиков не имеет.

Стороной истца доводы ответчиков о перечислении им денежных средств в рамках совместной деятельности в ООО не признаны, указано, что стороны как физические лица никаких соглашений не заключали, в т.ч. не заключали их с участием ООО. Общество, являясь юридическим лицом, никаких соглашений на этот счет со сторонами также не заключало, никто из участников ООО не уполномочивал других участников на внесение от их имени денежных средств в качестве доли в уставном капитале, иных распоряжений или поручений о порядке использования спорных денежных средств не существует и не могло существовать.

Судом сторонам, в т.ч. ответчикам, неоднократно разъяснялась обязанность доказать свои утверждения в соответствие с распределенным бременем доказывания. При этом стороны указали на отсутствие у них иных доказательств своим утверждением, настаивали на рассмотрении дела по имеющимся, изученным судом доказательствам, не исполнив обязанность, предусмотренную ст. 56 ГПК РФ.

Учитывая, что суд лишен возможности определить правовую природу возникновения денежных обязательств каждой из сторон в сложившейся ситуации, учитывая вышеприведенные особенности распределения беремени доказывания по данной категории дел, суд считает установленными, не опровергнутыми ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ, факты возникновения неосновательного обогащения без установленных законом и сделкой оснований на стороне ответчиков. При этом необходимо указать, что стороны указали на отсутствие вообще каких-либо правовых оснований на передачи денежных средств истцом ответчику ФИО5 Последняя также не указала оснований получения средств и не привела доказательств основательности их получения, либо безвозмездности их передачи истцом, высказанный в заседании довод о дарении денег истцом, впоследствии назвала шуткой.

При этом необходимо отметить, что сами по себе показания свидетеля ФИО8 о получении от ФИО4 денежных средств в качестве оплаты труда, копии документов, записка о расходовании ответчиками денежных средств, не подтверждают ни факт получения спорных средств ответчиками от истца ФИО1 в целях осуществления совместной деятельности с истцом, ни факт расчетов ответчиками деньгами именно ФИО1 и по его поручению. При этом ответчики указали, что целей благотворительности истец при перечислении средств не преследовал, иному они доказательств не имеют.

Вопреки утверждениям ответчиков о наличии оснований применения положений ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, таких оснований судом не установлено, в нарушение данной нормы ответчиками каких-либо доказательств тому, что ФИО1 зная об отсутствии обязательства, намеренно, безвозмездно, т.е. предполагая отсутствие со стороны ответчиков обязанности возврата денежных средств, переводил деньги, не предоставлено. 

Учитывая изложенное, исковые требования о возврате неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

При этом, довод стороны истца о солидарной ответственности ответчиков не основан на законе, поскольку каких – либо обязательств о солидарной ответственности ответчики не давали, нормами ГК РФ возможность солидарной ответственности при неосновательном обогащении, в т.ч. супругов, не предусмотрена. 

В силу изложенного суд приходит к выводу о самостоятельной ответственности каждого из ответчиков перед истцом за неосновательно полученное.

Как указано выше, судом установлено, что ФИО4 получил от истца неосновательное обогащение в общем размере 3 480 000 рублей, ФИО5 – 700 000 рублей, ответчики обязаны вернуть указанные суммы.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая установленные судом обстоятельства, то, что истец настаивает на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее по день фактического исполнения решения суда, то, что на начало указанного периода ответчики достоверно знали о неосновательности получения средств от истца, так как (и в том числе) были ознакомлены с его претензией, что не отрицали в заседании, то исковые требования в части взыскания процентов так же подлежат удовлетворению в части самостоятельной ответственности ответчиков за полученные суммы.

Поскольку истцом расчет процентов был сделан исходя из общей суммы задолженности, судом произведен самостоятельный расчет подлежащих взысканию процентов, согласно которому с ФИО4 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 772, 06 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 480 000 х 7,5% : 365 х 155 (дней) = 110 835, 62; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 480 000 х 8,5% : 365 х 22 (дня)= 17 829, 04; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 480 000 х 12% : 365 х 34 (дня)= 38 899, 73; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 480 000 х 13% : 365 х 42 дня = 52 056, 99; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 480 000 х 15% :365 х 5 дней = 7 150, 68), с ФИО5 за тот же период - 45 615, 07 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 700 000 х 7,5% : 365 х 155 (дней) = 22 294, 52; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 700 000 х 8,5% : 365 х 22 (дня)= 3 586, 30; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –700 000 х 12%:365 х 34 (дня)= 7 824, 66; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –700 000 х 13% : 365 х 42 дня = 10 471, 23; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 700 000 х 15% :365 х 5 дней = 1 438, 36). 

Также подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчиков процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда на суммы задолженности каждого.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ понесенные расходы на оплату госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 БЬ. (

<

данные изъяты>) к ФИО4 (

<

данные изъяты>) и ФИО5 ( 

<

данные изъяты>) о взыскании солидарно неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 3 480 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 772, 06 рублей

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 700 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 615, 07 рублей. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 3 480 000 за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 700 000 за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В части взыскания неосновательного обогащения и процентов с ответчиков солидарно отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возврат уплаченной истцом при подаче искового заявления госпошлины 29 159 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в возврат уплаченной истцом при подаче искового заявления госпошлины 5 865 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 1 месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Любимский районный суд.

Судья Рябков А.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.