Гр.дело № 2-69/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2018 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Гончаровой Е.М.

с участием: истца ФИО1

представителя истца ФИО2 по устному ходатайству. 

Ответчицы ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО3, ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

Ухань В.Г., ФИО4 обратились в Сосновоборский городской суд Красноярского края с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании имуществом, ссылаясь на то, что они являются собственниками квартир № 

<

данные изъяты> и № 

<

данные изъяты>, соответственно, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Сосновоборск, ул. 

<

данные изъяты> 19.06.2017 общим собранием собственников многоквартирного дома было принято решение об установке заграждений части лестничных холлов около квартир и мусоропроводов. В нарушение принятого решения, ответчиками, собственниками квартиры № 

<

данные изъяты>, была установлена перегородка около лифтовой шахты, ограничив тем самым общий доступ к общему имуществу многоквартирного дома – мусоропроводу. Считают, что в связи с установкой двери на лестничной площадке фактически уменьшена площадь помещения, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, ограничен доступ к общему имуществу — к мусоропроводу, в связи с чем, спорная дверь подлежит демонтажу. 

Просят суд признать действия ФИО3, ФИО5, ФИО6 по установке двери на лестничной площадке шестого этажа первого подъезда многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Сосновоборск, ул.

<

данные изъяты>, незаконными; обязать ФИО3, ФИО5, ФИО6 демонтировать перегородку на лестничной площадке шестого этажа первого подъезда многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Сосновоборск, ул.9 

<

данные изъяты>, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО3, ФИО5, ФИО6 уплаченную государственную пошлину в размере 300,00 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000,00 рублей.

В судебном заседании истец Ухань В.Г. и его представитель ФИО2 требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчица ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что изначально, при установке каркаса, истец Ухань В.Г. дал свое согласие на установку перегородки и единолично пользовался данной площадью. Считает, что перегородка не нарушает права остальных собственников квартир 6 этажа, так как они все могут пользоваться данной площадью. Кроме того, считает, что установка перегородки не нарушает требований пожарной безопасности. Суду подтвердила, что перегородка была установлена за ее денежные средства.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще, ранее в судебном заседании от 18.12.2017 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора на стороне ответчика ООО УК «Жилкомсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, ранее в судебном заседании от 08.02.2018 представитель ООО УК «Жилкомсервис» ФИО7, по доверенности от 09.01.2018, исковые требования не признала, считает, что решение об установке заграждений части лестничных холлов около квартир и мусоропроводов принято 19.06.2017 общим собранием собственников многоквартирного дома. Предписание службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 17.11.2017 оспаривается в Арбитражном суде г. Красноярска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне истца ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, ранее в судебном заседании от 08.02.2018 исковые требования поддержал, суду пояснил, что перегородка ограничивает общий доступ к мусоропроводу.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

1. соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

2. безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

3. доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

4. соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

5. постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов;

6. поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

7. соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно п. 3.2.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170) размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается. Входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными.

В соответствии с подпунктом "к" п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390) на объектах защиты запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. 

<

данные изъяты> осуществляет ООО УК «Жилкомсервис».

19.06.2017 общим собранием собственников многоквартирного дома было принято решение об установке заграждений части лестничных холлов около квартир и мусоропроводов. Для личных нужд, на безвозмездной основе.

Из материалов дела следует, что квартира № 

<

данные изъяты> по указанному адресу передана в совместную собственность Ухань В.Г., Ухань Н.М. и несовершеннолетней Ухань В.В по договору приватизации от 29.02.1994. 

ФИО4 и ФИО8 являются собственниками квартиры № 

<

данные изъяты> по вышеуказанному адресу, (по 1/2 доля в праве), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.10.2011.

ФИО3 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры 

<

данные изъяты> по вышеуказанному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 02.08.2016.

Сведений о собственниках квартиры № 

<

данные изъяты> по вышеуказанному адресу отсутствуют, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.02.2018., при этом в соответствии с выпиской из домовой книги от 08.02.2018, в данной квартире состоят на регистрационном учете: ФИО6, ФИО9 и ФИО10

Судом установлено, что ФИО3 на лестничной площадке 6 этажа указанного многоквартирного дома установила перегородку с дверью в местах общего пользования собственников многоквартирного дома, ввиду чего часть лестничной площадки перешла в исключительное ее пользование. В соответствии с планом расположения помещений данная перегородка не предусмотрена. 

В соответствии с письмом службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 20.11.2017, 02.11.2017 службой проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО УК «Жилкомсервис», в ходе проверки установлено, что в первом подъезде МКД на 6 этаже выявлено уменьшение размера лестничной площади, перекрытие доступа к мусоропроводу путем установки перегородки и двери с запирающим устройством, что является нарушением Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 № 491 и ст. 36, ст. 44 Жилищного кодекса РФ. По результатам проверки в адрес ООО УК «Жилкомсервис» выдано предписание об устранении выявленного нарушения. 

17.1.2017 службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края было вынесло ООО УК №Жилкомсервис» предписание об организации мероприятий по устранению нарушений.

Ответчиками не предоставлено доказательств законности самовольно произведенной перепланировки (переустройства) с захватом части общего имущества и оборудованием там кладовой; в том числе, согласия всех собственников квартир, расположенных на 6 этаже в первом подъезде указанного многоквартирного жилого дома, что нарушает не только вещные права иных собственников на общее имущество, но и создает угрозу жизни, здоровью и имуществу иных лиц, поскольку противоречит требованиям противопожарной безопасности.

Таким образом, ФИО3, незаконно установившая на лестничной площадке 6 этажа указанного многоквартирного дома перегородку с дверью в местах общего пользования собственников многоквартирного дома, является надлежащим ответчиком по данному спору.

На основании изложенного, суд, учитывая нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, представленные сторонами доказательства, отсутствие согласия всех собственников квартир, расположенных на 6 этаже в первом подъезде указанного многоквартирного жилого дома, приходит к выводу о возложении на ФИО3, обязанности в месячный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу демонтировать за свой счет перегородку на лестничной площадке шестого этажа первого подъезда самовольно установленную ей и привести освободившуюся часть лестничной клетки в первоначальное состояние.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленным платежным документам, истец понес расходы за оказание юридических услуг составлению уточненного искового заявления и представительству в суде в размере 15 000 рублей (договор № 25 от 20.03.2018, квитанция от 20.03.2018). 

С учетом сложности и характера спора, объема оказанных представительских услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя в 2 судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что расходы на представителей в разумных пределах составят 8 000 рублей.

Как видно из материалов дела, исковые требования удовлетворены на100 %.

При подаче иска, истцом уплачена госпошлина в размере 300 рублей (чек-ордер от 24.10.2017). Таким образом, применяя п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать ФИО3 в месячный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу демонтировать за свой счет перегородку на лестничной площадке шестого этажа первого подъезда самовольно установленную ей и привести освободившуюся часть лестничной клетки в первоначальное состояние.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 300 рублей возврат госпошлины, 8000 рублей судебные расходы на представителя, всего 8300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: М.О. Альбрант