Дело № 2а-978/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

6 июня 2019 года пос. Кугеси 

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Дмитриеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, государственному инспектору труда (по охране труда) в Чувашской Республике ФИО2, Федеральной службе по труду и занятости о признании заключения незаконным и отмене,

У С Т А Н О В И Л

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, государственному инспектору труда (по охране труда) в Чувашской Республике ФИО2, Федеральной службе по труду и занятости, в котором просит признать незаконными и отменить заключение государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО2 от 23.10.2018 под №, а также восстановить срок для подачи настоящего административного искового заявления. Требования административным истцом мотивированы тем, что 23.10.2018 государственным инспектором труда в Чувашской Республике ФИО2 вынесено заключение по тяжелому несчастному случаю, происшедшему 21.09.2017 с ним и на основании данного заключения ООО «Экохаус» (работодатель административного истца) оформило акт о несчастном случае на производстве от 09.11.2018. Как указано далее, не согласившись с названным заключением административный истец подал жалобу на имя руководителя Роструда ФИО5 (зарегистрировано в Роструде 14.11.2018 за №), которая рассмотрена Государственной инспекцией труда в Чувашской Республике и по результатам рассмотрения административному истцу направлен ответ письмом № от 25.12.2018. Как указано далее, не согласившись с решением Государственной инспекции труда в Чувашской Республике административный истец обжаловал его путем подачи жалобы на личном приеме, проведенном 27 декабря 2018 года руководителем Роструда ФИО5 (регистрационный номер жалобы: № от 27.12.2018), и в жалобе выражалось несогласие с выводами Государственной инспекции труда в Чувашской Республике о причинах несчастного случая и лице, ответственным за допущенные нарушения, приведшие к несчастному случаю. Как указывает административный истец, письмом от 25.01.2019 под № Федеральная служба по труду и занятости уведомило его о проведенном дополнительном расследовании несчастного случая и составлении заключения государственного инспектора труда от 25.01.2019, копия которого прилагалась к письму, и из указанного заключения от 25.01.2019, составленного главным государственным инспектором по труду в Чувашской Республике ФИО6 усматривается, что его жалоба фактически была удовлетворена, поскольку выводы данного заключения опровергают выводы предыдущего заключения от 23.10.2018. Также в административном иске указано, что 19.02.2019 ООО «Экохаус» обратилось в Чебоксарский районный суд Чувашской Республике с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Чувашской Республике с требованием признать незаконным заключение и предписание от 25.01.2019 государственного инспектора по труду в Чувашской Республике ФИО6, вследствие чего судом возбуждено административное дело № 2а-533/2019, а 20.03.2019 административный истец по данному делу был привлечен к участию в указанном административном деле №а-533/2019 в качестве заинтересованного лица. Далее административный истец указывает, что в связи с участием в названном административном деле № 2а-533/2019 его представитель – адвокат Васильев С.И., направил в адрес Федеральной службы по труду и занятости адвокатский запрос № от 12.04.2019, в котором содержалась просьба предоставить сведения о том. являются ли отмененными (измененными) и утратившими силу заключение государственного инспектора труда ФИО2 от 23.10.2018 и акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 9.11.2018, оформленный ООО «Экохаус», и письмом № от 29.04.2019 Государственная инспекция труда в Чувашской Республике сообщило адвокату, что заключение государственного инспектора труда ФИО2 от 23.10.2018 и акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 9.11.2018 не являются отмененными (измененными) и утратившими силу. Как указано в административном иске, при изложенных обстоятельствах, когда административными ответчиками не было отменено заключение государственного инспектора труда ФИО2 от 23.10.2018, то нарушаются права административного истца, так, действия административных ответчиков и их ответы по жалобам ФИО1 указывали на то, что его жалобы в итоге фактически были удовлетворены и заключение государственного инспектора труда ФИО2 от 23.10.2018 г. было отменено (изменено). Как также указано в административном иске, из приведенных в нём нормативных положений и вышеперечисленных обстоятельств, следует, что заключение государственного инспектора труда ФИО2 от 23.10.2018 должны были отменить и признать утратившим силу. Также указано. что обжалуемое заключение от 23.10.2018 должно быть признано незаконным и в силу следующего: в заключении государственного инспектора труда ФИО2 от 23.10.2018 указано, что причиной, вызвавшим несчастный случай, является неосторожность, невнимательность заместителя директора по строительству ФИО1 в ходе решения вопросов о необходимом количестве материалов для замены кровли коровника, ответственным лицом за допущенные нарушения требований законодательства и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю является ФИО1, но данные выводы являются ошибочными, не основаны на законе и фактических обстоятельствах. Так, как указано далее административным истцом, трудовой договор № от 11.09. 2017, на основании которого он был допущен к работе в ООО «Экохаус», не содержит в себе его обязанности об ответственности за обеспечение безопасного производства работ, и приказ о назначении лиц, ответственных за обеспечение безопасных условий и охрану труда от 12.09.2017 под №, согласно которому он назначен ответственным по обеспечению безопасных условий и охраны труда по объекту строительства, противоречит приведенным положениям ст. 72 ТК РФ и условиям трудового договора. Далее указано, что в нарушение приведенных в административном иске положений административный истец был допущен к работе без прохождения стажировки на рабочем месте и все вышеперечисленное государственным инспектором труда ФИО2 учтено не было в своем заключении, а также ею не были учтены положения п. 32 Правил по охране труда в строительстве (зарегистрировано в Минюсте РФ 13.08.2015., рег. №), пункты 7-9 Правил по охране труда при работе на высоте (зарегистрировано в Минюсте РФ 5.09. 2014, рег. №). Таким образом, как указано далее, оспариваемое заключение от 23.10.2018 является незаконным и подлежит отмене, как нарушающее трудовые права административного истца. Так, нарушение трудовых прав и причины, которые могут повлечь за собой их нарушение оспариваемым заключением, выражено в следующем: письмом № от 29.04.2019 Государственная инспекция труда в Чувашской Республике сообщило что, что заключение государственного инспектора труда ФИО2 от 23.10.2018 и акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 09.11.2018 не являются отмененными (измененными) и утратившими силу, то есть не утратили своей юридической силы, и таким образом в настоящее время являются действующими два взаимопротиворечащих друг другу заключения: оспариваемое настоящим иском заключение государственного инспектора труда ФИО2 от 23.10.2018 и оспариваемое ООО «Экохаус» заключение главного государственного инспектора труда ФИО6 от 25.01.2019, а в случае удовлетворения судом административного искового заявления ООО «Экохаус» к Государственной инспекции труда в Чувашской Республике о признании незаконным заключения от 25.01.2019 государственного инспектора по труду в Чувашской Республике ФИО6 останется в силе заключение государственного инспектора труда ФИО2 от 23.10.2018. Между тем, как указано далее, в оспариваемом настоящим иском заключении от 23.10.2018 незаконно и необоснованно сделан вывод, что причиной, вызвавшим несчастный случай является неосторожность, невнимательность заместителя директора по строительству ФИО1 в ходе решения вопросов о необходимом количестве материалов для замены кровли коровника, ответственным лицом за допущенные нарушения требований законодательства и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю является ФИО1, но данные выводы являются ошибочными, не основаны на законе и фактических обстоятельствах, в то время как вины ФИО1 в причинах, вызвавших несчастный случай не имеется и он не является ответственным лицом за допущенные нарушения требований законодательства и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю. Далее административный истец указывает, что в конце апреля 2019 года ему стало известно из ответа на адвокатский запрос, что оспариваемое заключение от 23.10.2018 не являются отмененным (измененным) и утратившим силу, а до этого времени он полагал, что данное заключение отменено, так как согласно письма Федеральной службы по труду и занятости от 25.01.2019 под № сообщалось о проведении дополнительного расследования несчастного случая и составлении нового заключения, а в случае, если бы в удовлетворении его жалоб было отказано, то оснований для проведения дополнительного расследования не имелось бы, и при таких обстоятельствах, по его мнению срок для обращения с настоящим административным иском не пропущен, а в случае несогласия с данной позицией имеются основания для восстановления срока дл обращения с иском в силу ч.7 ст. 219 КАС РФ.

На судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель Васильев С.И. административный иск поддержали в полном объёме и просили его удовлетворить по изложенным в нём основаниям. 

Также административный истец ФИО1 указал, что ответ на его заявление от 27.12.2018 от Федеральной службы по труду и занятости, исходящее от 25.01.2019, им получено 7.02.2019.

Также представитель административного истца Васильев С.И. указал, что имеющееся в материалах дела апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики в данном случае не имеет преюдиционального значения, а также срок исковой давности в этом случае не пропущен, так как из переписок с ними ответчиков следует, что они добросовестно заблуждались, что оспариваемое заключение отменено.

На судебном заседании представитель административного ответчики – Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, ФИО3 административные исковые требования признал частично, пояснив, что оспариваемое заключение незаконно и необоснованно в части указания на то, что ответственным лицом за допущенные нарушения требований законодательства и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю, является административный истец ФИО1, а в остальной части оспариваемое заключение законно и обоснованно.

На судебное заседание административные ответчики, государственный инспектор труда (по охране труда) в Чувашской Республике ФИО2 и представитель Федеральной службе по труду и занятости, надлежаще и своевременно извещённые, не явились.

На судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «Экохаус» ФИО4 административные исковые требования не признал в полном объёме и просил в их удовлетворении отказать, в том числе по основаниям, указанным в письменном отзыве, также указав, что оспариваемое заключение составлено на основании апелляционного определения Верховного Суда Чувашской Республики, а также административным истцом пропущен срок для обращения с требованиями об оспаривании данного заключения.

Выслушав пояснения явившихся лиц и изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Также согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (п. 8). Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п. 9).

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) права и свободы заявителя, а также не соответствие их закону или иному нормативному правовому акту. 

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из буквального содержания административного искового заявления и собранных по делу материалов, а также из правовой позиции, на которой настаивала сторона административного истца в судебном заседании, административным истцом заявлены вышеуказанные требования в связи с тем, оспариваемым заключением административного соответчика – государственного инспектора труда (по охране труда) в Чувашской Республике ФИО2 от 23.10.2018 под №, нарушаются трудовые права административного истца, так как в настоящее время действуют два взаимопротиворечащих друг другу заключения: оспариваемое по настоящему делу заключение государственного инспектора труда ФИО2 от 23.10.2018 и оспариваемое ООО «Экохаус» заключение главного государственного инспектора труда ФИО6 от 25.01.2019 по административному делу № 2а-533/2019, рассматриваемому также Чебоксарским районным судом Чувашской Республики, а также оспариваемое заключение противоречит нормам трудового законодательства, в частности в связи с тем, что административный истец был допущен к работе без прохождения стажировки на рабочем месте и данное обстоятельство государственным инспектором труда ФИО2 учтено не было в своем оспариваемом заключении.

В связи с этим юридически значимыми обстоятельствами, необходимыми для установления фактических обстоятельств дела, является установление факта нарушения данным оспариваемым заключением прав и свобод административного истца, а также не соответствие его закону или иному нормативному правовому акту.

Разрешая заявленные исковые требования, основываясь на вышеуказанных нормах права и оценивая представленные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, оспариваемым заключением административного соответчика – государственного инспектора труда (по охране труда) в Чувашской Республике ФИО2 от 23.10.2018 под №, составленным по форме 5, предусмотренной приложением № 1 к постановлению Министерства труда Российской Федерации от 24.10.2002 № 73, установлено следующее.

Так, расследованием, проведенным лично государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО2, с участием консультанта отдела страхования профессиональных рисков ГУ - регионального отделения Фонда социального страхования РФ по ЧР ФИО10, по тяжелому несчастному случаю, происшедшему 21.09.2017 около 9 часов 40 минут с заместителем директора по строительству ООО «Экохаус», в связи с поступлением в Государственную инспекцию труда в Чувашской Республики заявления ФИО1, по итогам которого вынесено оспариваемое заключение, установлено, что пострадавшим является административный истец по делу ФИО1 – заместитель директора по строительству, имеющий стаж работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, 10 дней, прошедший вводный инструктаж 11.09.2017 и первичный инструктаж на рабочем месте, при выполнении которой произошел несчастный случай, также 11.09.2017. Далее указано что стажировка проводилась с 11.09.2017 по 13.09.2017, обучение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, не проводилась, проверка знаний по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, не проводилась. Далее приводится краткая характеристика места (объекта), где произошел несчастный случай – коровник № (далее -коровник) имеет габаритные размеры 78 х 21, 6 х 5, 5 м, крыша выполнена из железобетонных плит размерами 6 х 1,25 м., которые уложены на колонны с ригелями, скат крыши коровника – 11, 4 м., а угол наклона крыши составляет 15°, высота крыши от вентиляционного проёма до пола коровника – 5, 5 м., высота стен – 3 м, по центру крыши, на всю её длину, имеется вентиляционный проем шириной 0, 6 м. Далее указано, что кровельное покрытие из 7-волнового шифера поверх бетонных плит на крыше коровника снято, остался утеплитель из стекловаты, на вентиляционном проеме остался неубранным плоский шифер и старый утеплитель из минераловаты, под вентиляционным проемом, на полу по всей длине коровника, предусмотрен кормовой проезд, выполненный из бетона, при этом оборудование, использование которого привело к травме, отсутствует, а опасных и вредных производственных факторов, указаны повышенный уровень электромагнитных излучений, повышенное значение напряжения в электрической цеп, перенапряжение анализаторов. Далее в оспариваемом заключении указаны сведения о проведении специальной оценки условий труда (аттестации рабочих мест по условиям труда) с указанием индивидуального номера рабочего места и класса (подкласса) условий труда – карта специальной оценки условий труда №, класс условий труда 2 (допустимый). Далее указаны сведения об организации, проводившей специальную оценку условий труда (аттестацию рабочих мест по условиям труда) – ООО «

<

данные изъяты>». Также в оспариваемом заключении приведены обстоятельства несчастного случая – 11 сентября 2017 года приказом № ООО «Экохаус» ФИО1 был принят на работу заместителем директора по строительству, так, между обществом и ФИО1 был заключен трудовой договор от 11 сентября 2017 года № и по поручению директора ООО «Экохаус» ФИО13 ФИО1 21 сентября 2017 года находился на крыше коровника № ООО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики и проводил необходимые замеры для последующих работ. Далее указано, что перешагивая через вентиляционный проем, на котором лежал лист плоского шифера, ФИО1 наступил на край листа шифера, который треснул, вследствие чего провалился через образовавшееся отверстие в вентиляционном проеме на бетонный пол коровника № с высоты 5, 5 м. и в результате падения получил травму головы, диагноз – 

<

данные изъяты>, которая согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья в результате несчастного случая относится к категории тяжелых. Также указано, что согласно приказу ООО «Экохаус» от 12 сентября 2017 года № административный истец назначен лицом за обеспечение безопасных условий и охрану труда. Также на основании вышеизложенного и на основании судебного дела, оспариваемым заключением сделаны выводы, что данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством и подлежит оформлению актом формы Н-1 и регистрации в ООО «Экохаус», директору ООО «Экохаус» ФИО13 в соответствии со ст. 229.3 Трудового кодекса РФ и на основании данного заключения и предписания государственного инспектора составить три экземпляра акта о несчастном случае на производстве с ФИО1 по форме Н-1, при этом один экземпляр акта вручить пострадавшему, второй экземпляр акта с материалами расследования оставить в организации, третий экземпляр акта представить в государственную инспекцию труда в ЧР, согласно ст. 229.3 ТК РФ предписание является обязательным для исполнения работодателем. Далее в оспариваемом заключении указаны причины, вызвавшие несчастный случай: неосторожность, невнимательность заместителя. директора по строительству ФИО1 в ходе решения вопросов о необходимом количестве материалов для замены кровли, а именно нарушены требования ст. 21 Трудового кодекса РФ, п.3.2 Инструкции по охране труда для ИТР и служащих ИОТ – Р-55-2014, утвержденных директором ООО «Экохаус» ФИО13 20.03.2014. Далее в оспариваемом заключении указано, что ответственным лицом за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, является ФИО1 – заместитель директора по строительству ООО «Экохаус», который проявил неосторожность, невнимательность в ходе решения вопросов о необходимом количестве материалов для замены кровли коровника.

Согласно положений ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой (Гл. 36 Трудового кодекса РФ) подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Также согласно положений ст. 229.3 Трудового кодекса РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Так, согласно п. 25 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Министерства труда Российской Федерации от 24.10.2002 № 73, при выявлении несчастного случая на производстве, о котором работодателем не было сообщено в соответствующие органы в сроки, установленные статьей 228 Кодекса, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего, его доверенного лица или родственников погибшего в результате несчастного случая о несогласии их с выводами комиссии, а также при поступлении от работодателя (его представителя) сообщения о последствиях несчастного случая на производстве или иной информации, свидетельствующей о нарушении установленного порядка расследования (отсутствие своевременного сообщения о тяжелом или смертельном несчастном случае, расследование его комиссией ненадлежащего состава, изменение степени тяжести и последствий несчастного случая), государственный инспектор труда, независимо от срока давности несчастного случая, проводит дополнительное расследование несчастного случая, как правило, с участием профсоюзного инспектора труда, при необходимости - представителей иных органов государственного надзора и контроля, а в случаях, упомянутых во втором абзаце пункта 20 настоящего Положения, - исполнительного органа страховщика (по месту регистрации прежнего страхователя), при этом по результатам расследования государственный инспектор труда составляет заключение по форме 5, предусмотренной приложением № 1 к настоящему Постановлению, и выдает предписание, являющиеся обязательными для исполнения работодателем (его представителем).

Также согласно ст. 230 Трудового кодекса РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации, при этом в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда, и в случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве. После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати). Работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу), а при несчастном случае на производстве со смертельным исходом - лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу), по их требованию. Второй экземпляр указанного акта вместе с материалами расследования хранится в течение 45 лет работодателем (его представителем), осуществляющим по решению комиссии учет данного несчастного случая на производстве. При страховых случаях третий экземпляр акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве направляет в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

Из положений ст. 231 Трудового кодекса РФ следует, что разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. 

Из анализа вышеприведенных норм права и изученных вышеуказанных доказательств суд считает, что оспариваемые административным истцом действия административного соответчика – заключение государственного инспектора труда (по охране труда) в Чувашской Республике ФИО2 от 23.10.2018 под №, не нарушает никаких прав и законных интересов административного истца, поскольку не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, то есть не является документом властно-распорядительного характера и не содержит обязательные для административного истца указания, распоряжения, вынесенные уполномоченным органом, учитывая, что само по себе это заключение является лишь материальным носителем зафиксированных в нём обстоятельств о случившемся 21 сентября 2017 года несчастном случае на производстве с административным истцом.

Так, обязанность составления в данном случае заключения государственным инспектором труда предусмотрена вышеуказанной ст. 229.3 Трудового кодекса РФ, и по результатам данного заключения и выдаётся предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

В данном случае, что следует из содержания оспариваемого заключения, выдано предписание именно директору ООО «Экохаус», то есть работодателю административного истца, а не административному истцу, о составлении акта о несчастном случае на производстве с административным истцом по форме Н-1, что также соответствует положениям абз. 2 ст. 229.3 Трудового кодекса РФ.

Так, по результатам расследования несчастного случая на производстве и повлекшего потерю пострадавшим трудоспособности на срок не менее одного дня, как в данном случае, оформляется акт о несчастном случае, где как раз и излагаются обстоятельства и причины несчастного случая, а также указываются лица, допустившие нарушения требований охраны труда (ст. 230 Трудового кодекса РФ).

Таким образом вышеуказанное оспариваемое заключение является промежуточным документом, не возлагающим в данном случае на административного истца никаких обязанностей и не порождающим в связи с этим правовых последствий для него, так как на основании его составляется вышеуказанный акт о несчастном случае, где, как указано выше, и излагаются обстоятельства и причины несчастного случая, а также указываются лица, допустившие нарушения требований охраны труда.

Так, по результатам данного оспариваемого заключения ООО «Экохаус» составлен акт № о несчастном случае на производстве от 9.11.2018, полученное административным истцом 12.11.2018 (л.д. 16-22), которое последним не оспаривалось.

Также при этом суд исходит из того, что оспариваемые действия административного ответчика соответствуют нормативным правовым актам.

Так, указание административного истца о том, что трудовой договор, на основании которого административный истец был допущен к работе в ООО «Экохаус», не содержит в себе его обязанности об ответственности за обеспечение безопасного производства работ, а приказ о назначении лиц, ответственных за обеспечение безопасных условий и охрану труда от 12.09.2017 под №, согласно которому он назначен ответственным по обеспечению безопасных условий и охраны труда по объекту строительства, противоречит приведенным положениям ст. 72 ТК РФ и условиям трудового договора, а также он был допущен к работе без прохождения стажировки на рабочем месте и всё это государственным инспектором труда ФИО2 не было учтено в оспариваемом заключении, признаются необоснованными, так как вводный и первичный инструктаж по охране труда административный истец прошёл 11.09.2017, что следует из оспариваемого заключения и иного суду не представлено, что соответствует положениям, указанным в «Порядке обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденного Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 года №, а назначение административного истца лицом, ответственным за обеспечение охраны труда в пределах порученного ему участка работы предусмотрено положениями п. 5.1 и п. 5.2 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве часть 1 Общие требования», учитывая также, что вышеуказанный приказ от 12.09.2017 под № незаконным также не признан, не отменён и иного суду не представлено.

Учитывая вышеуказанные нормы права и оценивая представленные доказательства, разрешая административные исковые требования в заявленных пределах, а также учитывая, что какие-либо права и обязанности административного истца оспариваемым заключением не затронуты, при этом оно соответствует требованиям закона, его выводы соответствуют фактически установленным по делу обстоятельствам о причинах произошедшего с административным истцом несчастного случая на производстве и приняты государственным инспектором в пределах его компетенции, суд приходит к выводу о том, что данные заявленные требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Также при отказе в удовлетворении заявленных требований административного истца суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица (п. 24).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года под № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления. 

Как установлено судом, что следует из административного искового заявления и пояснений административного истца и его представителя в судебном заседании, административный истец получил копию вышеуказанного акта о несчастном случае от 9.11.2018, составленного на основании оспариваемого заключения, ещё 12.11.2018 и в тот же день обратился с жалобой на оспариваемое заключение Главному государственному инспектору труда РФ, то есть о предполагаемом нарушении своих прав оспариваемым заключением административному истцу было известно не позже 12.11.2018, так как к данной жалобе было приложено также оспариваемое заключение (л.д. 29), в то время как с административным иском он в суд обратился лишь 8 мая 2019 года, то есть со значительным пропуском указанного выше срока в три месяца. 

При этом на вышеуказанную жалобу административному истцу поступил ответ заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от 25.12.2018, на которую в свою очередь административный истец подал жалобу от 27.12.2018 руководителю Федеральной службы по труду и занятости, то есть также о предполагаемом нарушении своих прав оспариваемым заключением административному истцу уже после его обжалования вышестоящему должностному лицу было известно не позже 27.12.2018, так как в данном ответе от 25.12.2018 не было указано об отмене оспариваемого заключения, в то время как с административным иском он в суд обратился лишь 8 мая 2019 года, то есть также со значительным пропуском указанного выше срока в три месяца. 

Также на данную жалобу административному истцу от начальника Управления государственного надзора в сфере труда Федеральной службы по труду и занятости поступило письмо от 25.01.2019, где было указано, что после проведения дополнительного расследования составлено заключение инспектора труда от 25.01.2019, согласно которого указанный несчастный случай квалифицирован как связанный с производством и директор ООО «Экохаус» ФИО13 установлен ответственным лицом за допущенные нарушения требований нормативный правовых актов, приведшие к несчастному случаю, с направлением административному истцу копии заключения от 25.01.2019. 

Также государственная инспекция труда в Чувашской Республике письмом от 25.01.2019 сообщало административному истцу, что по результатам дополнительного расследования ООО «Экохаус» выдано предписание для исполнения с требованием составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, с предоставление одного экземпляра этого акта административному истцу с приложением заключения государственного инспектора от 25.01.2019. 

Таким образом результаты оспаривания вышеуказанного заключения государственного инспектора труда от 23.10.2018 у вышестоящего должностного лица административному истцу были известны ещё 7.02.2019. что следует из его пояснений в судебном заседании, в то время как с административным иском он в суд обратился лишь 8 мая 2019 года, то есть также с пропуском указанного выше срока в три месяца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске заявителем срока обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ. 

Также при этом суд учитывает, что законодательное урегулирование процедуры, порядка и сроков реализации права на обращение в суд за разрешением административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан гарантирует лицам, участвующим при рассмотрении данных административных дел защиту своих интересов, однако, и не освобождает таковых разумно рассчитывать процессуальное время, отведенное для реализации таких полномочий, учитывая, как указано выше, обязанность доказывания обстоятельств, указанных, в том числе, в п. 2 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (соблюдены ли сроки обращения в суд) возлагается на административного истца.

В контексте приведенных средств правовой защиты, которыми воспользовалась административный истец, обстоятельств, констатирующих в достаточной степени соблюдение им принципа рационального использования этого срока, не усматривается.

Конституция РФ предусматривает осуществление защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав в судебном порядке, который установлен, в частности, административным судопроизводством, устанавливающим необходимость соблюдения сроков обращения в суд. Необходимость регламентации сроков, в течение которых обладатель нарушенного права может добиваться принудительного осуществления и защиты своего права, объясняется большей вероятностью утраты доказательств, возрастанием возможности неадекватного отражения обстоятельств дела участвующими в нем лицами. Отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты прав привело бы к ущемлению охраняемых законом прав лиц, чьи действия обжалуются, поскольку сроки хранения соответствующих доказательств ограничены.

Законодательное установление срока обращения в суд содействует стабилизации гражданского оборота, облегчает установление судами объективной истины по делу и тем самым способствует вынесению правильных решений. 

Также при этом необходимо учитывать, что судом никаких препятствий в реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ административному истцу не чинилось, а также при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, они могут быть восстановлены судом. 

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному лицу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением такого спора.

Однако каких-либо уважительных причин пропуска срока, объективно препятствующих обращению в суд с вышеуказанными требованиями, судом установлено не было, что также в силу вышеизложенного означает о невозможности восстановления пропущенного срока обращения. 

При этом доводы представителя административного истца о том, что они просят восстановить пропущенный срок для обжалования, так как только в конце апреля 2019 года административному истцу стало известно из ответа на адвокатский запрос, что оспариваемое заключение от 23.10.2018 не являются отмененным (измененным) и утратившим силу, а до этого времени они полагали, что данное заключение отменено, так как согласно письма Федеральной службы по труду и занятости от 25.01.2019 под № сообщалось о проведении дополнительного расследования несчастного случая и составлении нового заключения, а в случае, если бы в удовлетворении его жалобы было отказано, то оснований для проведения дополнительного расследования не имелось бы, признаются необоснованным, так как из содержания вышеуказанного письма Федеральной службы по труду и занятости от 25.01.2019 под № (л.д. 32), а также из содержания иных полученных от Государственной инспекции труда в Чувашской Республике документов не следует, что оспариваемое заключение отменено или признано незаконным и таким образом после получения административным истцом вышеуказанных документов у последнего не было оснований прийти к выводу о том, что это оспариваемое заключение отменено или признано незаконным, иного суду не представлено.

Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к выводу об отсутствии уважительных причин у административного истца для своевременного обращения в суд с данным административным иском, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства административного истца о восстановлении срока для подачи настоящего административного искового заявления и в связи с этим самостоятельным основанием отказа в удовлетворении данного административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, государственному инспектору труда (по охране труда) в Чувашской Республике ФИО2, Федеральной службе по труду и занятости о признании незаконными и отмене заключения государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО2 от 23.10.2018 под №, а также восстановлении срока для подачи административного искового заявления, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2019 года. 

Председательствующий, судья: Афанасьев Э.В.