1 – 246/21

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 09 марта 2021 года

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Дмитрошкина А.Н.,

при секретаре судебного заседания: Хальдеевой О.А.,

с участием: государственного обвинителя, старшего помощника прокурора 

<

адрес> Рябова И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Самохвалова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное в ходе дознания время, но не позднее 18 часов 57 минут, у ФИО1 находящегося в состоянии опьянения, ранее привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное в ходе дознания время, но не позднее 18 часов 57 минут ФИО1 привлеченный к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде 10 суток административного ареста, пренебрегая Правилами дорожного движения, установленными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», в нарушение п.п. 2.1, 2.7 указанных Правил, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), действуя умышленно, находясь в неустановленном месте 

<

адрес>, сел за управление транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, произвел пуск двигателя и начал движение.

После чего, ФИО1 в неустановленное в ходе дознания время, но не позднее 18 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя в продолжение своего преступного умысла, управляя указанным автомобилем, осознавая, что находится в состоянии опьянения, и ранее привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пренебрегая п.п. 2.1, 2.7 указанных Правил, проследовал на указанном автомобиле по улицам 

<

адрес>, где у кафе 

<

данные изъяты>» расположенном по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

После чего, в указанном месте около 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Т.Р.Р., ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «алкотектор». Выполнить законные требования уполномоченного должностного лица – инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Т.Р.Р. о прохождении освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 находясь около 19 часов 14 минут, ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, отказался. 

Далее, в 19 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Т.Р.Р., ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Выполнить законные требования уполномоченного должностного лица – инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Т.Р.Р. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 находясь около 19 часов 19 минут, ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, отказался. 

В соответствии с п.2 Примечаний к ст.264 УК РФ, для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ. 

Совершая указанные действия, ФИО1 осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и желал их наступления.

Органами дознания действия ФИО1 квалифицированы по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Дознание по данному уголовному делу проведено в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и в присутствии последнего; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Защитником подсудимого адвокатом Самохваловым А.А. ходатайство подзащитного поддержано.

Государственный обвинитель Рябов И.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ввиду того, что все необходимые условия проведения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные статьями 226.9, 314 – 316 УПК РФ, соблюдены.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено своевременно и добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего; государственный обвинитель и адвокат, заявили о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, а совершенное ФИО1 деяние отнесено действующим уголовным законом к преступлению небольшой тяжести, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд полагает необходимым применить особый порядок для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО1

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными и указанными в обвинительном постановлении доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, поступивший от инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Т.Р.Р., зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого работая во вторую смену было остановлено ТС марки 

<

данные изъяты>» г\н № регион, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. у которого имелись признаки опьянения. В ходе проведения освидетельствования, ФИО1 отказался от его прохождения, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.18);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>» г/н № регион, с признаками опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут был отстранен от управления транспортным средством (л.д.19);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.20);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель ФИО1 управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты>» г/н № регион, пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д.21);

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель ФИО1 находящийся в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.22);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Т.Р.Р. был изъят СD-R диск с видеозаписью из патрульного автомобиля (л.д.43);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с таблицей изображений к нему, согласно которого осмотрен СD-R диск с видеозаписью из патрульного автомобиля (л.д.45-51);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого СD-R диск с видеозаписью, признан вещественным доказательством (л.д.52);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с таблицей изображений к нему, с участием подозреваемого ФИО1, согласно которого был осмотрен СD-R диск с видеозаписью. Подозреваемый ФИО1 указал, что на видео он опознает себя как лицо, который управлял ТС в состоянии опьянения. Местом задержания, указал кафе 

<

данные изъяты>» расположенное по адресу: 

<

адрес> (л.д.70-74)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с таблицей изображений к нему, согласно которого свидетель Т.Р.Р. показал на участок местности расположенный у кафе 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где был задержан автомобиль марки 

<

данные изъяты>» г/н № регион, под управлением ФИО1, имеющего признаки опьянения, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.86-90);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119-120) и другими материалами дела.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, достоверными, относимыми и достаточными для признания доказанной вины ФИО1 в совершении указанного преступления. В силу чего суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со статьями 226.9, 316 УПК РФ, поскольку все условия, предусмотренные статьями 226.1, 226.2, 226.9, 316 УПК РФ, для рассмотрения уголовного дела в таком порядке соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, а также, принимая во внимание поведение обвиняемого в период предварительного расследования и в судебном заседании, данных о личности подсудимого, который на учете у психиатра не состоит, считает необходимым признать подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания, суд руководствуется ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

В то же время суд учитывает, что подсудимый ФИО1, дал признательные объяснения до возбуждения уголовного дела, которые признаются как активное способствование расследованию преступления, и в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает смягчающим наказание обстоятельством. Кроме того, ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, имеет несовершеннолетнего ребенка, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд так же признает смягчающим наказание обстоятельством.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что наказание подсудимому ФИО1 может быть назначено с учетом ч.1 ст.56, ст.49 УК РФ в виде обязательных работ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного законом в качестве обязательного вида дополнительного наказания.

Оснований для применения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией уголовного закона за совершение данного преступления, суд не находит, и поскольку не назначает подсудимому ФИО1 более строгий вид наказания, предусмотренный санкцией уголовного закона за совершение инкриминируемого преступления, при назначении наказания не применяет положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

У суда не имеется оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и наказания.

Ввиду назначения подсудимому ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Гражданского иска по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, которое подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественное доказательство CD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Освободить осужденного ФИО1 от процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд постановивший приговор с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывает в апелляционной жалобе или возражении на жалобы и представления, принесенные участниками уголовного процесса.

Судья: Дмитрошкин А.Н.