Мировой судья: Ненашев А.А. 

Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2021 года 

<

адрес> 

Исакогорский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего Торицыной С.В., 

при секретаре Мовчан Е.С., 

с участием помощника прокурора 

<

адрес> Долгановой Е.В.,

защитника – адвоката Островского Г.Б., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора 

<

адрес> Коваевой Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Исакогорского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Исакогорского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с нарушением уголовно-процессуального кодекса РФ при составлении обвинительного заключения, которые оценены судом как существенные и неустранимые в судебном заседании, влекущие необходимость возврата дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> Коваева Л.В. считает, что постановление суда о возвращении уголовного дела не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ, а вывод суда о том, что обвинение не содержит обязательных признаков преступления, не основан на законе, не соответствует фактическим обстоятельствам. Также указывает, что в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении содержатся все юридически значимые обстоятельства, необходимые для рассмотрения дела по существу и вынесения судебного решения, при этом обвинительное заключение судом не исследовалось. 

Просит постановление мирового судьи судебного участка № Исакогорского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. 

В судебном заседании прокурор Долганова Е.В. поддержала доводы апелляционного представления, защитник Островский Г.Б. возражал против его удовлетворения, иные участники процесса извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению дела в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене. 

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основаниями для возвращения уголовного дела прокурору являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при составлении обвинительного заключения, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются: фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; данные о личности каждого из них; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

В данном случае, вывод мирового судьи о наличии в обвинительном заключении нарушений ст. 220 УПК РФ, исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного решения, не может быть признан обоснованным, поскольку в обвинительном заключении в отношении ФИО1 содержатся все юридически значимые обстоятельства, необходимые для рассмотрения дела по существу и вынесения судебного решения, в частности, вопреки изложенному мировым судьей:

- место инкриминируемого ФИО1 преступления (с ДД.ММ.ГГГГ - 

<

адрес>, офис 4; с ДД.ММ.ГГГГ - 

<

адрес>);

- период инкриминируемого преступления (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определен в обвинительном заключении как время нахождения ФИО1 в должности директора ООО «АрхРемБыт», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указан как период образовавшейся задолженности по невыплате заработной платы и иным установленным законом выплатам как частично свыше трех месяцев, так и полностью свыше двух месяцев по максимальному сроку оплаты работникам на день увольнения). 

В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 УК РФ)», обвинительное заключение содержит периоды формирования задолженности по выплатам работникам, сроки выплаты заработной платы, суммы, подлежащие выплатам, иные обстоятельства, подлежащие оценке пи рассмотрении уголовного дела по существу. 

Таким образом, составленное в отношении ФИО1 обвинительное заключение конкретизировано, не содержит противоречий, не нарушает право ФИО1 на защиту, соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, а также не нарушает установленных ст. 252 УПК РФ пределов судебного разбирательства.

Кроме этого, судебное следствие по уголовному делу не начиналось, предъявленное обвинение государственным обвинителем не излагалось, при этом, обвинительное заключение в суде не исследовалось, в связи с чем выводы суда о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения, нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат требованиям уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу об отмене судебного решения и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Решая вопрос о направлении уголовного дела на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О подчеркнул, что исходя из конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих решений.

Так, по итогам предварительного слушания мировой судья постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возвратил уголовное дело прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, сославшись в постановлении, в том числе, на то, что ФИО1 совершил преступление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес>. 

Таким образом, поскольку при принятии решения о возвращении дела прокурору мировой судья сделал выводы относительно виновности ФИО1, уголовное дело подлежит передаче на рассмотрение другому мирового судье.

В связи с изложенным, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание ФИО1 юридической помощи по назначению в суде апелляционной инстанции, в размере 6 562 рубля, следует возместить за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> Коваевой Л.В. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Исакогорского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, - отменить. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № Исакогорского судебного района 

<

адрес>.

Процессуальные издержки в сумме 6 562 рубля, выплаченные адвокату за участие в суде апелляционной инстанции, возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий подпись С.В. Торицына 

Копия верна, Судья С.В. Торицына