Дело № 2-634/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 года Бавлинский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Саитова М.И.

при секретаре Сафиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Росбанк» (далее ПАО «Росбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по кредитному договору № был выдан кредит в сумме 1053740 рублей 78 копеек под 

<

данные изъяты>% годовых сроком на 36 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между ПАО «Росбанк» и ответчиком ФИО1, был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 В нарушение кредитных обязательств заемщик ФИО1 неоднократно допускал нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком ФИО1 числится задолженность по кредитному договору в сумме 441165 рублей 90 копеек, в том числе основной долг 406022 рубля, проценты 35143 рубля 90 копеек. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 441165 рублей 90 копеек, возврат уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 7611 рублей 66 копеек. 

Представители истца ПАО «Росбанк», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, на иске настаивали. 

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился. Судебное извещение о времени и месте проведения судебного заседания направлено в адрес ответчика. Конверт с судебным извещением возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». 

Возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, может быть оценено в качестве надлежащего извещения. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду ответчик не сообщил, отзыв на иск не представил, ходатайств не заявлял, при указанных обстоятельствах право на личное участие в судебном заседании и на защиту нарушено не было.

В целях своевременного разрешения дела, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие уведомленного надлежащим образом ответчика. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку заемщик и поручитель не имели возможности погашать задолженность в связи с возникшими финансовыми затруднениями при осуществлении предпринимательской деятельности. Ответчики обращались к представителям банка с просьбой пересмотреть условия погашения задолженности, которые были оставлены без внимания. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Суд, изучив представленные доказательства, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит на сумму 1053740 рублей 78 копеек под 

<

данные изъяты>% годовых сроком на 

<

данные изъяты> месяцев. Неустойка определена сторонам 

<

данные изъяты> % в день за каждый день просрочки. Погашение кредита и уплата начисленных процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячными платежами в сумме 37225 рублей 40 копеек (л.д.16-19). 

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору является заключенный с ФИО3 договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым поручитель ФИО3 принял на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору (л.д.20-21).

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном графиком платежей, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями. Факт нарушения сроков исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств подтверждается выпиской по счету ФИО1

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 441165 рублей 90 копеек, в том числе основной долг 406022 рубля, проценты 35143 рубля 90 копеек (л.д. 9-11).

Расчет задолженности, представленный стороной истца, ответчиками не опровергнут, не противоречит закону, иных расчетов опровергающих правильность исчисления задолженности по кредитному договору заинтересованной стороной не предоставлялся. 

При изложенных обстоятельствах суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, доводы истца подтверждены достаточными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как видно из материалов дела, заявляя о снижении размера начисленных неустоек за просрочку оплаты основного долга и процентов, ответчик не привел никаких доводов, свидетельствующих о явной несоразмерности размера неустоек последствиям неисполнения обязательств, как и не сослался на обстоятельства, либо доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. При таких обстоятельствах, суд полагает, что исходя из суммы задолженности по основному долгу и начисленным процентам за пользование кредитом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется. 

Таким образом, иск о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 441165 рублей 90 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, суд присуждает взыскать с ответчиков в пользу ПАО «Росбанк» уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 7611 рублей 66 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Росбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 441165 рублей 90 копеек, возврат госпошлины в сумме 7611 рублей 66 копеек, а всего в сумме 448777 (четыреста сорок восемь тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 56 (пятьдесят шесть) копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Бавлинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись. 

Копия верна. Судья: М.И. Саитов.