Судья фио дело № 10-19671/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 15 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Орловой М.Е.,

при секретаре – помощнике судьи Глазырине А.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,

заявителя - адвоката фио, действующего в интересах обвиняемого фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката фио, действующего в интересах обвиняемого фио,

на постановление Троицкого районного суда адрес от 14 июля 2025 года, которым жалоба заявителя – адвоката фио, действующего в интересах фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения. 

Заслушав доклад судьи Орловой М.Е., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – адвокат фио, действующий в интересах обвиняемого фио, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия должностных лиц УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес по объявлению фио в федеральный розыск и в международный розыск, обязать устранить допущенные нарушения, а также признать незаконными постановления о розыске обвиняемого от 28 декабря 2023 года и об объявлении фио в международный розыск от 19 ноября 2024 года. 

Постановлением Троицкого районного суда адрес от 14 июля 2025 года жалоба адвоката фио оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат фио просит постановление суда от 14 июля 2025 года отменить, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку доводы, изложенные в жалобе, не были проверены и оценены судом.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.ст. 389.17 и 389.22 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным на основании исследованных материалов и с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Этим требованиям закона обжалуемое постановление судьи не отвечает.

Приняв жалобу заявителя – адвоката фио к производству и рассмотрев ее по существу, суд фактически не произвел оценку доводов заявителя о незаконности действий и решений должностных лиц по объявлению фио в розыск. Отказывая в удовлетворении жалобы, суд сослался лишь на вынесенное ранее тем же судьей решение об избрании фио заочно меры пресечения в виде заключения под стражу и принятое по итогам рассмотрения жалобы на него апелляционное постановление. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления об объявлении подозреваемого, обвиняемого в розыск. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым данное судебное решение отменить, а жалобу направить на новое судебное рассмотрение со стадии ее принятия к производству. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда адрес от 14 июля 2025 года, которым жалоба заявителя – адвоката фио, действующего в интересах фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - ОТМЕНИТЬ.

Материал направить на новое рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья