Дело 1-6/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года п. Добринка Липецкой области.

Добринский районный суд Липецкой области в составе: 

председательствующего судьи Меньшиковой О.В.;

при секретаре Черновой О.И., 

с участием:

государственных обвинителей Марчукова Д.О.;

ФИО2;

ФИО3; 

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшей ФИО9 Потерпевший №2,

подсудимого ФИО4;

его защитника адвоката Гусева О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пгт. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, с неполным средним образованием, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>; в браке не состоящего, не имеющего иждивенцев, судимого:

1) 26.10.2006 года Добринским районным судом Липецкой области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

2) 15.02.2008 года Ленинским районным судом г. Воронежа по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Добринского районного суда Липецкой области от 26.10.2006 года по ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев. 

Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 28 апреля 2011 года ФИО4 считать судимым 26.10.2006 г. Добринским районным судом Липецкой области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы без штрафа, условно с испытательным сроком 1 год. Считать ФИО4 осужденным приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.02.2008 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г. ФЗ №26) к 1 году 11 месяцам лишения свободы без штрафа, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г. ФЗ №26) к 1 году 11 месяцам лишения свободы без штрафа, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г. ФЗ №26) к 1 году 11 месяцам лишения свободы без штрафа, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г. ФЗ №26) к 1 году 11 месяцам лишения свободы без штрафа, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г. ФЗ №26) к 1 году 11 месяцам лишения свободы без штрафа, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г. ФЗ №26) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа, по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г. ФЗ №26) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Добринского районного суда Липецкой области от 26.10.2006 года, согласно ст. 70 УК РФ окончательно к 9 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

09.09.2016 года освобожденного по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, что сопряжено с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

29.12.2016 года решением Добринского районного суда Липецкой области в отношении ФИО4 установлен административный надзор сроком на 1 год с установлением следующих административных ограничений: 

- обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту его жительства для регистрации;

- запрещение посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток;

- запрещение выезда за пределы Добринского района Липецкой области без согласования ОМВД России по Добринскому району Липецкой области за исключением случаев необходимости посещения учреждений здравоохранения, расположенных вне пределов Добринского района Липецкой области. 

16.01.2017 ФИО4 был поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Добринскому району, при этом за ним установлен административный надзор с заведением дела административного надзора. В этот же день ФИО4 был под роспись ознакомлен с перечнем установленных в отношении него административных ограничений, а также предупрежден об административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ и об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ в случае их несоблюдения. В анкете поднадзорного лица ФИО4 указал, что будет проживать по адресу: 

<

адрес>. 

25.05.2017 года решением Добринского районного суда Липецкой области ФИО4 административный надзор, установленный решением Добринского районного суда Липецкой области, продлен на 3 месяца. 

ФИО4, будучи предупрежденным об административной и уголовной ответственности за несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, заведомо понимая, что ему запрещено пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, неоднократно допустил нарушение указанного административного ограничения, а именно: 

- 01.03.2017 года в 22 часов 10 минут при проверке его сотрудниками полиции ОМВД России по Добринскому району по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, отсутствовал дома, в связи с чем постановлением мирового судьи Добринского судебного участка № 2 Добринского судебного района Липецкой области от 15.03.2017 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ;

- 24.05.2017 года в 22 часов 10 минут при проверке его сотрудниками полиции ОМВД России по Добринскому району по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, отсутствовал дома, в связи с чем постановлением и.о. мирового судьи Добринского судебного участка № Добринского судебного района Липецкой области от 26.05.2017 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. 

Будучи дважды в течение одного года привлеченным к административной ответственности за несоблюдение ограничений, установленных судом, ФИО4, продолжая умышленно игнорировать возложенное на него судом административное ограничение в виде запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, вновь допустил умышленное нарушение данного административного ограничения, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а именно 27.06.2017 года в 23 часа 40 минут находился на ул. Октябрьская п. Добринка Липецкой области в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в связи с чем постановлением и.о. мирового судьи Добринского судебного участка № 2 Добринского судебного района Липецкой области от 28.06.2017 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Также ФИО4 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период с 12 часов 00 минут до 12 часов 31 минуты 11.10.2017 года ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший у него умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия являются очевидными для потерпевшей ФИО9 и другого лица, находившегося с ними в вышеуказанном доме, из корыстных побуждений взял в столе женский кошелек, из которого умышленно, открыто, из корыстных побуждений похитил принадлежащие ФИО9 денежные средства в сумме 500 рублей, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО9 материальный ущерб на сумму 500 рублей.

Также ФИО4 незаконно проник в жилище против воли проживающего в нем лица при следующих обстоятельствах.

13.02.2018 в период с 14 часов 55 минут до 15 часов 25 минут ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором зарегистрирован и проживает на законных основаниях Потерпевший №1, обнаружил, что входная дверь в дом не заперта. Реализуя внезапно возникший у него умысел на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, влекущих нарушение неприкосновенности жилища, предвидя наступления указанных общественно опасных последствий и желая их наступления, в указанное выше время через входную дверь путем свободного доступа ФИО4 незаконно против воли проживающего в нем лица проник в помещение дома Потерпевший №1 с целью спрятаться от сотрудников полиции, что повлекло за собой нарушение гарантированного ст. 25 Конституции РФ права потерпевшего Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища. 

Он же, ФИО4, угрожал Потерпевший №1 убийством, при этом у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

13.02.2018 в период с 14 часов 55 минут до 15 часов 25 минут, ФИО4, в состоянии алкогольного опьянения, незаконно находясь в доме Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, непосредственно после проникновения в дом потерпевшего, намериваясь скрыться там от сотрудников полиции, на почве внезапно возникшей личной неприязни к Потерпевший №1, используя кухонный нож, обнаруженный им в доме Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последний и желая их наступления, с целью запугивания и создания у потерпевшего чувства тревоги и беспокойства за свою безопасность, умышленно, имея умысел на угрозу убийством, прислонил клинок ножа к горлу Потерпевший №1 и высказал в его адрес слова: «Сиди на месте!», создав своими действиями у потерпевшего представления о намерении его убить в случае, если он не подчинится его требованиям.

Выраженная ФИО4 угроза убийством Потерпевший №1 путем приставления им ножа к его горлу с учетом обстановки в момент её совершения и личности потерпевшего была воспринята Потерпевший №1 реально. Потерпевший Потерпевший №1 опасался осуществления этой угрозы, так как ФИО4 был в состоянии алкогольного опьянения, проник в его жилище незаконно, вел себя агрессивно, свое намерение сопровождал активными действиями. Характер и содержание угрозы создали у потерпевшего однозначное представление о возможных последствиях её реализации. 

Допрошенный в ходе судебного следствия ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, признал полностью, в совершении иных вменяемых ему преступлений – частично. В ходе судебных прений и в последнем слове признал себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 139 УК РФ, полностью, в совершении вменяемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, вину не признал.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ФИО4 показал, что в декабре 2016 г. в отношении него был установлен административный надзор и на него были возложены обязанности: находится дома с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, общественные мероприятия не посещать, не находиться пьяным на улице, не появляться в общественных местах. На учет в ОМВД по Добринскому району он был поставлен в январе 2017 года, его вызвали, разъяснили порядок отбытия административного надзора, о чем он расписался. На тот момент он проживал с ФИО11 по адресу: 

<

адрес>. Данный адрес он оставил в полиции и по нему его проверяли 2-3 раза в неделю. Он признал, что допускал нарушения установленных ограничений.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ, ФИО4 показал, что 11.10.2017 года, под вечер, он вместе с Свидетель №3 с разрешения ФИО9 зашел на терраску, где сели и стали распивать спиртное. Затем пришла его сестра ФИО8, которая ухаживала за ФИО9, отдала последней продукты, лекарства и деньги, после чего ушла. Он попросил у ФИО9 100 руб. в долг, на что она сказала, что у нее нет денег. Потом ФИО9 ушла в дом, а он подошел к столу, выдвинул ящик, взял оттуда кошелек, взял из кошелька купюру достоинством 500 рублей, а кошелек положил на место, после чего закрыл стол и ушел. ФИО9 была в доме и не видела, как он забрал из кошелька 500 рублей. Свидетель №3 сидел за столом пьяный, не соображал ничего и не стоял на ногах. 500 рублей ФИО4 впоследствии вернул ФИО9

По обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ, ФИО4 показал, что 13.02.2018 года в период времени около 14 час. 55 мин. до 15 час 25 мин. он шел по 

<

адрес> в 

<

адрес> в сторону СОМа, «выпивши», а на служебном автомобиле мимо ехали Свидетель №5 и девушка в полицейской форме. Они остановили машину, и Свидетель №5 попросил его подойти, на что он развернулся и ушел от них в сторону 

<

адрес> в проулок на повороте на СОМ. Дальше с целью спрятаться от сотрудников полиции он зашел в дом к потерпевшему Потерпевший №1, потому что у него была открыта дверь. Потерпевший №1 не разрешал ФИО4 заходить в дом, он был в комнате и увидел его (ФИО5) после того, как он вошел туда. Потерпевший №1, увидев ФИО4, стал ругаться, что ФИО4 без спроса вошел в дом. Сотрудники полиции в это время подъехали к дому. Дальше он взял в руку нож длиной вместе с ручкой около 15-20 см, который лежал на тумбочке в комнате потерпевшего, стал рядом с потерпевшим, который в это время сидел на кровати, направил в сторону его шеи нож, при этом нож не касался его шеи, а был на расстоянии, и сказал: «Сиди на месте». Угрозу убийством он не высказывал. Потом вошли сотрудники и его задержали. 

Оценивая показания подсудимого, данные им в судебном заседании, суд считает их достоверными в части описания обстоятельств совершения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ. В части совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд не может признать эти показания достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как в этой части они противоречат его показаниям, данным на предварительном следствии, а также не соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам. 

Так из оглашенных показаний ФИО4, допрошенного в качестве подозреваемого 16.11.2017 года и обвиняемого 25.10.2018 года по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, следует, что 11.10.2017 года, примерно в обеденное время, он вместе со своим соседом Свидетель №3 распивали спиртное в доме ФИО9 по адресу: 

<

адрес>. В этом время в дом к ФИО9 пришла его сестра ФИО8, которая работает социальным работником, и принесла ФИО9 продукты питания и отдала сдачу. ФИО9 положила деньги в кошелек, а кошелек положила в выдвижной ящик стола на веранде. Затем его сестра ушла. В доме ФИО9 они остались втроем: он, Свидетель №3 и ФИО9 Он спросил у ФИО9 в долг денег, но она отказалась ему их дать, поэтому он в её присутствии и в присутствии Свидетель №3 подошел к столу, в который она положила свой кошелек, достал кошелек и взял из него деньги - одну купюру в 500 рублей. ФИО9 просила его вернуть ей деньги, но он ей отдал только кошелек, а с деньгами ушел из дома, хотя она предупреждала его, что вызовет сотрудников полиции. В тот же день его задержали сотрудники полиции за хищение денег у ФИО9 (т. 1 л.д. 199-201, т. 3 л.д. 92-95).

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 подтвердил, но сослался на то, что давал их в нетрезвом состоянии.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО4, суд приходит к выводу, что его показания по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, данные им в судебном заседании, а также оглашенные, свидетельствуют о том, что именно ФИО4 было совершено вышеуказанное преступление. 

Довод подсудимого о том, что он давал показания на предварительном следствии в нетрезвом состоянии, в связи с чем они не соответствуют действительности, судом не принимается в качестве доказательства невиновности подсудимого в совершении данного преступления, так как в ходе предварительного следствия ФИО4 был допрошен в присутствии адвоката, с протоколом допроса был ознакомлен, замечаний, возражений относительно правильности отражения в нем содержания показаний ФИО5 ни им самим, ни его защитником заявлено не было, поэтому указанный довод подсудимого суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Виновность ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, подтверждается также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Добринскому району ФИО10 от 11.10.2017 года, в указанную дату, в 12 часов 31 минуту, в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от ФИО9 о том, что в указанный день в 12 часов 30 минут мужчина по имени Сергей отобрал у неё кошелек, в котором находилась ее пенсия (т. 1 л.д. 129).

Согласно заявлению ФИО9 от 11.10.2017 она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который 11.10.2017 г., около 12 часов 30 минут, на веранде её дома по адресу: 

<

адрес>, открыто похитил у неё из кошелька 500 рублей (т. 1 л.д. 130).

Из протокола осмотра места происшествия от 11.10.2017 года с фототаблицей следует, что был осмотрен жилой дом ФИО9 по адресу: 

<

адрес>, а также кошелек, из которого ФИО4 похитил денежные средства (т. 1 л.д. 133-134, 136-137).

Из показаний потерпевшей ФИО9 (умершей ДД.ММ.ГГГГ), данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что 11.10.2017 г. после произведенных покупок в её кошельке осталось 500 рублей. В указанное время, примерно в 12 часов 15 минут к ней домой пришли ФИО4 и Свидетель №3, у которых было с собой спиртное. Во время распития спиртного на веранде ее дома ФИО4 попросил у неё 100 рублей на сигареты. Она ему ответила, что денег ему не даст. После этого ФИО4 подошел к столу, где находился у неё кошелек, достал его, взял из кошелька 500 рублей, с которыми ушел из её дома. Она ему кричала вслед, чтобы он вернул ей деньги (т. 1 л.д. 172-173).

Из исследованных показаний свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия, следует, что 11.10.2017 года, около 12 часов 15 минут, он предложил ФИО4 зайти в гости к его знакомой ФИО9, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, и у неё продолжить распивать спиртное. ФИО4 согласился, после чего они пошли к ФИО9, которая разрешили им выпить спиртное у себя на веранде. Во время распития спиртного ФИО4 спросил у ФИО9 100 рублей в долг для покупки сигарет. ФИО9 отказалась ему давать денежные средства, сказав, что у неё осталось 500 рублей. После этого, ФИО4 подошел к столу, где открыл верхний ящик и достал оттуда кошелек. С этим кошельком он вышел на улицу. ФИО9 стала кричать, чтобы ФИО4 вернул деньги. ФИО4 снова вошел на веранду, вытащил из кошелька одну купюру достоинством 500 рублей, отдал кошелек ФИО9 и вышел на улицу. ФИО9 стала на него кричать, чтобы он вернул деньги, но ФИО4 ушел из дома ФИО9 Больше он ФИО4 не видел, помешать ему не мог, т.к. был пьян (т. 1 л.д. 189-190).

Из исследованных показаний свидетеля Свидетель №4, данные ею в ходе предварительного следствия, следует, что 11.10.2017 года около 12 часов 30 минут встретившийся ей на пути ФИО4 показал ей 500 рублей и спросил, сможет ли она купить ему спиртное. Она ответила, что он сам может купить спиртное, и пошла дальше. Больше ФИО4 она не видела (т. 1 л.д. 191-192).

Из исследованных показаний свидетеля Свидетель №12, данные ею в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО4 - ее родной брат. ФИО9, проживавшая по адресу: 

<

адрес>, ей была знакома, поскольку она помогала ей: ходила для неё в магазин за продуктами и в аптеку за лекарствами. В прошлом году осенью, точную дату она не помнит, по просьбе ФИО9 она сходила в магазин, купила ей там продукты, которые принесла домой ФИО9 Также она отдала ФИО9 сдачу. Когда она принесла ФИО9 продукты, в её доме были её брат ФИО4 и его друг Свидетель №3, которые выпивали спиртное в коридоре. Что происходило дальше в доме ФИО9, она не видела, т.к. ушла. ФИО4 и Свидетель №3 еще оставались в доме ФИО9 Через несколько дней, когда она вновь пришла к ФИО9, последняя ей рассказала, что ФИО4 похитил у неё из кошелька 500 рублей, о чем она сообщила в полицию (т. 3 л.д. 83-85).

Представитель потерпевшей ФИО9 Потерпевший №2 показала, что потерпевшая ФИО9 - ее мама – умерла 16.05.2018 года. Ей известно со слов матери, что она добровольно впустила двоих знакомых, одним из которых был ФИО4, выпить у нее на веранде, расположенной около входной двери дома. У стола, находящегося на веранде, за которым расположились ФИО4 и его спутник, имелся выдвижной ящик, в котором ФИО9 хранила кошелек, где были деньги. ФИО9 ненадолго отошла с веранды и оставила ФИО4 и его спутника одних, впоследствии, когда они ушли, она обнаружила, что кошелек в ящике был, но денег в кошельке не было.

В связи с возникшими противоречиями в показаниях Потерпевший №2 в части способа, которым подсудимый совершил преступление, были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым со слов ФИО9 ей известно, что 11.10.2017 в 12 часов 30 минут ФИО4 отнял у неё денежные средства в сумме 500 рублей (т. 1 л.д. 184-185).

Оглашенные показания Потерпевший №2 не подтвердила, показав, что ФИО4 не отнимал у ее матери деньги. 

К показаниям представителя потерпевшей ФИО9 – Потерпевший №2, данных в судебном заседании, суд относится критически, так как они противоречат показаниям, данным ею в ходе предварительного расследования и показаниям самой потерпевшей ФИО9, а также показаниям свидетеля Свидетель №3 о том, что ФИО4 после отказа ФИО9 дать ему денег открыто изъял денежные средства из кошелька в размере 500 рублей в присутствии ФИО9 и Свидетель №3 Показания Потерпевший №2, данные в ходе судебного следствия, опровергаются и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. 

Проверкой показаний ФИО4 и ФИО9 на месте установлено, что, зайдя в жилой 

<

адрес>, ФИО4 в коридоре указал на комод, стоящий в углу справа в 3-х метрах от входной двери. Открыв данный комод, был обнаружен там женский кошелек, в котором ФИО9 хранила денежные средства. ФИО4 признался, что 11.10.2017 года из данного комода взял кошелек, принадлежащий ФИО9, и открыто похитил денежные средства в размере 500 рублей (т. 1 л.д. 202-203, 204).

Из протокола выемки от 25.06.2018 года и фототаблицы к данному протоколу следует, что у представителя потерпевшей Потерпевший №2 был изъят кошелек её матери ФИО9, из которого ФИО4 похитил деньги (т. 1 л.д. 146-147, 148).

Согласно протоколу осмотра предметов от 25.06.2018 г. и фототаблице к данному протоколу был осмотрен кошелек ФИО9, из которого ФИО4 похитил деньги (т. 1 л.д. 149, 150).

Вещественное доказательство – женский кошелек – приобщено к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 151).

Кроме признания подсудимым ФИО4 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.314.1УК РФ, его вина подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что в настоящее время она работает инспектором по осуществлению административного надзора ОМВД России по Добринскому району. Решением Добринского районного суда Липецкой области от 29 декабря 2016 года ФИО4 был установлен административный надзор сроком на 1 год, также на него возложены ограничения, в том числе в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток. Решением Добринского районного суда от 25 мая 2017 года срок административного надзора продлен на 3 месяца. На основании данного решения 16 января 2017 года было заведено дело административного надзора, также ФИО4 был под роспись предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, в частности о том, что в случае уклонения от соблюдения ограничений, установленных судом при установлении административного надзора, он будет привлечен к уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ.

В течение всего периода нахождения ФИО4 под надзором, он неоднократно нарушал ограничения, установленные судом, за что привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ:

- 01.03.2017г. в 22 час 10 мин ФИО4 отсутствовал по месту жительства, за что постановлением мирового судьи от 15.03.2017 года ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 5 суток. 

- 24.05.2017 года в 22 час 10 мин ФИО4 вновь отсутствовал по месту жительства, за что постановлением мирового судьи от 26.05.2017 года ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. 

27.06.2017 года ФИО4 в 23 час 40 мин совершил правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, а именно: появился в нетрезвом виде на 

<

адрес>, в связи с чем постановлением и.о. мирового судьи Добринского судебного участка №2 Добринского судебного участка Липецкой области ФИО4 было назначено наказание в виде административного ареста на 2 суток. За нарушение административного надзора 11 июля 2017 года был составлен протокол об административном правонарушении в отношении гр.ФИО4 по ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ. Данное правонарушение было сопряжено с совершением правонарушения по ст.20.21 КоАП РФ, в связи с чем было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 314.1 УК РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.07.2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.24 ч.3 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено, так как в его действиях содержались признаки состава преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.2 УК РФ. 

Свидетель Свидетель №1 показал, что ФИО4 живет без регистрации на 

<

адрес>. В 2016 году в отношении ФИО4 был установлен административный надзор с ограничениями, в том числе с запрещением пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22:00 до 06 часов. Он и другие сотрудники полиции проверяли ФИО4 по месту его проживания. В период административного надзора ФИО4 совершил несколько правонарушений, связанных с неисполнением административного надзора, так как отсутствовал по месту проживания, в том числе, в одно из его дежурств, в состоянии опьянения был задержан ФИО4 на ул. Октябрьская и доставлен в ГУЗ Добринская МРБ для проведения медицинского освидетельствования. После медицинского освидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ, который был рассмотрен мировым судьей, и ФИО4 был назначен административный арест. 

Свидетель Свидетель №11 показал, что он работает полицейским-водителем СОГ дежурной части ОМВД России по Добринскому району Липецкой области. ФИО4 состоял ранее под административным надзором в 2017 году, у него были установлены ограничения, в том числе запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток. В марте 2017 года он с сотрудником полиции Свидетель №10 примерно после 22 часов приезжал по временному месту жительства ФИО4 на 

<

адрес> с целью проверки данного поднадзорного лица. ФИО4 по месту жительства отсутствовал.

Свидетель Свидетель №10 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №11 

Свидетель ФИО11 суду показала, что она сожительствовала с ФИО4, проживая с ним по адресу: 

<

адрес>. В период совместного проживания с подсудимым его проверяли сотрудники полиции в ночное время, с 22 часов и позже. ФИО4 находился дома и не уходил из дома в ночное время. А потом, когда она его выгнала, он, наверное, не сказал полиции, что больше не живет по этому адресу, и его искали. Сотрудники полиции ездили постоянно. Однажды он не смог открыть дверь и шумел им в окно. На момент посещения сотрудники полиции не составляли никаких документов, ФИО4 к ним выходил, отмечался и заходил.

Вместе с тем из оглашенных показаний свидетеля ФИО11, данных ею в ходе допроса в качестве свидетеля на предварительном следствии, следует, что в первой половине 2017 года вместе с ней проживал ФИО4, с которым она вместе сожительствовала. Ей было известно, что ФИО4 состоял под надзором и его регулярно ночью проверяли сотрудники полиции, т.к. ему было запрещено выходить из дома в ночное время. Не раз ФИО4 нарушал данный запрет, т.к. будучи в состоянии алкогольного опьянения уходил из дома в неизвестном ей направлении. Были случаи, что на момент приезда сотрудников полиции ФИО4 в доме отсутствовал, где он находился, ей известно не было, уважительной причины отсутствовать ночью дома у него не было, т.к. когда сотрудники полиции спрашивали о месте нахождения ФИО4, она не могла им объяснить его местонахождение. Вспомнить точные числа, когда ФИО4 отсутствовал по месту жительства на момент проверки сотрудниками полиции дома, она не может. Помнит, что один раз при проверке ФИО4 участковым Свидетель №1, она по просьбе последнего расписывалась в бумаге за то, что ФИО4 не было дома на момент проверки, и что его местонахождение ей известно не было. Когда это было, она не помнит. В настоящее время ФИО4 с ней не проживает (т.3 л.д. 73-75). 

Оглашенные показания свидетель ФИО11 в судебном заседании не подтвердила, указав, что подпись в протоколе допроса принадлежит ей, однако подписала данный документ, не прочитав его.

К показаниям данного свидетеля в судебном заседании суд относится критически и не принимает их в качестве достоверного доказательства, так как они противоречат показаниям, данным свидетелем ФИО6 в ходе предварительного расследования, показаниям других свидетелей, в частности Свидетель №11, Свидетель №10, совокупности иных исследованных по делу доказательств. Также суд отмечает, что свидетель ФИО11 и ФИО4 ранее сожительствовали, он ей помогал в доме, что свидетельствует о том, что ФИО11 имеет явную заинтересованность в исходе дела подсудимого ввиду характера сложившихся между ними отношений.

При таких обстоятельствах суд кладет в основу приговора показания свидетеля ФИО11, данные ею в ходе допроса в качестве свидетеля на предварительном следствии.

Вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314. 1 УК РФ, подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- рапортом участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Добринскому району Свидетель №1 от 11.07.2017 года, согласно которому им в действиях ФИО4 были выявлены признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (т. 1 л.д. 78);

- протоколом выемки от 16.10.2018 года, согласно которому в ОМВД России по Добринскому району было изъято и осмотрено дело административного надзора № 67 в отношении ФИО4 В данном деле содержатся: заключение о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации, согласно которому 16.01.2017 года ФИО4 поставлен на профилактический учет и в отношении него установлен административный надзор с заведением дела административного надзора; предупреждение от 16.01.2017 года, согласно которому ФИО4 ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными судом, а также правами и обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за нарушение административного надзора; акт посещения поднадзорного лица ФИО4 по месту жительства или пребывания от 01.03.2017, согласно которому ФИО4 в 22 часа 10 минут 01.03.2017 при проверке отсутствовал по месту жительства по адресу: Липецкая область, 

<

адрес>; акт посещения поднадзорного лица ФИО4 по месту жительства или пребывания от 24.05.2017 года, согласно которому ФИО4 в 22 часа 10 минут 24.05.2017 года при проверке отсутствовал по месту жительства по адресу: 

<

адрес>; иные документы (т. 3 л.д. 49-57, 58-62);

- вещественным доказательством – делом административного надзора № 67 в отношении ФИО4, приобщенным к материалам уголовного дела постановлением от 16.10.2018 (т. 3 л.д. 63-64);

- решением Добринского районного суда Липецкой области от 29.12.2016 года, согласно которому в отношении ФИО4 установлен административный надзор сроком на 1 год, и установлены следующие ограничения: запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов, запрет выезда за пределы территории Добринского района Липецкой области без согласования ОМВД России по Добринскому району Липецкой области, за исключением случаев необходимости посещения учреждений здравоохранения, расположенных за пределом Добринского района Липецкой области, являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации, запрещение посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков (т. 1 л.д. 243-245);

- решением Добринского районного суда Липецкой области от 25.05.2017 года, согласно которому ФИО4 продлен административный надзор, установленный решением Добринского районного суда Липецкой области от 29.12.2016 года, на срок 3 месяца (т. 1 л.д. 246);

- постановлением № 1477 по делу об административном правонарушении от 11.07.2017 года, согласно которому производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 на основании ст.ст. 29.9, 24.5 КоАП РФ было прекращено, так как в действиях ФИО4 усматриваются признаки, предусмотренные ст. 314. 1 УК РФ (т. 1 л.д. 92); 

- постановлением от 15.03.2017 года мирового судьи Добринского судебного участка № 2 Добринского судебного района Липецкой области по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного ареста сроком 5 суток (т. 1 л.д. 94);

- постановлением от 26.05.2017 года и.о. мирового судьи Добринского судебного участка № 2 Добринского судебного района Липецкой области по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного ареста сроком 10 суток (т. 1 л.д. 95);

- постановлением от 28.06.2017 года и.о. мирового судьи Добринского судебного участка № 2 Добринского судебного района Липецкой области по делу об административном, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного ареста сроком 2 суток (т. 1 л.д. 96).

Виновность ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что в феврале прошлого года, в послеобеденное время, он был дома и смотрел телевизор. Входная дверь в дом была открыта. Вдруг в дом забежал парень, которого он узнал, как ФИО4 Впоследствии оказалось, что тот убегал от сотрудников полиции и забежал в его дом, против чего он не возражал. Он работал с отцом ФИО4 и иногда ФИО4 в детском возрасте приходил в его дом, но во взрослом – никогда и отношений они не поддерживали, вещи свои он у него не хранил. Вслед за ФИО4 в дом вбежал сотрудник полиции и женщина. Рядом с ним на тумбочке лежал металлический ножик с рукояткой из металла, похожий на ложку, колюще-режущий, которым можно, например, порезать хлеб. Новиков взял этот ножик, приставил к его (ФИО32) шее и сказал: «Сиди, не двигайся». Он не боялся ФИО4, а больше переживал за мать, что она испугается. Слов «Убью! Зарежу!» ФИО4 не произносил, а только сказал: «Сиди». Потом зашли в дом полицейские, которые выбили у ФИО4 нож. Просил не наказывать ФИО4 за то, что он вошел к нему в дом, он не хочет его привлекать к ответственности за это.

Вместе с тем согласно оглашенным в судебном заседании в связи с возникшими противоречиями показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО4 ему знаком, поскольку он ранее работал с его отцом. С самим ФИО4 он никогда не общался, в гостях в его доме он никогда не был, свои личные вещи не хранил, он никогда не позволял ему приходить к себе в дом без разрешения. 13.02.2018 года, примерно 14 часов 00 минут, ФИО31 без разрешения вошел к нему в дом. Входная дверь в этот момент была не заперта на замки. Он находился в доме и смотрел в комнате телевизор. ФИО4 был выпивши, с собой у него было спиртное. Зачем ФИО4 зашел к нему в дом, он не сказал. Он потребовал, чтобы ФИО4 вышел. Но ФИО4 его не послушал. Позже ему стало известно, что ФИО4 убегал от сотрудников полиции и забежал к нему в дом, чтобы от них спрятаться. Вскоре после ФИО4 к нему домой пришли сотрудники полиции: мужчина и девушка. Оба были в форменной одежде. В его доме ФИО4 пробыл примерно полчаса, затем приехали еще сотрудники полиции, которые вывели ФИО4 из его дома. Добровольно выходить из его дома ФИО4 не стал, не слушал даже требования сотрудника полиции. До того, как в дом вошли сотрудники полиции ФИО4, находясь у него в доме, взял с тумбочки в комнате кухонный нож, который прислонил потерпевшему к горлу и сказал: «Сиди на месте». Он испугался за свою жизнь и сделал, так как ему сказал ФИО4 Он не знал, что ожидать от ФИО4, всем своим поведением и действием ФИО4 дал ему понять, что если он (потерпевший) ослушается ФИО4, то он убьет его. Нож, которым ФИО4 угрожал потерпевшему, в последующем у него изъяли сотрудники полиции. Нож заводского изготовления является цельнометаллическим. Действия ФИО4, когда он приставил нож к его горлу, он расценил как реальную и осуществимую угрозу убийством, т.к. с ФИО4 они были наедине, и он в силу инвалидности сам себя защитить не мог. Когда пришли сотрудники полиции, ФИО4 с ножом вышел в коридор, а потом в кухню, где открыл конфорки на газовой плите, но после этого сотрудники полиции принудительно вывели его из дома (т. 2 л.д. 96-100).

Оглашенные показания ФИО7 подтвердил, сообщил, что суду дал иные показания, чем на предварительном следствии, так как хотел, чтобы суд простил ФИО4 

Оценивая показания ФИО4, данные им на предварительном следствии, суд считает их достоверными, согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями самого подсудимого, который показал, что Потерпевший №1 не разрешал ФИО4 заходить в дом, и ругался, когда тот вошел в дом без разрешения. 

Показания потерпевшего, которые были даны в суде, суд считает недостоверными, поскольку они противоречат совокупности иных исследованных доказательств, и расценивает их как желание потерпевшего не наказывать ФИО5. 

Свидетель Свидетель №5 показал, что 13.02.2018 года, около 15 часов 00 минут, он вместе с дознавателем Свидетель №8 на служебном автомобиле, проезжая по 

<

адрес>, увидел ФИО16, который шел по тротуару шаткой походкой, из чего он сделал вывод, что ФИО4 может быть в состоянии опьянения. Он предложил ему проехать в ГУЗ «Добринская МРБ» для прохождения медицинского освидетельствования. ФИО4 отказался и стал убегать в сторону 

<

адрес>, забежал во двор 

<

адрес> (свидетель) подъехал к данному дому сразу же, проследовал за ФИО4, пройдя в калитку, увидел, что ФИО4 вошел в данный дом и закрыл за собой входную дверь. Потом он услышал доносившиеся из дома шум и крики. Он заглянул в окно и увидел, что ФИО4 стоит, держит нож около горла другого мужчины (как было позже установлено - Потерпевший №1 - хозяина дома), который находился рядом с ФИО4 Потом ФИО4 отошел от ФИО7 в другое помещение дома. Он (свидетель) вошел в дом и увидел, что у ФИО7 отсутствовали нижние конечности. ФИО7 был испуган и просил забрать ФИО4, т.е. вывести его из дома. Он прошел в дом, где увидел ФИО4 в коридоре между жилыми комнатами. ФИО4 продолжал в руке держать нож и сказал свидетелю, чтобы он не подходил к нему, потому что в противном случае он причинит себе какие-либо повреждения. Он (свидетель) позвонил начальнику отдела участковых уполномоченных полиции ФИО12, чтобы он приехал на помощь. После чего приехал Свидетель №6 совместно с участковыми Свидетель №7 и Свидетель №9, зашли в дом Потерпевший №1 и задержали ФИО4, вывели его из дома. Нож, который подсудимый держал у горла Потерпевший №1, был обычный, столовый металлический, размером около 20-25 см вместе с ручкой, металлического цвета. 

Свидетель Свидетель №8 показала, что 13.02.2018, около 15 часов 00 минут, она совместно с участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Добринскому району Свидетель №5 на служебном автомобиле проезжали по 

<

адрес> и увидели ФИО4 ФИО4 шел по тротуару шаткой походкой, были основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Ему было предложено сесть в автомобиль, чтобы пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО4 отказался и убежал в сторону 

<

адрес>. Они поехали за ним. Убегая от них, ФИО4 забежал во двор 

<

адрес>, к которому они подъехали. Далее Свидетель №5 зашел во двор данного дома, а Свидетель №8 осталась в машине. Спустя минут пять-десять она решила пойти посмотреть, вышла из автомобиля и пошла в дом. Когда она подошла к дому, дверь уже была открыта, она вошла туда и увидела, что там была бабушка, ФИО32, Новиков, который держал в руках нож, и ФИО33. Она постояла там, после чего ФИО33 сказал ей: «Пойдем на улицу», и они вышли, чтобы ФИО4 успокоился. Когда они вышли на улицу, то Свидетель №5 позвонил начальнику отдела участковых уполномоченных полиции Свидетель №6 и попросил его приехать для оказания помощи. Соответственно, когда они приехали, то задержали ФИО4, и Свидетель №8 был произведен осмотр места происшествия, так как она в этот день находилась в составе СОГ. Нож, который был в руках ФИО4, был приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства и передан при направлении дела для рассмотрения.

Свидетель Свидетель №6 показал, что в один из дней февраля, в послеобеденное время, ему на сотовый телефон позвонил сотрудник полиции Свидетель №5 и сообщил, что ФИО4 шел пьяный, когда они со Свидетель №8 ехали на служебном автомобиле, и ФИО33 хотел забрать его для прохождения медицинского освидетельствования, на что Новиков убежал от него в дом на 

<

адрес>, закрылся там, и что ФИО33 видит в окно, как Новиков за дедушкой гоняется с ножом, нужно помочь. Свидетель Свидетель №6 вместе с Свидетель №9, Свидетель №7 и на служебной машине с Свидетель №11 приехали туда. Войдя в дом, свидетель увидел, что ФИО4 стоит у газовой плиты, в комнате пахнет газом, а ФИО4 чиркает зажигалкой. Свидетель №9 быстро выбил зажигалку, перекрыл газ и за руку вывел ФИО4 оттуда. 

В связи с возникшими противоречиями в показаниях Свидетель №6 в той части, когда он сообщил суду, что Свидетель №5 видит, как Новиков за дедушкой гоняется с ножом, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 05 минут, ему на сотовый телефон позвонил участковый уполномоченный полиции Свидетель №5 и сообщил, что поднадзорный ФИО4 забежал в чужой 

<

адрес>, где с помощью ножа угрожает хозяину дома, просил его приехать и оказать ему помощь. Свидетель приехал совместно с участковыми уполномоченными полиции Свидетель №7 и Свидетель №9 На момент их приезда Свидетель №5 вместе с дознавателем Свидетель №8 стояли на улице возле указанного выше дома. По приезду от Свидетель №5 ему стало известно, что ФИО4 убежал от него и забежал в чужой дом, где взял нож, который прислонял к горлу хозяина дома. После этого, он вместе с Свидетель №7 и Свидетель №9 подошел к входной двери в дом, которая оказалась открытой. Далее они зашли в помещение дома, где на кухне сразу после террасы они увидели ФИО4, который в руках держал зажигалку и пытался её зажечь. Также на тот момент на кухне были открыты газовые конфорки на плите, и чувствовался характерный запах бытового газа. Они потребовали, чтобы ФИО4 прекратил свои действия, но он им ответил, что сейчас подожжет. Поняв, что ФИО4 свои действия не прекратит, они применили к нему физическую силу и отобрали зажигалку, надели на ФИО4 наручники. Далее они поехали к отделу полиции, где он пошел в свой служебный кабинет, а Свидетель №7 и Свидетель №9 повезли ФИО4 в больницу на медицинское освидетельствование (т. 2 л.д. 129-131).

Свидетель Свидетель №6 подтвердил оглашенные показания в период предварительного расследования, указав, что суд может воспринимать их, как достоверные.

Суд в качестве достоверного доказательства принимает оглашенные показания свидетеля ФИО13 в период предварительного расследования, так как все происходящее в этот момент помнил лучше, чем при даче показаний в судебном заседании.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №9 в ходе предварительного следствия, которые аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №6 

Свидетель Свидетель №7 показал, что около года назад, примерно в феврале прошлого года к нему подошел начальник участковых Свидетель №6 и предложил оказать содействие ФИО14, для чего необходимо проехать на 

<

адрес> согласился. Поехали он, Свидетель №6 и Свидетель №9 На улице возле дома, к которому они подъехали, находились Свидетель №5 и дознаватель Свидетель №8 Свидетель №5 сообщил им, что ФИО4 выкрикивает угрозы, ворвался в дом. Свидетель оставался на улице, а Свидетель №6 с Свидетель №9 зашли в дом, через некоторое время они вывели из дома ФИО4, усадили его в служебный автомобиль, на котором они приехали. От ФИО4 исходил резкий запах спиртного, вследствие чего ФИО1 повезли на освидетельствование, от прохождения которого он отказался. Свидетель также пояснил, что он не знает, по какому поводу он поехал на оказание содействия, в чем именно должна была заключаться его помощь, так как поехал по указанию начальства. Когда приехал на место, Свидетель №5 говорил, что ФИО4 кому-то угрожал, но сам он ничего не видел и не слышал, как именно угрожал – не знает. Возможно, ранее он помнил точнее.

Согласно оглашенным в судебном заседании в связи с возникшими противоречиями показаниям свидетеля Свидетель №7, данным им входе предварительного следствия, он слышал, как ФИО4 из дома кричал: «Зарежу, перережу» и т.д. (т. 2 л.д. 133-135).

Показания свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия не могут быть приняты судом во внимание, так как они не согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №5, который непосредственно видел через окно дома, как ФИО4 держал нож около горла Потерпевший №1, но при этом никакого разговора между ФИО4 и Потерпевший №1 как такового он не слышал, то есть не различал слов. Кроме того, данные показания не сопоставляются с показаниями потерпевшего, который показал, что, когда ФИО4 взял с тумбочки кухонный нож и прислонил нож к его горлу, сказал: «Сиди на месте». Суд отмечает, что свидетель, давая показания, сообщил суду, что он сам ничего не видел и не слышал, как именно угрожал ФИО4 потерпевшему.

Вина ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.139 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ, подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Добринскому району от 13.02.2018, согласно которому в 15 часов 25 минут 13.02.2018 в дежурную часть ОМВД России по Добринскому району поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что 13.02.2018 г. в 15 часов 15 минут в 

<

адрес> неизвестный мужчина находится с ножом и угрожает окружающим(т. 2 л.д. 23);

- заявлением Потерпевший №1 от 13.02.2018, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который 13.02.2018 незаконно проник в его 

<

адрес>, где угрожал ему убийством с помощью ножа (т. 2 л.д. 24);

- рапортом следователя по ОВД Усманского МСО СУ СК России по Липецкой области от 04.04.2018 г. об обнаружении признаков преступления, согласно которому в ходе расследования уголовного дела № были получены сведения о том, что ФИО4 13.02.2018, около 15 часов 00 минут, незаконно находясь в жилище Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, с использованием ножа высказал угрозу убийством Потерпевший №1, чем совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ (т. 2 л.д. 41, 47);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.10.2018 г., согласно которому был осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, в котором проживает Потерпевший №1, и в который незаконно проник ФИО4. В ходе данного осмотра места происшествия у Потерпевший №1 был изъят кухонный нож, с помощью которого ФИО4 угрожал ему убийством (т. 3 л.д. 43-46).

- протоколом осмотра предмета от 25.10.2018 г. с фототаблицей, согласно которому был осмотрен металлический кухонный нож, изъятый 15.10.2018 в доме ФИО15, с помощью которого ФИО4 угрожал убийством потерпевшему (т. 3 л.д. 67-69, 70).

- вещественным доказательством: кухонным ножом, приобщенным к материалам уголовного дела постановлением от 25.10.2018 (т. 3 л.д. 71-72).

Анализируя показания подсудимого, потерпевших, свидетелей в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что они являются последовательными и согласованными между собой, полностью подтверждают друг друга, в связи с чем являются достоверными. Данные показания образуют совокупность, убедительно доказывающую виновность подсудимого ФИО4 в совершении данных преступлений. Показания свидетелей, как данные в суде, так и содержащиеся в протоколах допросов, существенных противоречий не содержат и соответствуют иным доказательствам, оснований для оговора подсудимого или иных причин для сообщения недостоверных сведений суд не усматривает. Поэтому суд считает необходимым положить показания указанных лиц в основу обвинительного приговора.

Вышеприведенные доказательства являются объективными, добыты без нарушений требований УПК РФ, равно как и не входят в противоречие с иными доказательствами по данному уголовному делу, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в целом достаточными для разрешения уголовного дела.

Вместе с тем показания свидетеля ФИО11, данные ею в судебном заседании о том, что ФИО4 находился дома и не уходил из дома в ночное время с 22 часов; показания свидетеля Свидетель №7, данные им в судебном заседании о том, что Свидетель №5 сообщил ему, что ФИО4 выкрикивает угрозы, и его показания в ходе предварительного следствия о том, что он слышал, как ФИО4 из дома кричал: «Зарежу, перережу»; показания представителя потерпевшей ФИО9 – Потерпевший №2, данные ею в судебном заседании о том, что ФИО4 не отнимал у ее матери деньги, суд расценивает как недостоверные, в связи с чем не могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

Действия ФИО4 суд квалифицирует по:

- ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- ч. 1 ст. 139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

- ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд не принимает доводы со стороны защиты о том, что в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, так как подсудимый в момент приставления ножа к горлу потерпевшего никаких словесных угроз не осуществлял, поскольку угроза убийством может быть выражена в любой форме, которая дает потерпевшему бесспорное основание опасаться ее осуществления, что и установлено по настоящему делу. При этом отсутствие словесных угроз само по себе не исключает уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Суд признает подсудимого ФИО4 вменяемым по каждому составу преступления, что подтверждается результатами заключений судебно-психиатрических экспертиз от 07.11.2017 года №, от 15.02.2018 года №, от 02.04.2018 года №, исследованных в судебном заседании (т. 1 л.д. 156-159, 100-104; т. 2 л.д. 80-84).

При определении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО4 совершил три преступления, которые в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, и преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относящееся к категории преступлений средней тяжести, имеет судимость за тяжкие преступления и особо тяжкое преступление, привлекался к административной ответственности, по фактическому месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете у врача нарколога и психиатра ГУЗ «Добринская МРБ» не состоит, на диспансерном учете в ГУЗ ЛОНД не состоит, под диспансерным наблюдением в ОКУ «ЛОПНБ» не состоит, проходил стационарное лечение в психиатрическом отделении №1 ГУЗ «Добринская МРБ», имеются сведения по факту обращения ФИО4 за медицинской помощью в медицинские организации Липецкой области (т. 1 л.д. 233-234, т. 2 л.д. 116), состоит на воинском учете в ВК Добринского района Липецкой области, военную службу по призыву не проходил ст. 67 «в», не работает, потерпевший Потерпевший №1 просит не наказывать ФИО4, т.к. простил его; представитель потерпевшей ФИО9 – Потерпевший №2 показала, что претензий к ФИО4 не имеет.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, состояние здоровья.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает состояние здоровья.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей ФИО9 В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины, состояние здоровья подсудимого. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО4 совершил три умышленных преступления небольшой тяжести и умышленное преступление средней тяжести, имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных тяжких преступлений и особо тяжкого преступления, в связи с чем в его действиях имеется рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, и влечет назначение ему наказания по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку установленные по делу обстоятельства бесспорно не свидетельствуют о том, что именно употребление алкоголя способствовало совершению преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ. Кроме того, при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, так как данное обстоятельство входит в объективную сторону данного состава преступления, в связи с чем оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Поскольку имеются отягчающие наказание обстоятельства, нет оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств по всем составам преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО4 возможно лишь в условиях изоляции от общества, а назначение менее строгого наказания, чем лишение свободы (за исключением наказания по ч. 1 ст. 139 УК РФ), не может обеспечить достижение целей уголовного наказания. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, равно как и оснований считать возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ (об изменении категории преступления, о назначении наказания ниже низшего предела или без учета правил назначения наказания при рецидиве и об условном осуждении). Ч. 6 ст. 15 УК РФ неприменима к составам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ввиду небольшой тяжести совершенных преступлений.

Окончательное наказание подсудимому ФИО4 должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, так как три преступления являются преступлениями небольшой тяжести и одно преступление средней тяжести.

При этом суд руководствуется положениями ст. 71 УК РФ, согласно которой при частичном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима. Поскольку ФИО4 преступления совершены при рецидиве, ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, суд назначает отбытие им наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО4 следует отменить, и избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу в зале суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО4 отменить, избрать ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 15.04.2019 года.

Вещественные доказательства:

- кухонный нож - уничтожить,

- дело административного надзора №67 в отношении ФИО4 - передать в ОМВД России по Добринскому району Липецкой области;

- женский кошелек - передать представителю потерпевшей Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Липецкий областной суд через Добринский районный суд Липецкой области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий О.В. Меньшикова.