№ 12-316/2021

РЕШЕНИЕ

3 августа 2021 года г. Оренбург

Резолютивная часть решения оглашена 3 августа 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 3 августа 2021 года.

Судья Оренбургского областного суда Кучаев Р.Р., при секретаре Комаровой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шурупова Д.О. (с учетом дополнительной жалобы) на постановление судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 8 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агромир»,

установил:

постановлением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 8 июня 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Агромир» (далее - ООО «Агромир», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник просит постановление судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

В судебное заседание, состоявшееся законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник адвокат Шурупов Д.О., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы (с учетом дополнительной жалобы), допросив свидетеля, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет административную ответственность.

Согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о правовом положении иностранных граждан).

В силу п. 4 ст. 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 13.3 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным Федеральным законом.

В ст. 2 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан определено, что патент - это документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Из материалов дела следует, что 11 сентября 2020 года по адресу: (адрес), в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен факт нарушения ООО «Агромир» требований п. 4 ст. 13 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан, выразившегося в незаконном привлечении к трудовой деятельности в качестве грузчика гражданина Республики Узбекистан ФИО, не имеющего разрешения на работу или патента в Оренбургской области.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами: распоряжением о проведении проверки (л.д. 40); актом проверки (л.д. 41); протоколом осмотра территории и приложенной к нему фототаблицей (л.д. 31 - 38); рапортом о выявлении признаков правонарушения (л.д. 42); копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, составленного в отношении ФИО (л.д. 19); копией письменных объяснений ФИО (л.д. 29); письменными объяснениями главного инженера общества ФИО1 (л.д. 30); копиями документов на имя ФИО (л.д. 21-25); сведениями по базе данных «***», согласно которым ФИО был выдан патент 23 августа 2019 года (л.д. 24); копией постановления врио заместителя начальника ОВМ МУ МВД «Оренбургское» от 11 сентября 2020 года № о привлечении ФИО к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ (л.д. 20); протоколом об административном правонарушении (л.д. 1-3); видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

ООО «Агромир», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В настоящей жалобе защитник указывает о непричастность ООО «Агромир» к совершению вмененного административного правонарушения, утверждая, что иностранный гражданин ФИО на день проверки не состоял в трудовых отношениях с обществом, законный представитель общества не допускал данного иностранного гражданина к выполнению работ.

По смыслу ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО не оспаривал факт вмененного ему правонарушения, протокол подписал без замечаний и возражений. Давая объяснения должностному лицу отдела по вопросам миграции, ФИО признал факт осуществления трудовой деятельности, сообщил, что 23 августа 2020 года у него закончился срок действия ранее выданного патента, однако он продолжил работать в качестве грузчика в разливном цехе в ООО «Агромир» без разрешительных документов, в том числе 11 сентября 2020 года осуществлял погрузочно-разгрузочные работы. Кроме того, показал, что непосредственным его руководителем являлся главный инженер общества ФИО1, который выдает ему заработную плату лично в руки.

Оснований полагать, что имеющиеся в материалах дела признательные объяснения ФИО, отобранные у него на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, им были даны под давлением сотрудников полиции, не имеется. В материалах дела имеется сертификат, подтверждающий владение ФИО русским языком, следовательно ФИО понимал суть задаваемых ему вопросов и своих ответов на них. В объяснении он также показал, что читает и говорит на русском языке без переводчика.

Из объяснений главного инженера общества ФИО1 следует, что 11 сентября 2020 года на территории ООО «Агромир» был выявлен иностранный гражданин ФИО, который осуществлял трудовую деятельность в обществе без разрешительных документов.Изложенное в совокупности объективно свидетельствует о том, что на день проведения мероприятия по контролю ФИО. был допущен к выполнению обязанностей грузчика, осуществлял в обществе трудовую деятельность в интересах работодателя, под его контролем и управлением.

Указанное обстоятельство также подтверждается вступившим в законную силу постановлением врио заместителя начальника ОВМ МУ МВД «Оренбургское» от 11 сентября 2020 года № о привлечении ФИО к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Кроме того, с доводами жалобы о том, что директор общества не знал об осуществлении ФИО трудовой деятельности и никого не уполномочивал допускать его к работе, что в соответствии с толкованием смысла статьи 16 Трудового кодекса РФ, изложенном в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», указывает на отсутствие трудовых отношений, суд не соглашается, поскольку в соответствии с примечанием к статье 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается не только допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг (которые влекут в соответствии со статей 16 Трудового кодекса РФ возникновение трудовых отношений), но и любое иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства, то есть действия, составляющие объективную сторону правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ, не ограничены только лишь приемом на работу иностранного гражданина в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями КоАП РФ и миграционного законодательства.

В жалобе защитник указывает на то, что судьей первой инстанции не просмотрена приобщенная к материалам дела видеозапись. Судом второй инстанции эта видеозапись просмотрена, сведения, зафиксированные на записи, оценены наряду с другими собранными по делу доказательствами.

Довод жалобы о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении не рассмотрело и не разрешило ходатайство защитника о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не влечет отмену обжалуемого акта.

Данное ходатайство по существу является требованием об оценке представленных в дело доказательств, которая проводится судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Должностным лицом при привлечении общества к административной ответственности права последнего нарушены не были.

Из материалов дела следует, что извещение о составлении 2 октября 2020 года в 11:00 часов протокола об административном правонарушении было получено обществом 28 сентября 2020 года, о чем свидетельствует отметка данной организации о приеме извещения, заверенная подписью работника и печатью юридического лица (л.д. 18).

То обстоятельство, что 28 сентября 2020 года указанное извещение получено не лично директором общества, а сотрудником последнего, не свидетельствует о том, что оно является ненадлежащим.

КоАП РФ не содержит норм, предусматривающих обязательные способы извещения законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом получение уведомления о дате и времени составления протокола представителем юридического лица (его любым работником), не являющимся законным представителем, в данном случае является доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица, поскольку уведомление адресовано непосредственно юридическому лицу по месту его нахождения (его законному представителю).

Полномочие лица на получение корреспонденции юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию.

В рассматриваемом случае извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, адресованное директору ООО «Агромир» ФИО2., было вручено сотруднику общества по фамилии ФИО29 которая расписалась в его получении, поставив на копии извещения дату получения и круглую печать общества.

При получении извещения названным лицом не было заявлено о том, что она не является сотрудником общества, полученное извещение в отдел по вопросам миграции возвращено не было. 

Более того, ранее 14 сентября 2020 года ФИО31 было вручено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, и определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела (л.д. 12-15). Истребуемые сведения и документы были представлены обществом в миграционный орган.

Следовательно, причин полагать, что обществом не получено направленное ему должностным лицом извещение, либо оно получено неуполномоченным лицом, не имелось.

2 октября 2020 года должностным лицом миграционного органа в отношении ООО «Агромир» составлен протокол об административном правонарушении в отсутствии законного представителя юридического лица в соответствии с положениями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении интересы ООО «Агромир» представлял ФИО3, действующий на основании доверенности, выданной ему директором общества 1 октября 2020 года на представление интересов юридического лица в отделе по вопросам миграции МУ МВД России «Оренбургское» (л.д. 1-3, 8).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции допрошенная в качестве свидетеля ФИО32 показала, что ранее работала в ООО «Агромир» до 2019 года, в настоящее время работает в обществе по гражданско-правовому договору, представляет его интересы по доверенности в банках, в связи с этим у нее имеется круглая печать юридического лица, которой она заверяет бухгалтерские документы.

Изложенное означает, что ФИО33 является сотрудником ООО «Агромир», а потому, получив указанное выше извещение, должна была передать его законному представителю общества.

То обстоятельство, что ФИО34 не передала извещение директору, а отдала его юристу, который принял участие при составлении протокола, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении общества о времени и месте совершения названного процессуального действия по изложенным выше основаниям.

Таким образом, должностным лицом были приняты необходимые меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, созданы условия, необходимые для осуществления этим лицом права на защиту.

Постановление судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Судья районного суда рассмотрел дело об административном правонарушении с соблюдением требований ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, поскольку фактически административное расследование по делу не проводилось.

Срок давности и порядок привлечения ООО «Агромир» к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований к отмене состоявшегося по делу постановления судьи районного суда не имеется.

Вместе с тем имеются основания к изменению обжалуемого судебного акта.

Из протокола судебного заседания и иных материалов дела следует, что резолютивная часть постановления судьи по настоящему делу объявлена 8 июня 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 29.11 КоАП РФ в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

В мотивированном тексте постановления судья первой инстанции указал дату его вынесения 8 июня 2020 года, а дату изготовления полного текста постановления – 10 декабря 2021 года. 

Указание года вынесения постановления «2020» и даты изготовления мотивированного постановления «10 декабря 2021 года» следует признать опиской, поскольку из протокола судебного заседания, а также резолютивной части постановления следует, что она вынесена и оглашена 8 июня 2021 года. 

10 декабря 2021 года мотивированное постановление также не могло быть изготовлено, эта дата еще не наступила.

В соответствии с имеющейся в материалах дела распиской полный текст постановления был получен защитником Шуруповым Д.О. 29 июня 2021 года, представителем общества по доверенности и должностным лицом – 5 июля 2021 года. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года, именно эта дата и будет являться датой вынесения постановления.

Вопреки доводам жалобы допущенные судьей первой инстанции описки в указании даты основанием к отмене не являются, а постановление судьи подлежит изменению в части указания даты вынесения постановления по делу об административном правонарушении, которой следует считать 10 июня 2021 года.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 8 июня 2021 года, вынесенное в отношении ООО «Агромир» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, изменить, считать датой вынесения постановления 10 июня 2021 года вместо 8 июня 2020 года.

В остальной части постановление судьи оставить без изменения, а жалобу защитника Шурупова Д.О. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Р.Р. Кучаев