Дело № 2-7991/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г.Красноярск 

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В., 

при секретаре Долговой А.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кихтенко ФИО11 к МТУ Росимущества в Красноярском крае, ООО «Абсолют», Поповой ФИО11 о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ТУ Росимущества в Красноярском крае, ООО «Абсолют» о признании недействительными публичных торгов от ДД.ММ.ГГГГ по продаже арестованного имущества в виде квартиры по адресу 

<

адрес> (1 этаж), принадлежащей должнику ФИО2, применении последствий недействительности сделки. 

Исковые требования мотивировал тем, что является взыскателем по сводному исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ., должником по которому является ФИО2 В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была арестована квартира по адресу 

<

адрес> после чего произведена оценка данного имущества, имущество передано для реализации ТУ Росимущества по Красноярскому краю и в уполномоченную организацию ООО «Абсолют». 

После передачи имущества ТУ Росимущества в лице ООО «Абсолют» было опубликовано объявление от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении повторных торгов по продаже указанной квартиры (Лот №), с указанием начальной продажной цены в размере 2 508 350 руб., задаток – 500 000 руб., обременения в виде ареста и запрета на регистрационные действия. Соответствующий аукцион был проведен ДД.ММ.ГГГГ. в 14ч. 

При проведении указанных повторных торгов были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, которые повлекли выбор ненадлежащего покупателя и нарушение прав истца как взыскателя. В частности, начальная продажная цена имущества при проведении торгов взята из отчета об оценке от 29.04.2016г., срок действия (актуальность) которого составляет 6 мес., указанный срок истек уже на дату проведения первых торгов по продаже арестованного имущества. Имущество было реализовано на основании недостоверных сведений о его стоимости. 

Повторные торги были проведены с нарушением установленного законом месячного срока (фактически по прошествии двух месяцев), при этом цена реализации не была актуализирована, повторная оценка имущества судебным приставом-исполнителем не организована. 

Кроме того, фактически аукцион от ДД.ММ.ГГГГ. не проводился, поскольку в указанную в извещении дату и время (в 14ч.) истец находился по адресу проведения публичных торгов – 

<

адрес> однако никто из участников торгов в указанный период времени в помещение не входил, при этом сотрудники ООО «Абсолют» пояснили истцу, что торги не состоялись.

В качестве соответчика по делу привлечена ФИО3, являющаяся покупателем реализованного с торгов имущества, в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска. 

В судебном заседании ФИО1 дополнительно пояснил, что согласно произведенной им оценке у независимого оценщика стоимость арестованной квартиры по состоянию на 09.01.2017г. составляла 6 490 000 руб. Указал, что в ходе исполнительного производства он вел переговоры с должником, при этом ФИО2 выражал намерение в добровольном порядке погасить долг, в связи с чем истец обращался с ходатайствами об отложении исполнительных действий. Также пояснил, что после проведения первых торгов, которые были признаны несостоявшимися, попытался подать заявку на участие в торгах, однако сотрудники ООО «Абсолют» этому всячески препятствовали, поскольку ссылались на отсутствие руководителя, форм для заполнения заявки и пр. По факту нарушения ООО «Абсолют» порядка проведения торгов обращался с жалобой в ТУ Росимущества по Красноярскому краю, получил формальный ответ о том, что нарушений нет. Полагает, что фактически торги 09.01.2017г. не проводились, имущество реализовано третьему лицу ФИО3 в ущерб интересам взыскателя. 

Представитель ТУ Росимущества (после реорганизации – МТУ Росимущества в Красноярском крае) – ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы ранее представленных письменных возражений. Относительно запрошенных судом материалов проверки по жалобам ФИО1 о нарушении порядка проведения торгов пояснила, что данные документы не относимы к предмету спора, поскольку законность действий государственного органа истцом не оспаривается. 

Представители ООО «Абсолют», ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания были извещены, возражений по существу иска не представили. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", порядок проведения торгов устанавливается ГК РФ, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно ст. 93 Федерального закона "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Основанием для признания торгов недействительными могут служить существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие нарушение прав взыскателя, должника или участников торгов, в частности: если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; если на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; если продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии со ст.ст. 90-92 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание, осуществляет с публичных торгов, которые должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: 1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; 2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; 3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; 4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме. 

В случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со ст. 89 Закона, при этом начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 Закона.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. №, в том числе по взысканию с ФИО2 задолженности в сумме 651 620 руб. (на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в сумме 2 029 800 руб. (на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.). В рамказ указанного исполнительного производства установлено наличие у должника ФИО2 имущества в виде квартиры по адресу 

<

адрес>, общей площадью 92,8 кв.м., на которое может быть обращено взыскание, произведен арест указанного имущества (Акт от ДД.ММ.ГГГГ.), а также его оценка с привлечением специалиста, подготовлен Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рыночная стоимость квартиры определена в размере 2 951 000 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ указанные результаты оценки приняты, в ТУ Росимущества по Красноярскому краю направлена заявка на реализацию указанного арестованного имущества, после чего имущество и правоустанавливающие документы переданы представителю уполномоченной на проведение торгов организации – ООО «Абсолют». 

В последующем уполномоченной организацией размещено объявление в газете «Наш Красноярский край» от 07.10.2016г. о проведении торгов по продаже арестованного имущества в виде вышеуказанной квартиры (лот №) по цене 2 951 000 руб., торги назначены на 07.11.2016г. Согласно протокола заседания аукционной комиссии от 07.11.2016г. заявки по указанному лоту не поступили, торги признаны несостоявшимися. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.11.2016г. начальная продажная цена квартиры снижена до 2 508 350 руб. В последующем опубликовано извещение от 09.12.2016г. о проведении повторных торгов по продаже указанной квартире, дата проведения торгов определена как 09.01.2017г. в 14.00, по адресу 

<

адрес> 

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ по лоту поступили две заявки: от ФИО5 (предложена цена 2 508 350 руб.) и ФИО3 (предложена цена 2 534 350 руб.). Победителем торгов признана ФИО3, с которой ТУ Росимущества в Красноярском крае в лице ООО «Абсолют» заключен договор купли-продажи от 19.01.2017г. арестованного имущества в виде вышеуказанной квартиры, по цене 2 534 350 руб. Договор сторонами исполнен, после чего за ФИО3 зарегистрировано право собственности на квартиру (08.02.2017г.), что подтверждается выпиской из ЕГРПН от 22.03.2017г.

Заявляя требование о признании вышеуказанных публичных торгов от ДД.ММ.ГГГГ. и заключенного на основании торгов договора купли-продажи квартиры недействительными, истец ФИО1 указывает на то, что при проведении публичных торгов были допущены существенные нарушения процедуры, которые повлекли грубое нарушение его прав как взыскателя. Вследствие продажи имущества по заниженной цене задолженность ФИО8 перед ним не будет погашена в полном объеме. С указанными доводами истца следует согласиться, поскольку они подтверждаются представленными в дело доказательствами, фактически не оспорены ответчиками по данному иску. 

Из материалов дела следует, что отчет об оценке арестованного имущества составлен 18.04.2016г., стоимость арестованного имущества в виде квартиры по 

<

адрес> определена по состоянию на указанную дату. В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки в течение 6 мес. с даты составления отчета. Между тем, торги по продаже спорной квартиры проведены спустя указанный период: первоначальные торги 07.11.2016г. (по истечении двух недель со дня истечения 6-мес. срока), повторные ДД.ММ.ГГГГ. (по истечении трех месяцев). При этом повторные торги проведены по истечении двух месяцев со дня проведения первоначальных торгов, что является нарушением требований п. 1 ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из объявления о проведении публичных торгов от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что публичные торги будут проводиться уполномоченной организацией ООО «Абсолют» ДД.ММ.ГГГГ. по адресу 

<

адрес>, оф. 310. Как следует из жалоб ФИО1 в ТУ Росимущества по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ему были созданы препятствия в оформлении заявки на участие в публичных торгах. Указанная жалоба направлена в уполномоченный орган ТУ Росимущества, однако какие-либо меры к обеспечению открытости и доступности данных торгов предприняты не были. Как следует из жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ фактически в указанную дату и назначенное время 14ч. публичные торги по продаже спорной квартиры не проводились, участники торгов, оформившие заявки (ФИО5, ФИО3) для участия в аукционе не явились. Сведения, изложенные в жалобе ФИО1, в последующем не были опровергнуты. Несмотря на указанные обстоятельства, уполномоченной организацией ООО «Абсолют» был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ о том, что повторные торги по продажи квартиры признаны состоявшимися, определен победитель – ФИО3, предложивший цену 2 534 350 руб. С указанным победителем в последующем был заключен договор купли-продажи арестованного имущества от 19.01.2017г. 

Между тем, согласно представленному истцом ФИО1 заключению независимого оценщика, рыночная стоимость квартиры по адресу 

<

адрес>, общей площадью 92,8 кв.м., составляет 6 490 000 руб. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что допущенные уполномоченным органов МТУ Росимущества в 

<

адрес> и уполномоченной организацией ООО «Абсолют» нарушения порядка организации и проведения публичных торгов являются существенными, повлекли нарушение прав и законных интересов взыскателя ФИО1, который при реализации арестованного имущества по цене, значительно ниже рыночной, не имеет возможности в полном объеме погасить свои требования по сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО2 

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 к МТУ Росимущества в 

<

адрес>, ООО «Абсолют», ФИО3 об оспаривании публичных торгов следует удовлетворить – признать недействительными публичные торги по продаже арестованного имущества (квартиры) по адресу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ., а также заключенный на их основе договор купли-продажи арестованного имущества в виде квартиры по адресу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. между ТУ Росимущества в 

<

адрес> в лице ООО «Абсолют» и ФИО3 В силу ст.ст. 166, 167 ГК РФ суд полагает необходимым применить последствия недействительного указанного договора: истребовать у ФИО3 в пользу МТУ Росимущества в 

<

адрес> квартиру по адресу 

<

адрес>, прекратив право собственности ФИО3 в отношении указанной квартиры; взыскать с МТУ Росимущества в Красноярском крае в пользу ФИО3 уплаченную по договору цену в сумме 2 534 350 руб. 

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков МТУ Росимущества в Красноярском крае, ФИО3, ООО «Абсолют» в пользу ФИО1 подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 300 руб., по 100 руб. с каждого из ответчиков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кихтенко ФИО11 удовлетворить.

Признать недействительными публичные торги по продаже арестованного имущества (квартиры) по адресу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ 

Признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества в виде квартиры по адресу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ТУ Росимущества в Красноярском крае в лице ООО «Абсолют» и Поповой ФИО11. 

Применить последствия недействительного указанного договора. 

Истребовать у Поповой ФИО11 в пользу МТУ Росимущества в Красноярском крае квартиру по адресу 

<

адрес>, прекратив право собственности Поповой ФИО11 в отношении указанной квартиры. 

Взыскать с МТУ Росимущества в Красноярском крае в пользу Поповой ФИО11 уплаченную по договору цену в сумме 2 534 350 руб. 

Взыскать с МТУ Росимущества в Красноярском крае, Поповой ФИО11, ООО «Абсолют» в пользу Кихтенко ФИО11 возврат государственной пошлины в сумме 300 руб., по 100 руб. с каждого из ответчиков. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Председательствующий М.В.Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2017г.