Постановление

о прекращении уголовного дела

10 апреля 2017 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Тагирова Т.Б., при секретаре судебного заседания Аслановой А.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора – войсковая часть № капитана юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Гасанбекова Р.К., рассмотрел в судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № рядового

ФИО2 ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с основным общим образованием, холостого, несудимого, проходящего военную службу по контракту в войсковой части № с мая 2015 года, проживающего по адресу: 

<

адрес>, войсковая часть №, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ. 

Судебным следствием военный суд 

установил:

органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что он с 18 до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ в кухонной комнате караульного помещения, расположенного на территории филиала № ФГКУ «412 ВГ» Министерства обороны Российской Федерации, дислоцированного в 

<

адрес> Республики Дагестан, действуя умышленно, желая унизить честь идостоинство ФИО3 в нарушение требований ст. 16, 19, 67 и 162 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, будучи недовольным тем, что потерпевший отказался помыть раковину, нанес последнему один удар кулаком в челюсть, чем причинил последнему физическую боль и моральные страдания. 

Защитник Гасанбеков заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого и просил назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, с потерпевшим примирился, последний к нему претензий не имеет. 

Подсудимый ФИО2 поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него и просил назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Он показал, что данное ходатайство подано им добровольно, без оказания на него какого-либо давления и ему разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела.

Потерпевший ФИО3, своевременно извещенный о дате и времени судебного заседания в суд не явился, в своем заявлении не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, так как последний полностью возместил причиненный ему ущерб, претензий к нему не имеет. 

Государственный обвинитель, не оспаривая наличия указанных в ходатайстве оснований прекращения уголовного дела, не возражал против удовлетворения ходатайства защитника.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, и исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.335 УКРФ, вменённое ему деяние подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, кроме того, с учётом положений ст. 15 УК РФ данное преступление отнесено к преступлениям небольшой тяжести.

Из требований о наличии – отсутствии судимостей Информационного центра при МВД России по 

<

адрес> следует, что ФИО2 к уголовной ответственности ранее не привлекался.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из разъяснения, содержащегося в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При назначении судебного штрафа, суд в силу ст. 104.5 УК РФ учитывает, что санкцией ч. 1 ст.335 УКРФ штраф не предусмотрен, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей, и определяет его с учётом тяжести совершенного ФИО2 преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, возможности получения указанным лицом денежного довольствия, а также устанавливает срок, в течении которого он обязан уплатить судебный штраф.

Учитывая, что при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявлял ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, при котором в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 того же Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат, то суд приходит к выводу о необходимости возмещения издержек, связанных с вознаграждением защитника по назначению, в сумме 1100 рублей за счет средств федерального бюджета

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254, 256 и 446.3 УПК РФ, военный суд

постановил:

удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 335 УК РФ и назначении ФИО2 ФИО9 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, и на основании ст. 76.2 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.

Назначить ФИО2 ФИО10 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Установить срок ФИО2 для оплаты судебного штрафа 30 суток со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок и непредставления судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа сведений об уплате судебного штрафа, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 – обязательство о явке до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда защитника по назначению, в сумме 1100 (одной тысячи сто) руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий