Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 27 июля 2017 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Чекановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Грин Хаус Бест-Ом» о взыскании пособия по уходу за ребенком, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Грин Хаус Бест-Ом» в должности менеджера по продажам. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 родился ребенок ФИО2, в связи с чем работодателем ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет. Размер пособия по уходу за ребенком установлен в 7 000 руб. ежемесячно. Последняя выплата истцу была произведена работодателем в ДД.ММ.ГГГГ, выплата не была полной, а составила только 6 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «Грин Хаус Бест-Ом» претензию, в которой просила погасить образовавшуюся перед ней задолженность, однако ответа на претензию не последовало. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика невыплаченное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере 28 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчика невыплаченное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 828 руб. 81 коп., компенсацию за неиспользованный в ДД.ММ.ГГГГ отпуск в размере 27 837 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Представители истца по устному ходатайству ФИО3, ФИО4 уточненные исковые требования просили удовлетворить в полном объеме. ФИО4 пояснил, что расчет размера заявленных ко взысканию денежных сумм произведен на основании предоставленных работодателем истца справок. Заявленный размер компенсации морального вреда обусловлен затруднительным положением, в котором оказалась его доверитель в связи с невыплатой ей причитающихся денежных сумм, а также ее тяжелым состоянием здоровья. Услуги представителя состояли из консультации по юридическим вопросам, составления претензии, искового заявления, участия в беседе и судебных заседаниях.

Представитель ООО «Грин Хаус Бест-Ом» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Временный управляющий ООО «Грин Хаус Бест-Ом» ФИО5 в судебном заседании участия также не принимала, извещена надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу ст. 165 ТК РФ, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных ТК РФ (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно ст. 3 ФЗ от 19.05.1995 г. № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» одним из видов государственных пособий является ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

В силу ст. 14 указанного закона, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Судом установлено, что истец ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «Грин Хаус Бест-Ом» с ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджер по продажам (копия трудового договора на л.д. 5-7).

ДД.ММ.ГГГГ у нее родилась дочь ФИО2 (копия свидетельства о рождении на л.д. 19).

Согласно материалам дела в связи с рождением ребенка ФИО1 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Грин Хаус Бест-Ом» истцу, следует, что размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, причитающегося ФИО1, составляет 6 689 руб. 80 коп. Последний раз пособие было выплачено истцу за ДД.ММ.ГГГГ 

Сведений о выплате истцу причитающегося пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, на основании указанных выше правовых норм суд находит требования ФИО1 о взыскании пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет за спорный период обоснованными.

Произведенный истцом расчет суд признает правильным. Контррасчета ответчиком суду не представлено.

В связи с изложенным с ООО «Грин Хаус Бест-Ом» в пользу ФИО1 надлежит взыскать невыплаченное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет размере 48 828 руб. 81 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с работодателя компенсации за неиспользованный в ДД.ММ.ГГГГ отпуск в размере 27 837 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск, согласно ст. 115 ТК РФ, предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Согласно ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. В силу ч. 4 ст. 124 ТК РФ запрещается не предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд, а также не предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска работникам в возрасте до восемнадцати лет и работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что ФИО1 предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у работодателя (п.п. 6.1, 6.3). 

Так как ответчиком в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не оспорен заявленный размер компенсации за неиспользованный отпуск, суд находит заявленное требование истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 27 837 руб. 60 коп. подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом периода задержки выплаты пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет суд полагает, что требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению в сумме 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено ФИО3 15 000 руб. за подготовку документов, искового заявления и представление интересов ФИО1 по делу по иску о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «Грин Хаус Бест-Ом».

Исходя из сложности и категории рассматриваемого спора, объема фактически оказанных услуг (составление претензии, искового заявления, участие в трех судебных заседаниях), размер расходов по оплате услуг представителя суд, с учетом принципа справедливости, полагает необходимым определить в размере 10 000 руб. 

По правилам ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит, применительно к настоящему спору, с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ 2 500 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда, а всего 2 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Грин Хаус Бест-Ом» в пользу ФИО1 невыплаченное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере 48 828 рублей 81 копейка, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 27 837 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Грин Хаус Бест-Ом» в доход бюджета города Омска 2 800 рублей государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2017 г. 

Судья Е.А. Табакова