К делу № 2-1005/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.А.,

при секретаре Кондратюк А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Немецкая деревня» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд в с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Немецкая деревня» о взыскании неустойки в сумме 473 419,44 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы. 

Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Прикубанским районным судом города Краснодара, требования истца ФИО1 удовлетворены, с учётом применения положений статьи 333 ГК РФ, с общества с ограниченной ответственностью «Немецкая деревня» в пользу истца ФИО1 суд взыскал: Неустойку в сумме 80 000, 00 руб.; Штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, в сумме 40 000, 00 руб.; Моральный вред в сумме 1 000, 00 руб.;

Свои исковые требования участник долевого строительства (ФИО1) обосновала наличием обстоятельств, подтверждающих ненадлежащее исполнение обществом условий договора участия в долевом строительстве, в части нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, участнику долевого строительства (Договор № от ДД.ММ.ГГГГ.). В части нормативно-правового обоснования требований истец указала на применение к правоотношениям сторон положений статьи 309 ГК РФ, а так же части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ от 30.12.2004 г., и положений статей 13,15 Федерального закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» № 2300-1.

На основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2017 г., решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 31.07.2017 г., оставлено без изменений.

Вследствие этого истец полагает, что обстоятельства, по ранее рассмотренному Прикубанским районным судом города Краснодара гражданскому делу № имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного искового заявления.

Согласно обстоятельствам, установленным судом, в рамках указанного дела, застройщик свои обязательства, по передаче объекта на дату рассмотрения дела не выполнил. Объект долевого строительства (

<

данные изъяты> кв. № на 3 этаже многоквартирного жилого дома литера «52» (общей площадью № м2), находящейся по адресу: 

<

адрес>), участнику долевого строительства не был передан.

В связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд с данными обстоятельствами. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 395 295,89 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы судом, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 против удовлетворения заявленных исковых требований возражала указав, что на основании ст. 333 ГК РФ просит суд сократить размер неустойки до разумных пределов до 20 000 рублей, компенсацию морального вреда снизить до 2 000 рублей, штраф в соответствии с расчетом от указанных сумм. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Немецкая деревня» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве. 

Объектом договора является 

<

данные изъяты> квартира № на 3-м этаже в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Согласно пункту 3.4 указанного договора, цена договора составляет денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>. Оплата цены договора участником долевого строительства была произведена в полном объеме в установленный в договоре срок. Согласно п. 2.3. договора застройщик обязуется построить (создать) многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать объект долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31.07.2017г. исковые требования ФИО1 к ООО «Немецкая деревня» о защите прав потребителей – удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «Немецкая деревня» в пользу ФИО1 неустойка в размере 80 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, госпошлина в доход государства в размере 3 620 рублей.

Апелляционным определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2017 г., решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 31.07.2017 г., оставлено без изменения.

Согласно обстоятельствам, установленным судом, в рамках указанного дела, застройщик свои обязательства, по передаче объекта на дату рассмотрения дела не выполнил. Объект долевого строительства (

<

данные изъяты> кв. № на 3 этаже многоквартирного жилого дома литера «52» (общей площадью 

<

данные изъяты> м2), находящейся по адресу: 

<

адрес>), участнику долевого строительства не был передан.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с претензией к ООО «Немецкая Деревня» с требованием о выплате неустойки в размере 473 419,44 рублей, передаче объекта долевого строительства. 

Однако ответчиком данная претензия оставлена без рассмотрения, требования истца без удовлетворения.

Как достоверно установлено судом, объект долевого строительства до настоящего времени истцам не передан.

В соответствии п. 1 п.2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования взыскания неустойки за нарушение ответчиком взятых на себя обязательств по сдаче дома в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства. 

Судом проверен и принят расчет неустойки за период с 12 мая 2017 года по 30 сентября 2018 года в сумме 395 295,89 рублей, предоставленный истцом.

При этом, представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, мотивируя свои требования тем, что заявленная истцами неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон, взыскание неустойки в заявленном истцом размере нарушит также права и других дольщиков.

Суд считает, данное требование обоснованным. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно, пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пунктах 71,72 вышеуказанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении возникшего спора, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

При этом, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.

Так, из материалов дела следует, что строительство многоквартирного жилого дома, в котором расположен объект долевого строительства, ведется на основании разрешения на строительство, как следует из пояснений представителя ответчика, ООО «Немецкая деревня» не отказывается от выполнения обязательств взятых на себя по договору долевого участия в строительстве, заключенному с истцом, причиной нарушения сроков выполнения обязательств послужил финансовый кризис. Однако, поскольку обществом действительно допущена просрочка передачи объекта долевого строительства истцу, при этом, учитывая, указанные обстоятельства, суд полагает необходимым размер неустойки снизить до 50 000 рублей.

Кроме того, истцами ко взысканию с ООО «Немецкая деревня» заявлена сумма, в размере 100 000 р., в счет компенсации, причиненного им морального вреда. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования компенсации морального вреда, однако, суд полагает размер компенсации снизить с заявленной суммы в 100 000 рублей до 1 000 рублей.

Согласно, ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд, с учетом указанных норм права, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании суммы штрафа за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 25 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма госпошлины, от уплаты которой истец в силу закона освобожден. Размер госпошлины на сумму удовлетворенной части заявленных требований составляет 2300 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Немецкая деревня» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве — удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Немецкая деревня» в пользу ФИО1, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 25 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Немецкая деревня» госпошлину в доход государства 2300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: