УИД 50RS0031-01-2023-010905-08

№ 2-268/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 24 января 2024 года 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Аблицовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства» о возмещении ущерба, 

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, ФИО2 к Акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства» о возмещении ущерба,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, ФИО3 к Акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства» о возмещении ущерба,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, ФИО4 к Акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО «Управление жилищного хозяйства» о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры в размере ? доли, что составляет 61 050, 00 руб.; неустойки в размере 61 050,00 руб.; штрафа в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; затрат на проведение независимой оценки для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 16 500,00 руб.; расходов на отправку телеграммы в размере 514,50 руб.; расходов на оплату почтового отправления в размере 408,00 руб.; расходов на оказание юридических услуг в размере 38 000,00 руб.

Требования мотивированны тем, что 19.12.2022 и 30.12.2022 по адресу: АДРЕС произошел залив квартиры № №, принадлежащей ФИО1 на праве собственности. Залив произошел в результате протекания воды через чердачное помещение, расположенное выше квартиры истца. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец была вынужден обратиться в ООО «Альфа-ПРОФИТ». Истцом в адрес управляющей компании направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В полученном ответе управляющая компания предложила возместить только часть ущерба. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В ходе судебного разбирательства ФИО2, ФИО3, ФИО4 поданы заявления о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные исковые требования.

На основании определения Одинцовского городского суда Московской области от 17.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4

ФИО2, ФИО3, ФИО4 поданы исковые заявления с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО «Управление жилищного хозяйства» о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры в размере ? доли, что составляет 61 050, 00 руб.; неустойки в размере 61 050,00 руб.; штрафа, в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., в обоснование требований указано на обстоятельства, аналогичные заявлению истца.

В судебном заседании истец ФИО1, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, ФИО2, ФИО3, ФИО4, их представитель просили удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлениях.

Представитель ответчика АО «Управление жилищного хозяйства» в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, также просила применить положения ст. 333 ГК РФ, просила отказать в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, неустойки, снизить размер судебных расходов.

Третье лицо Администрация Одинцовского городского округа в судебное заседание представителя не направила, о рассмотрении дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям, ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 ст. 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на праве собственности принадлежит по ? доли в квартире № №, расположенная по адресу: АДРЕС

19.12.2022 и 30.12.2022 в квартире истца, третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, произошел залив протечки воды из чердачного помещения, расположенного выше указанной квартиры.

Актами, составленными ответчиком, установлено, что в результате протечки воды с потолка в квартире № № на потолке и стенах наблюдаются влажные пятна, отслоение краски, а также вздутие и разрушение паркета (л.д. 13-14).

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 1.1. данной нормы надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2.3. ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5); внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратилась в ООО «Альфа-Профит», и, согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 227 860 руб. (л.д. 21-88). Согласно дополнительному письму к заключению (л.д. 167-169) стоимость восстановительного ремонта составляет 213 580 руб.

29.03.2023 истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием оплаты стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановления ремонта в квартире после произошедших заливов, и иных расходов (л.д. 15-16).

При рассмотрении дела, сторона ответчика не согласилась с представленным заключением, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 174-175).

Определением суда от 24.10.2023 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Инсайд» (л.д. 203-207).

Экспертами установлено, что причинами залива квартиры № № могли являться течь трубопровода на техническом этаже многоквартирного дома; протечка гидроизоляционного слоя кровли здания. 

Согласно представленного судебного экспертного заключения, в результате залива квартиры № №, по адресу: АДРЕС, произошедшего 19.12.2022 было повреждено следующее:

Кухня 9,9 кв. м. (2,96х3,36 м) – потолок – устроен натяжной потолок, где повреждения отсутствуют. Выполнен ремонт, и повреждения залива отсутствуют. Стены (оклеены обоями простого качества) – имеются повреждения поверхности стен в виде отслоения обоев от основания, пятен характерных последствиям залива. Полы – с покрытием из керамических плиток. Выполнен ремонт, и повреждения от залива отсутствуют. Двери – блок дверной деревянный с остеклением филенчатого типа, окрашенные маслянистой краской. Имелись повреждения в виде повреждений наличников и повреждений полотна. Выполнен ремонт, и повреждения от залива отсутствуют. 

В жилой комнате, площадью 11,9 кв. м. (2,76х0,83 м) потолок – окрашенный водоэмульсионной краской по предварительно выровненной поверхности. Имелись повреждения в виде подтеков. На момент проведения экспертизы указанные повреждения имеют место быть. Стены – оштукатурены декоративной штукатуркой типа «короед» и окрашены акриловой водно-дисперсионной краской (с колером). Имелись повреждения в виде трещин, подтеков и пятен. На момент исследования указанное повреждение устранено. Полы - с покрытием из паркетных досок, покрытых паркетным лаком, плинтусы деревянные. Имеются повреждения от залива в виде деформации паркетных досок, отслоения декоративного слоя. Двери – блоки дверные деревянные глухие щитового типа, с отделкой пленкой МДФ. На момент исследования повреждения от залива конструкции двери отсутствуют.

Стоимость устранения имевшихся повреждений в жилом помещении составляет 244 200 руб. (т. 2 л.д. 1-41)

Оценивая представленное суду экспертное заключение, суд считает, что его можно принять в качестве доказательства и положить в основу решения. Приходя к данному выводу, суд учитывает, что заключение эксперта выполнено на основании определения суда, на основе анализа материалов дела в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», организацией, имеющей соответствующие разрешения на проведение оценочной деятельности. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующие образование, квалификацию и стаж работы по специальности, в исходе дела не заинтересованы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта представляются ясными и полными, согласуются с другими доказательствами по делу.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения убытков. Таким образом, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, путем возмещения убытков в полном размере – то есть без учета износа. Уменьшить сумму убытков суд вправе только при условии предоставления ответчиком иного способа исправления таких повреждений, а также доказательств явно необоснованной выгоды истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения вреда имуществу лиц, проживающих и пользующихся им, при этом наличие строительных недостатков, в результате которых стало возможным причинение вреда, не освобождает управляющую организацию от обязанности возмещения вреда, а также от обязанности принять меры по ремонту общего имущества дома с целью последующего недопущения причинения вреда. Иное толкование норм права исключало бы возможность защиты нарушенного права собственника жилого помещения, что недопустимо, в связи с чем, с ответчика в пользу истца, третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 244 200 рублей.

Ответчиком не представлено иного способа исправления спорных повреждений, а также доказательств необоснованной выгоды истца в случае взыскания стоимости без учета износа, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в счет возмещения ущерба в размере 61 050 рублей согласно ? дол в праве общей долевой собственности.

Исходя из заявленных исков третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, суд также находит их подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого третьего лица, заявляющего самостоятельные требования в счет возмещения ущерба денежные средства, согласно ? доли в праве общей долевой собственности каждому по 61 050 руб.

На основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Возникшие отношения регулируются, в том числе Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что заявленные в указанной части требования основаны на положениях ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» однако с учетом требований разумности и справедливости, степени физических нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, подлежат снижению до 5 000 руб. и взысканию с ответчика в пользу истца. 

Суд также находит подлежащими удовлетворению требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора в отношении взыскании морального вреда с ответчика в размере 5 000 руб. каждому.

Поскольку требования истца удовлетворены судом, на основании положений ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в следующем размере: (61050 + 5 000) / 50 % = 30 525 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Позиция Верховного Суда РФ сводится к тому, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств определяется исходя из общей суммы санкций.

В этой связи, учитывая правовую природу штрафа, применяемого за несоблюдение ответчиком добровольно удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу, что указанная сумма штрафа не соразмерна последствиям нарушения обязательств, и определяет к взысканию штраф в размере, соответствующем балансу интересов сторон, а также принципам разумности и справедливости: 15 000 руб. 

Снижение суммы штрафа в большем размере суд считает не обоснованным.

Учитывая удовлетворение требований третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании штрафа в том же размере, что и истцу – 15 000 руб. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие несение истцом расходов на оплату услуг представителя (договор на оказание услуг от 27.06.2023; акт выполненных работ от 24.01.2024; расписка о получении денежных средств от 24.01.2024 в размере 38 000 руб.).

Ответчик не согласился с названными расходами, считает их завышенными и просит суд о снижении заявленных расходов.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, принимая во внимание отсутствие доводов со стороны ответчика, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и завышенной, не соответствующей степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а потому должна быть уменьшена до 20 000 руб.

Истцом понесены расходы на оплату телеграммы и почтовых отправлений на сумму 514,50 руб. (телеграмма) и 408,00 руб. (почтовое отправление)

Постольку телеграмма была направлена в рамках досудебного урегулирования спора, для вызова представителя ответчика на осмотр квартиры, суд считает возможным отклонить данное требование и отказать в возмещении понесенных расходов. 

Расходы, понесенные на отправку претензии и искового заявления ответчику суд находит подлежащими удовлетворению, в связи с требованиями законодательства о направлении и подтверждении отправки искового материала стороне в споре.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы в сумме 16 500 руб., поскольку несение указанных расходов является необходимой мерой для определения стоимости восстановительного ремонта и последующем обращением суд.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Управление жилищного хозяйства» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №):

сумму ущерба в размере 61 050 (шестьдесят одна тысяча пятьдесят) руб. 00 коп.,

компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп.,

штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.,

судебные расходы на проведение экспертизы в размере 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп.,

судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.,

почтовые расходы на сумму 408 (четыреста восемь) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, ФИО2, к Акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Управление жилищного хозяйства» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №):

сумму ущерба в размере 61 050 (шестьдесят одна тысяча пятьдесят) руб. 00 коп.,

компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп.,

штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.,

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, ФИО3, к Акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Управление жилищного хозяйства» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт №):

сумму ущерба в размере 61 050 (шестьдесят одна тысяча пятьдесят) руб. 00 коп.,

компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп.,

штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.,

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, ФИО4, к Акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Управление жилищного хозяйства» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт №):

сумму ущерба в размере 61 050 (шестьдесят одна тысяча пятьдесят) руб. 00 коп.,

компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп.,

штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.,

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Василенко 

Мотивированное решение изготовлено: 08.05.2024