10RS0005-01-2025-000030-26

Дело № 2-134/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года г.Костомукша. 

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Феоктистова В.В., 

при секретаре судебного заседания Елистратовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указал, что 29.05.2015 между АКБ «Русславбанк» ЗАО и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил у банка кредит в размере 181 174,47 руб. на срок 60 мес. под 30,9% годовых и обязался возвратить Банку кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора. Начиная с 10.11.2015 обязательства по внесению ежемесячных платежей заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность.

В соответствии с договором уступки права требования от 12.11.2018 № к ООО «ТЭГОМА» перешло право требования с заемщика задолженности по указанному кредитному договору, которая, по расчетам истца с учетом сроков исковой давности по состоянию на 31.10.2024 составляет 292 029, 92 руб., в том числе: просроченный основной долг - 99 541, 66 коп., просроченные проценты - 192 488, 26 руб., в связи с чем истец просил взыскать с ответчика данную задолженность, а также проценты за пользование кредитом по ставке 30.9% годовых, начиная с 01.11.2024 по день фактической уплаты основного долга и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 761 руб.

Определением суда от 14.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АКБ «Пробизнесбанк» (ЗАО) в лице организации, исполняющей функции конкурсного управляющего - ГК «АСВ», протокольным определением от 17.02.2025 к участию в деле качестве третьего лица привлечено отделение судебных приставов по г.Костомукше Управления службы судебных приставов по Республике Карелия. 

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, полагал, что требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать ввиду истечения срока исковой давности, полагал, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом. 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзыв не представили, своих представителей не направили.

Исследовав материалы дела, материалы производства № по заявлению о выдаче судебного приказа, а также материалы исполнительного производства №-ИП суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела 29.05.2015 между АКБ «Русславбанк» ЗАО и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил у банка кредит в размере 181 174,47 руб. на срок 60 мес. под 30,9% годовых и обязался возвратить Банку кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора. 

В соответствии с условиями договора погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 5 970 руб. в соответствии с графиком платежей. С 29.10.2015 ответчик перестал производить платежи по кредиту, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

12.11.2018 между КБ «Русский Славянский банк» (акционерное общество) в лице представителя конкурсного управляющего - ГК «АСВ» и ООО «ТЭГОМА» заключен договор уступки права требования от 12.11.2018 №, в соответствии с п. 1.1 которого и актом приема-передачи к ООО «ТЭГОМА» перешло право требования к ФИО2 по кредитному договору №.

В материалах дела имеется адресованное ответчику уведомление от 14.12.2018 о наличии задолженности по кредитному договору № от 29.05.2015 в размере 1 008 291,41 руб., содержащее требование об оплате задолженности, вместе с тем, срок погашения данной задолженности, в требовании не указан (л.д. 15).

Таким образом, направляя указанное уведомление, истец фактически заявил требование о досрочном истребовании задолженности и изменении срока действия кредитного договора. 

Суд отмечает, что предоставленное займодавцу п. 2 ст. 811 ГК РФ право досрочного возвращения всей суммы займа изменяет срок исполнения только будущих платежей и не касается наступивших и пропущенных к этому времени сроков прошлых платежей (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 41-КГ24-14-К4).

В части доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При этом из разъяснений, изложенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Пунктом 18 Пленума предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

До обращения с настоящим исковым заявлением истец 14.08.2021 (согласно почтовому штемпелю на конверте) обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Выданный 27.08.2021 судебный приказ отменен 31.10.2024 по заявлению ответчика. 10.01.2025 в Костомукшский городской суд Республики Карелия поступило настоящее исковое заявление.

Учитывая данные обстоятельства, исходя из положений ч. 1 ст. 196, ч. 1 ст. 204 ГК РФ и принимая во внимание период обращения за судебной защитой к мировому судье, трехлетний срок исковой давности следует исчислять с 14.08.2018. 

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 292 029, 92 руб., в том числе: просроченный основной долг - 99 541, 66 руб. (с 29.08.2018 по 29.05.2020), просроченные проценты - 192 488, 26 руб. (с 30.08.2020 по 31.10.2024), то есть в пределах срока исковой давности, при этом суд отмечает, что требование о досрочном возврате займа (кредита) влечет изменение условия о сроке исполнения обязательства, а не одностороннее расторжение договора и не освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование кредитом после предъявления указанного требования.

Приведенный истцом расчет задолженности проверен судом, арифметически верен и не оспорен ответчиком.

Ответчиком в соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по указанному кредитному договору или наличия долга в ином размере.

При этом суд не усматривает признаков злоупотребления правом в действиях истца, поскольку последний ранее обращался за судебной защитой и судебный приказ, вынесенный по заявлению истца, действовал с 27.08.2021 по 31.10.2024.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 761 руб. (платежное поручение № от 11.12.2024).

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» (

<

данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 29.05.2015 в размере 292 029, 92 руб., в том числе: просроченный основной долг - 99 541, 66 руб. (с 29.08.2018 по 29.05.2020), просроченные проценты - 192 488, 26 руб. (с 30.08.2020 по 31.10.2024), проценты за пользование кредитом по ставке 30,9% годовых, начиная с 01.11.2024 по день фактической уплаты основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 761 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья В.В. Феоктистов

Мотивированное решение суда составлено 09.04.2025