Дело № 2а-2024/2020 (объединено с делом №2а-2025/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Вардугиной М.Е.

при секретаре Сабитовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИНФС России по Калининскому району г. Челябинска к ФИО1 о взыскании транспортного налога, пени,

УСТАНОВИЛ:

ИНФС России по Калининскому району г. Челябинска обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании транспортного налога за 2015 г. в размере 18 943 руб. и пени в размере 423,06 руб.

В обосновании требований указано, что ответчик является собственником транспортного средства, в связи с чем обязан уплачивать транспортный налог. За ответчиком числиться задолженность, которая, не была оплачена им по налоговому уведомлению и требованию, в связи с чем подлежит взысканию в исковом порядке.

Также ИНФС России по Калининскому району г. Челябинска обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании транспортного налога за 2013 г. в размере 59,28 руб., транспортного налога за 2014 г. в размере 13 762 руб.

В обосновании требований указано, что ответчик является собственником транспортного средства, в связи с чем обязан уплачивать транспортный налог. За ответчиком числиться задолженность, которая, не была оплачена им по налоговому уведомлению и требованию, в связи с чем подлежит взысканию в исковом порядке.

Определением суда от 23.04.2020 г. объединены в одно производство дело №а-2024/2020 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска к ФИО1 о взыскании налога и дело №а-2025/2020 административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска к ФИО1 о взыскании налога.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту пребывания и по предыдущему постоянному месту регистрации, в том числе по телефону, указанному его представителем в заявлении об отмене судебного приказа. Из почтовых квитанций о вручении заказных писем и отчетов об отслеживании, следует, что причиной невручения является «истечение срока хранения».

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктом 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Факт регистрации ответчика по адресу: (адрес) подтверждается адресной справкой, письменных доказательств проживания ответчика по иному адресу, суду не представлено. Кроме того, ответчик дополнительно извещался смс-уведомлением по телефону, указанному его представителем в заявлении мировому судье об отмене судебного приказа.

Кодекс административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) также предусматривает правила надлежащего извещения сторон в процессе, которые во многом согласуются со сходными положениями ГПК РФ. При этом ответчик, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2 ст. 100 КАС РФ).

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного как в нормах ГПК РФ, так и в нормах КАС РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского и административного судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу ст. 356 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения, в том числе автомобили (ст. ст. 357-358 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 357-361 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база транспортного налога определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах. Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

Налоговые ставки на транспортные средства установлены ст. 2 Закона Челябинской области от 28 ноября 2002 года № 114-ЗО «О транспортном налоге».

В судебном заседании установлено и подтверждается сведениями, представленными ГУ МВД России по Челябинской области, что ФИО2 являлся в спорные периоды собственником следующих транспортных средств:

- Мицубиси ***, мощностью 126 л.с., в период с (дата) по 11.10.2014

- ФИО3, мощностью 90 л.с., в период с (дата) по 09.01.2020

- ИЖ ***, мощностью 75 л.с., в период с (дата) по 11.11.2014

- Хонда *** мощностью 125 л.с., в период с (дата) по 11.03.2014

- Мицубиси ***, мощностью 230 л.с., в период с 03.07.2-14 по 10.01.2020

- Лада ***, мощностью 81 л.с., в период по 07.03.2013г.

- Фольксваген ***, мощностью 150 л.с., в период с (дата) по 22.09.2015

- ВАЗ ***, мощностью 63 л.с., в период с (дата) по настоящее время.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, сумма транспортного налога, подлежащая уплате ответчиком за 2013 г. составила 59,28 руб., за 2014 г. составила 13 762 руб., за 2015 г. составила 18 943 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен, является верным. Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих факт исполнения обязательств по уплате транспортного налога за 2013-2015 гг. полностью либо частично, ответчиком суду не представлено.

Также суду представлено налоговое требование:

- № по состоянию на 16.10.2015 об уплате транспортного налога за 2013-2014 гг. в сумме 15 059,50 руб., пени в размере 776,87 руб., со сроком уплаты до 22.04.2016 г.

- № по состоянию на 07.02.2017 г., об уплате транспортного налога в сумме 18 943 руб., пени в размере 423,06 руб., сроком до 28.02.2018 г. 

В силу пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

ИФНС по Калининскому району г. Челябинска обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа об уплате транспортного налога за 2014 г. (по требованию № со сроком уплаты до 22.04.2016) – 24.10.2016 г. (т.е. в понедельник в первый рабочий день после выходных, тогда как 22.10.2016 выпадал на субботу), по требованию № об уплате транспортного налога за 2012-2015 гг., со сроком уплаты до 28.02.2018 г. налоговый орган обратился к мировому судье – 28.02.2018 г., то есть в установленные законом шестимесячные сроки со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

25.10.2016 г. мировым судьей судебного участка № 6 Калининского района г. Челябинска был вынесен судебный приказ на взыскание задолженности по транспортному налогу за 2014 г. и пени, который определением этого же судьи по заявлению ФИО2 23.10.2019 г. был отменен.

28.02.2018 г. мировым судьей судебного участка № 6 Калининского района г. Челябинска был вынесен судебный приказ на взыскание задолженности по транспортному налогу за 2012-2015 гг. и пени, который определением этого же судьи по заявлению ФИО2 23.10.2019 г. был отменен.

С настоящими исковыми требованиями истец обратился своевременно 20.04.2020г., т.е. в пределах шестимесячного срока после отмены судебных приказов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 20.04.2020 г. т.е. в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа, установленного вышеназванными нормами права. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования налогового органа в указанный им срок не исполнил, суд находит требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска подлежащими удовлетворению. Кроме того, материалов дела следует, что истцом налоговое уведомление и налоговое требование направлялось истцу по его фактическому месту проживания. 

В силу ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно представленному истцом расчёту размер пени по состоянию на 06.02.2019 г. по транспортному налогу за 2015г. составляет 423,06 руб.

Представленный истцом расчет пени по транспортному налогу судом проверен, является верным. Доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком суду не представлено.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку требования инспекции были удовлетворены, то с ФИО2 надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1 195,62 руб. в доход бюджета (адрес).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ***, (дата) года рождения, проживающего по адресу: (адрес)Б, (адрес) пользу ИНФС России по Калининскому району г. Челябинска транспортный налог за 2015 г. в размере 18 943 руб., пеню в размере 423 руб. 06 коп., транспортный налог за 2013 г. в размере 59 руб. 28 коп., транспортный налог за 2014 г. в размере 13 762 руб.

Реквизиты для перечисления суммы налога и пени:

Наименование получателя платежа: УФК по Челябинской области (для ИФНС России № 7447 по Калининскому району);

Номер счета получателя платежа: 40101810400000010801;

Наименование банка: Отделение Челябинск;

БИК: 047501001, Код ОКТМО: 75701310, ИНН: 

<

***>, КПП: 744701001.

КБК: 18210604012021000110- транспортный налог;

КБК: 18210604012022100110-пени по транспортному налогу.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета (адрес) 1 195 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение 1 месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.Е. Вардугина

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2020г.