Дело № 1-18/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

Санкт-Петербург 26 июня 2017 года 

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сопилова И.В., 

с участием: государственного обвинителя – Санкт-Петербургского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Налбандяна А.Ю., 

при секретаре Спиридоновой А.П., Гурьевой Ю.А., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, с 

<

данные изъяты> образованием, не трудоустроенного, 

<

данные изъяты>, детей не имеющего, ранее судимого: 

1) 28.11.2005 Боровичским городским судом Новгородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенного наказания с наказанием по приговору от 06.09.2005 и назначением окончательного наказания в виде 6 лет лишения свободы, постановлением Боровичского районного суда Новгородской области от 10.03.2010 срок наказания сокращен до 5 лет 9 месяцев лишения свободы; 03.03.2011 освобожден условно-досрочно на основании постановления Боровичского городского суда Новгородской области от 02.03.2011; 

2) 11.04.2014 Новгородским районным судом Новгородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

3) 13.08.2014 Чудовским районным судом Новгородской области по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенного наказания с наказанием по приговору от 11.04.2014 и назначением окончательного наказания в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы; 07.08.2015 освобожден на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» на основании постановления врио начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области от 05.08.2015; 

осужденного 20.12.2016 Новгородским районным судом Новгородской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, однако свои умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно: 

29.05.2016 в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 35 минут ФИО2, группой лиц по предварительному сговору с 

<

данные изъяты> М.С. и 

<

данные изъяты> Ю.С., правомерно находясь на территории АО «Адмиралтейские верфи» по адресу: Санкт-Петербург, наб.реки Фонтанки, д. 203, с целью хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили 31 медную трубку, 3 медных переходника, являющихся остатками расходных материалов, которые соответствуют марке металлолома «Медь МИКС» (смешанный), общим весом 3,860 кг, на сумму 1138 рублей 69 копеек, и 3 мотка провода, не представляющих материальной ценности, принадлежащих АО «Адмиралтейские верфи», которые они попытались вынести в сумках через проходную за территорию предприятия, и сдать (продать) в пункт приема цветных металлов, а вырученные деньги использовать по своему усмотрению, однако они (

<

данные изъяты> М.С., ФИО2 и 

<

данные изъяты> Ю.С.) свои умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны на проходной сотрудниками ООО «ЧОО «СТАФ», осуществляющими охрану АО «Адмиралтейские верфи». 

При этом он (ФИО3), согласно распределению ролей, 29.05.2016 около 15 часов 00 минут предложил 

<

данные изъяты> Ю.С. и 

<

данные изъяты> М.С. совместно с ними совершить хищение 31 медной трубки, 3 медных переходников и 3 мотка провода, вступил в предварительный сговор с 

<

данные изъяты> Ю.С. и 

<

данные изъяты> М.С., после чего 29.05.2016 около 18 часов 00 минут, находясь на крыше цеха № 12 АО «Адмиралтейские верфи», он (ФИО2), согласно договоренности с 

<

данные изъяты> Ю.С. и 

<

данные изъяты> М.С., сложил в имеющуюся у него сумку 21 медную трубку, 

<

данные изъяты> Ю.С. сложил в имеющуюся у него сумку 5 медных трубок и 3 мотка провода, 

<

данные изъяты> М.С. сложил в имеющуюся у него сумку 5 медных трубок и 3 медных переходника, после чего они попытались вместе выйти с похищаемым имуществом через проходную, однако свои умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку 29.05.2016 около 18 часов 35 минут они (

<

данные изъяты> Ю.С., ФИО2 и 

<

данные изъяты> М.С.) были задержаны на проходной сотрудниками ООО «ЧОО «СТАФ», осуществляющими охрану АО «Адмиралтейские верфи».

<

данные изъяты> М.С., согласно распределению ролей, 29.05.2016 около 15 часов 00 минут вступил в предварительный сговор с 

<

данные изъяты> Ю.С. и ФИО2, направленный на хищение 31 медной трубки, 3 медных переходников, 3 мотков провода, после чего 29.05.2016 около 18 часов 00 минут, он (

<

данные изъяты> М.С.), находясь на крыше цеха № 12 АО «Адмиралтейские верфи», согласно договоренности с 

<

данные изъяты> Ю.С. и ФИО2, сложил в имеющуюся у него сумку 5 медных трубок и 3 медных переходника, 

<

данные изъяты> Ю.С. сложил в имеющуюся у него сумку 5 медных трубок и 3 мотка провода, ФИО2 сложил в имеющийся у него полиэтиленовый пакет 21 медную трубку, после чего попытались вместе выйти с похищаемым имуществом через проходную, однако свои умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку 29.05.2016 около 18 часов 35 минут они (

<

данные изъяты> Ю.С., ФИО2 и 

<

данные изъяты> М.С.) были задержаны на проходной сотрудниками ООО «ЧОО «СТАФ», осуществляющими охрану АО «Адмиралтейские верфи».

<

данные изъяты> Ю.С., согласно распределению ролей, 29.05.2016 около 15 часов 00 минут вступил в предварительный сговор с 

<

данные изъяты> М.С. и ФИО2, направленный на хищение 31 медной трубки, 3 медных переходников, 3 мотков провода, после чего 29.05.2016 около 18 часов 00 минут, он (

<

данные изъяты> Ю.С.), находясь на крыше цеха № 12 АО «Адмиралтейские верфи», согласно договоренности с 

<

данные изъяты> М.С. и ФИО2, сложил в имеющуюся у него сумку 5 медных трубок и 3 мотка провода, 

<

данные изъяты> М.С. сложил в имеющуюся у него сумку 5 медных трубок и 3 медных переходника, ФИО2 сложил в имеющуюся у него сумку 21 медную трубку, после чего попытались вместе выйти с похищаемым имуществом через проходную, однако свои умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку 29.05.2016 около 18 часов 35 минут они (

<

данные изъяты> Ю.С., ФИО2 и 

<

данные изъяты> М.С.) были задержаны на проходной сотрудниками ООО «ЧОО «СТАФ», осуществляющими охрану АО «Адмиралтейские верфи».

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, полностью признал свою вину в совершении данного преступления, раскаялся в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявил добровольно, после проведенной консультации с защитником, порядок и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны.

Возражений от участников процесса против рассмотрения дела в особом порядке не поступило.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость которых сторонами не оспаривается. Квалификация действий подсудимого сторонами также не оспаривается. 

Таким образом, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, однако свои умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, не довел до конца по независящим от него обстоятельствам. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление. 

Подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, страдает хроническим заболеванием, положительно характеризуется по месту отбывания наказания по иному приговору суда, что относится к обстоятельствам, смягчающим наказание. 

Вместе с тем, ФИО2 на момент совершения настоящего преступления неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, отнесенных к категории средней тяжести и тяжких, отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем в его действиях усматривается рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание. 

При этом, несмотря на освобождение ФИО2 от отбывания наказания по приговору от 13.08.2014 на основании постановления об амнистии, судимости по приговорам от 11.04.2014, 13.08.2014 на момент совершения настоящего преступления погашены не были, поскольку ФИО2 был освобожден от наказания на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», а согласно п. 12 указанного Постановления об амнистии освобождение от наказания по данному основанию не влечет за собой снятие судимости с освобожденного лица. 

Также суд принимает во внимание иные данные о личности подсудимого, а именно его возраст, наличие гражданства Российской Федерации, то, что на учете в психоневрологическом диспансере он не состоит, состоял на учете в наркологическом диспансере. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств в их совокупности, суд считает, что исправление ФИО2 возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, однако без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд полагает, что более мягкое наказание, в том числе с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений, поскольку все вышеперечисленные смягчающие обстоятельства не уменьшают степени общественной опасности совершенного преступления. 

С учетом наличия отягчающего обстоятельства суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Поскольку после совершения преступления ФИО2 был осужден приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 20.12.2016, суд считает необходимым при назначении наказания частично сложить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание с наказанием по указанному приговору. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок отбытия наказания подлежит зачету срок отбытого ФИО2 наказания по приговору от 20.12.2016. 

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Оснований для разрешения вопроса о вещественных доказательствах суд не усматривает, поскольку данный вопрос разрешен приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06.03.2017, постановленным в отношении 

<

данные изъяты> М.С. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 20.12.2016, назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 26.06.2017, изменив ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания по данному приговору наказание, отбытое по приговору от 20.12.2016 Новгородского районного суда Новгородской области, с 11.08.2016 по 25.06.2017. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья