ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

13 сентября 2019 года с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Объедкова А.А., 

при секретаре Зайцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-377 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее - ООО «Зетта Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в порядке регресса и просило взыскать с него в пользу ООО «Зетта Страхование» 62716,58 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2081,50 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения Правил дорожного движения (далее – ПДД) водителем ФИО1, управлявшим автомобилем ВАЗ 21093, государственный номерной знак №, произошло ДТП, что подтверждено административным материалом. В результате ДТП были причинены механические повреждения принадлежащему ООО «Комфорт» автомобилю MAN TGS 26.440 6х4 BLS-WW, государственный номерной знак №, под управлением ФИО4, застрахованному в ООО «Зетта Страхование» по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств от 16 марта 2018 №. Рассмотрев представленные ООО «Комфорт» документы, истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 627146,58 руб. (без учета износа). Гражданская ответственность виновника на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Страховая компания просила взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму выплаченного страхователю страхового возмещения в размере 62716,58руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2081,50 руб. 

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, направив заявление о поддержании иска и рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, не сообщив о причинах неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на иск не представил. Судебное извещение, направленное по его адресу, возвращено в связи с истечением срока хранения, в связи с изложенным с согласия истца дело было рассмотрено в заочном порядке.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО2 в суд не явился, возражений на иск не представил; судебное извещение, направленное по его адресу, возвращено в связи с истечением срока хранения. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

По мнению суда, истец представил достаточные и убедительные доказательства в обоснование заявленных исковых требований.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона, соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п.5 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 838 км автодороги М5-Урал произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля ВАЗ 21093, государственный номерной знак № под управлением водителя ФИО1, и принадлежащего ООО «Комфорт» автомобиля MAN TGS 26.440 6х4 BLS-WW, государственный номерной знак №, под управлением водителя ФИО4 

Причиной ДТП явилось несоблюдение требований п. 10.1 ПДД РФ ответчиком, который при движении на автомобиле по автодороге не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на указанный выше автомобиль MAN в составе полуприцепа, стоявший на краю проезжей части. Водитель автомобиля MAN ФИО4 нарушений ПДД, состоящих в следственно-причинной связи с наступлением ДТП, не допускал. 

Определением должностного лица ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что за нарушение п. 10.1 ПДД, допущенное ФИО1, административная ответственность не предусмотрена.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, собранным ОГИБДД МО МВД России «Новоспасский», в котором содержатся, в частности, аналогичные между собой объяснения обоих водителей по обстоятельствам дорожного происшествия, схема ДТП, указанное выше определение должностного лица ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. 

Принадлежащий ООО «Комфорт» автомобиль MAN на момент ДТП был застрахован в Страховой компании ООО «Зетта Страхование» по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ДСТ-№ 

В результате ДТП автомобилю MAN были причинены механические повреждения. 

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба владельцу поврежденного автомобиля MAN ответчиком не представлено. 

Рассмотрев представленные страхователем ООО «Комфорт» документы, истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и по условиям договора страхования выдал страхователю направление на ремонт СТОА. 

ДД.ММ.ГГГГ в условиях СТОА проведен осмотр поврежденного транспортного средства MAN, о чем составлены акт осмотра и акт обнаружения скрытых повреждений, содержащие перечень механических повреждений автомобиля. 

Проверив обоснованность указанных документов, подписав без замечаний акт выполненных работ, составив акт о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Зетта Страхование» оплатило страхователю ремонт транспортного средства в размере 62716,58 руб. (без учета износа), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае расчет ущерба, оплаченного истцом, обуславливался не улучшением транспортного средства, а восстановлением его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Ответчиком не представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания реальной стоимости ремонта произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены.

Доказательства иного размера ущерба, в том числе заключение оценщика, ответчик суду не представил, с ходатайством о проведении по делу судебной автотехнической, оценочной экспертизы не обращался.

Представленные истцом доказательства являются достаточными для установления с разумной степенью достоверности размера ущерба, причиненного при ДТП, и расходов, необходимых для полного восстановления поврежденного транспортного средства, которые не были опровергнуты стороной ответчика, не представившей доказательства, указывающие на иные обстоятельства.

Таким образом, ответчик, как виновный в нарушении ПДД, повлекшем ДТП, то есть непосредственный причинитель вреда, должен возместить владельцу автомобиля MAN причиненный материальный вред в полном объеме.

Выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял его место и вправе требовать с ответчика возмещения ущерба.

В связи с изложенным иск подлежит полному удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика необходимо взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2081,50 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» 62716,58 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2081,50 руб.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Шигонский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде. 

Председательствующий А.А. Объедков

Решение в окончательном виде изготовлено 18 сентября 2019 года.