ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Куйтун 28 июля 2021 г.

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Красногорской Т.П., при секретаре Анохиной Е.В., с участием государственного обвинителя Каратуевой А.А., защитника, адвоката Шульгиной О.Г., подсудимого ФИО1., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, сожительствующего, военнообязанного, не работающего, судимого 24.05.2005 Свердловским районным судом г. Иркутска по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 24.03.2011 (с учетом кассационного определения Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) приговор приведен в соответствие с Федеральными законами № 141-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, наказание снижено до 12 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ; осужденного ДД.ММ.ГГГГ Куйтунским районным судом Иркутской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; проживающего по адресу: 

<

адрес>, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов до 18 часов 13.06.2020 ФИО1 имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в 

<

адрес>, прошел в спальню, где на столике обнаружил деревянную шкатулку, из которой умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, похитил кольцо с недрагоценным камнем, изготовленное из серебра 925 пробы, весом 4 гр., стоимостью 520 рублей, кольцо с тремя недрагоценными камнями, изготовленное из золота 585 пробы, весом 1,5 гр., стоимостью 3 300 рублей, серьги, изготовленные из золота 585 пробы, весом 1,5 гр., стоимостью 3 300 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 7 120 рублей. После совершения преступления с места происшествия скрылся, похищенное присвоил и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал частично, обстоятельства совершения преступления не оспорил, вместе с тем выразил несогласие с оценкой похищенного имущества, пояснив, что дату не помнит, возможно, ДД.ММ.ГГГГ с разрешения Потерпевший №1 он в течение дня брал воду на колонке по адресу: 

<

адрес>. После обеда, в период с 14 до 18 часов, он снова пришел за водой, постучал в калитку, никто не ответил, дом был открыт, он зашел, прошел в комнату. Увидел стоящую на комоде шкатулку, открыл ее, там были ювелирные изделия желтого цвета, он сразу не понял, что это золото, приоткрыл дверку комода, внутри лежало кольцо из серебра, он взял изделия, накачал воды и ушел. Позже он увидел, что взял в основном бижутерию, из золота были одно кольцо с маленькими камнями и две серьги, одна была сломана, подробнее описать серьги не может. Не помнит, в тот же день или на следующий он поехал в 

<

адрес>, так как у него не было паспорта, по его просьбе его сожительница Свидетель №1 сдала в ломбард изделия, получив 3 600 рублей. Согласен с оценкой серебряного кольца в размере 520 рублей, не согласен с оценкой похищенных изделий из золота, полагая ее завышенной, поскольку в ломбарде похищенные им изделия из золота оценили в 3 600 рублей. Кроме того, указывает, что одна серьга была сломана, кольцо имело дефекты.

Из показаний, данных ФИО1. в ходе предварительного следствия при защитнике и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что он зашел в спальню, расположенную с правой стороны от входа в зал. На туалетном столике он увидел шкатулку, ради интереса он открыл шкатулку и увидел в ней ювелирные украшения: кольцо из металла серебристого цвета в виде печатки с камнем зеленого цвета, кольцо из металла желтого цвета с тремя камнями и серьги из металла желтого цвета, выполненные в виде лепестков, у одной из серьги отсутствовала застежка. В тот момент, когда время было около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, он решил похитить перечисленные выше ювелирные украшения, чтобы их продать, а деньги потратить на свои нужды (л.д. 31-34).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, пояснив, что забыл подробности по прошествии времени.

Выслушав подсудимого, допросив потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при изложенных выше обстоятельствах установленной и доказанной. 

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа исследованных доказательств, которые являются допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверно свидетельствуют о месте, времени, способе и мотивах совершенного именно подсудимым преступления, относимыми к данному уголовному делу, а своей совокупности достаточными для его разрешения.

Вина подсудимого ФИО1. в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, "ввв!., а также письменными материалами уголовного дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она ушла на работу, ее семилетний сын Свидетель №3 оставался дома один по адресу: 

<

адрес>, он забыл запереть дом. На следующий день, подойдя к дамскому столику, она обнаружила пропажу бижутерии, которая лежала на столике в деревянной шкатулке, а также из выдвижной верхней полки пропали золотое кольцо, серьги и кольцо из серебра. Она подумала, что это сделали ребятишки, которые гостили у "ппп", пошла к ней, но внучка последней сказала, что в дом не заходила. Тогда она подумала на ФИО1., который ранее по-соседски набирал у нее воду, но в дом никогда не заходил. "ппп" сказала, что ФИО1 после обеда приходил за водой. Причиненный ущерб является для нее значительным, в возмещение ущерба ей выплатили 8 000 рублей, также вернули кольцо из серебра. В день кражи она не разрешала ФИО1. набирать воду.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею во время предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 16 часов к ней домой пришел сосед ФИО1. и попросил разрешения набрать воды из водяной скважины, расположенной в ограде ее дома. Она сама ему включила водяной насос и ушла в дом. На протяжении месяца ФИО1 постоянно набирал у нее воду, т.к. у него сломался водяной насос. Когда ФИО1 ушел из ограды ее дома и сколько раз он приходил за водой, она не знает. Примерно около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ она ушла к своей подруге, при этом входную дверь на веранду дома она не запирала, т.к. возле дома находился ее сын "ссс" Домой она вернулась около 21 часа 30 минут, сын "ссс" находился дома, беспорядка в доме не было, все предметы находились на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов она зашла в спальню и увидела, что флаконы с парфюмерией, стоящие на туалетном столике, расположенном с правой стороны от входа в спальню, стоят не на своих местах. Она обнаружила, что из шкатулки, стоящей на столике, пропали принадлежащие ей ювелирные изделия: кольцо из серебра 925 пробы, инструктированное искусственным недрагоценным камнем зеленого цвета, вес кольца 4 гр., данное кольцо ей подарили в 2019 году, оценивает его в 2 000 рублей; кольцо из золота 585 пробы, инструктированное тремя искусственными, недрагоценными камнями белого цвета, вес кольца 1,5 гр., данное кольцо ей подарили в 2010 году, оценивает его в 3 000 рублей. Серьги из золота 585 пробы, без камней, выполнены в виде лепестков, вес обеих серег 1,5 гр., данные серьги ей подарили в 1996 году, оценивает их в 5 000 рублей. На одной из серег была сломана застежка. Со слов сына "ссс" ей стало известно, что он после ее ухода находился с друзьями на улице, периодически приходил домой, но входную дверь на веранду дома не запирал (л.д. 49-51).

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила частично, пояснив, что бижутерия была похищена из шкатулки, а серебренное кольцо и золотые изделия лежали отдельно. Кроме того, в день кражи она не разрешала ФИО1 набирать воду.

Из показаний Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что она согласна с заключением эксперта о рыночной стоимости кольца с недрагоценным камнем, изготовленного из серебра 925 пробы весом 4 гр. в сумме 520 рублей, кольца с тремя недрагоценными камнями, изготовленное из золота 585 пробы, весом 1,5 гр. в сумме 3 300 рублей, серег, изготовленных из золота 585 пробы, весом 1,5 гр. в сумме 3 300 рублей. В результате кражи ей причинен материальный ущерб на сумму 7 120 рублей (л.д. 97-98). Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, суд находит достоверными показания, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку данные показания были даны через непродолжительное время после совершенного преступления, ей были разъяснены права, она предупреждалась об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, протоколы допроса подписаны потерпевшей лично без каких-либо замечаний, оснований сомневаться в достоверности указанных в протоколах сведений не имеется, в связи с чем протоколы допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ признаются допустимыми доказательствами обвинения. Доводы потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она не подтверждает показания, данные ею на предварительном следствии, в части места нахождения похищенных ювелирных украшений, а также что ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ не приходил набрать воды, суд находит несостоятельными, изменение показаний потерпевшей в судебном заседании суд объясняет тем, что с момента произошедших событий прошел длительный промежуток времени, и в связи с индивидуальным восприятием тех или иных событий, присущих каждому отдельному лицу, у потерпевшей стерлись из памяти данные обстоятельства, о которых она подробно поясняла в ходе следствия. Оснований для оговора в ходе следствия потерпевшей Потерпевший №1 подсудимого ФИО1. судом не установлено.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и на предварительном следствии (л.д. 52-53) установлено, что он проживает с мамой и старшим братом по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ днем он играл вместе со своими друзьями на улице, старшего брата и мамы дома не было. Несколько раз он приходил домой, и когда снова уходил, то входную дверь на веранду дома не запирал, возле их дома ФИО1. не видел. Окончательно домой он вернулся около 20 часов. ДД.ММ.ГГГГ мама спросила, брал ли он ее ювелирные украшения из шкатулки, стоящей на столике в спальне, он ей ответил, что ничего не брал. Мама ему сообщила, что из шкатулки пропали два кольца и серьги. 

Свидетель "ввв" в судебном заседании показала, что ФИО1. является ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ сын набирал воду у соседки Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, на следующий день он уехал в 

<

адрес>. К ней приходила Потерпевший №1 и говорила, что ее внучка "ззз" взяла золотые украшения, однако внучка сказала, что ничего не брала. О том, что кражу совершил ее сын, она узнала от сотрудников полиции. В счет возмещения ущерба она передала Потерпевший №1 8 000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и на предварительном следствии (л.д. 39-40) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после 11 часов к ней домой приехал ФИО1 и попросил ее сдать в ломбард ювелирные украшения: кольцо из металла желтого цвета с тремя камнями и серьги из металла желтого цвета, выполненные в виде лепестков, у одной серьги отсутствовала застежка. Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ они пошли в ломбард, расположенный в здании торгового центра «Скиф», где она продала кольцо с тремя камнями и серьги, которые оказались золотыми, за 3 600 рублей. Деньги и квитанцию из ломбарда она отдала ФИО1 Кольца из металла серебристого цвета она у ФИО1. не видела.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании и на предварительном следствии (л.д. 43-45) установлено, что она работает продавцом-консультантом у 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ парень и девушка принесли в скупку кольцо и детские серьги из золота 585 пробы. Она их взвесила, выписала квитанцию, заплатила 3 600 рублей, сделку она оформила по паспорту девушки. Данные изделия руководитель "ррр" забирала в ее отсутствие.

Приведенные выше показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею во время предварительного следствия, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, "ввв" об обстоятельствах происшедшего суд оценивает как достоверные, не противоречащие представленным стороной обвинения и исследованным при судебном разбирательстве доказательствам, полученным в соответствии с требованием уголовно-процессуального законодательства, которые соответствуют обстоятельствам совершенного ФИО1 тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Кроме того, приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения в качестве доказательств вины ФИО1. и исследованных в судебном заседании.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что была осмотрена 

<

адрес>, с места осмотра изъяты 5 отрезков светлой дактилоскопической пленки со следами рук, след низа подошвы обуви, зафиксированный по правилам масштабной фотосъемки (л.д. 6-17).

Из протокола дополнительного смотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что в кабинете № ОП (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский» у ФИО1 изъято кольцо из металла серебристого цвета, с камнем зеленного цвета (л.д. 25-27).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1. изъята пара мужских тапочек из полимерного материала (л.д. 37-38).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1. на дактокарту получены образцы следов рук (л.д. 55).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что были осмотрены: 5 отрезков светлой дактилоскопической пленки со следами рук, CD-R диск с зафиксированным на нем следом обуви, кольцо из металла серебристого цвета, одна пара мужских тапочек из полимерного материала, дактокарта на имя ФИО1. (л.д. 56-60).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след подошвы обуви, изображение которого зафиксировано в графическом файле с именем «DSCN8429», пригоден для идентификации подошвы обуви, которой оставлен след. След подошвы обуви, изображение которого зафиксировано в графическом файле с именем «DSCN8429», оставлен каблучной частью обуви на правую ногу, изъятой у подозреваемого ФИО1. (л.д. 69-74).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки размером 14x19 мм. оставлен большим пальцем левой руки ФИО1., след пальца руки размером 18x21 мм. оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1. (л.д. 81-87).

Протоколом предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что потерпевшая Потерпевший №1 опознала принадлежащее ей кольцо из серебра с недрагоценным камнем зеленого цвета (л.д. 99-102).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа итоговая величина рыночной стоимости: кольца с недрагоценным камнем, изготовленного из серебра 925 пробы весом 4 гр., приобретенного в 2019 г., составила 520 рублей; кольца с тремя недрагоценными камнями, изготовленного из золота 585 пробы, весом 1,5 гр., приобретенного в 2010 г., составила 3 300 рублей; серег, изготовленных из золота 585 пробы, весом 1,5 гр., приобретенных в 1996 г., составила 3 300 рублей. Кольцо с недрагоценным камнем, изготовленное из серебра 925 пробы, весом 4 гр., находится в хорошем состоянии, имеет незначительные дефекты в виде мелких царапин, которые образованы в результате эксплуатации, и пригодно для дальнейшей эксплуатации (л.д. 93-94).

Указанные выше письменные доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность ФИО1. в совершении указанного в установочной части приговора преступления.

Оценивая представленные сторонами доказательства как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что каждое из этих доказательств отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, все они взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, и свидетельствуют о том, что все вышеуказанные события преступления имели место и совершено оно никем иным, как подсудимым ФИО1

Доводы подсудимого ФИО1. в части несогласия с оценкой похищенных изделий из золота, суд находит не достоверными, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются исследованными при рассмотрении уголовного дела письменными доказательствами, в том числе заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в совокупности с другими доказательствами суд находит достоверным, поскольку оно научно обоснованно, выполнено компетентным лицом, подтверждается исследованными при судебном разбирательстве доказательствами. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт "ффф" показал, что при проведении экспертизы изделия из золота оценивались по весу, поскольку они не были представлены на экспертизу, ювелирная ценность изделий в расчет не принималась. Стоимость изделий из золота была определена по средним рыночным ценам вторичного рынка на территории Иркутской области, в расчет принималась стоимость одного грамма драгоценного металла и вес изделия, указанный в постановлении о назначении экспертизы. Если бы изделия были представлены, он оценивал бы их по весу и по состоянию, возможно, цена была бы другая, но не менее той, которая им указана в заключении. 

Таким образом, вопреки доводам подсудимого ФИО1., стоимость грамма золота по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и золотых украшений подтверждена надлежащим образом – заключением эксперта, оснований подвергать сомнению достоверность представленных сведений не имеется. То, что серьги были сломаны, не уменьшает их стоимость как золотых изделий. Непредставление похищенных золотых изделий на оценку обусловлено фактом их продажи подсудимым.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 188, 190, 192, 194-196), состоит на воинском учете в военном комиссариате Куйтунского района, проходил службу в Российской Армии (л.д. 198). Согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 

<

данные изъяты> Данное заключение мотивировано и научно обосновано, не противоречит обстоятельствам дела о психическом состоянии подсудимого. У суда сомнений в компетентности экспертов не возникло. Суд признает подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым, подлежащим наказанию за совершенное преступление.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму 7 120 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Определяя причиненный потерпевшей Потерпевший №1 ущерб как значительный, суд учитывает материальное положение потерпевшей.

Корыстный мотив совершенного подсудимым ФИО1. преступления сомнений у суда не вызывает, поскольку все совершенные подсудимым действия были вызваны желанием завладеть чужим имуществом и обратить его в свою пользу.

Преступление ФИО1. совершил умышленно, о чем свидетельствуют все его целенаправленные действия, их характер и последовательность. Являясь вменяемым лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, ФИО1. полностью осознавал и понимал противоправность своих действий.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Деяние, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, направленно против собственности.

ФИО1. судим (л.д. 137-138), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 202, 204).

В соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает подсудимому активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение ущерба, что подтверждается показаниями потерпевшей о выплате ей в счет возмещения ущерба суммы в размере 8 000 рублей; добровольное возвращение части похищенного имущества (л.д. 25-27); частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Поскольку ранее ФИО1 был осужден к реальному лишению свободы за совершение умышленных преступлений по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в его действиях судом установлено наличие рецидива преступлений, что на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Ввиду наличия отягчающего наказания обстоятельства у суда не имеется оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

С учетом изложенного, учитывая положения ст.ст. 6, 43 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности назначаемого наказания содеянному, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в пределах санкции данной статьи с применением ч. 1, 2 ст. 68, ст. 56 УК РФ в виде лишения свободы. Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, учитывая личность ФИО1., который ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

При определении размера наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает назначать подсудимому нецелесообразным, так как основное наказание будет достаточным для исправления ФИО1

ФИО1 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, в его действиях усматривается рецидив преступлений, в связи с чем в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1. должен отбывать наказание, назначенное по настоящему приговору, в исправительной колонии строгого режима.

Окончательное наказание ФИО1. подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Куйтунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1. время содержания под стражей следует зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Шульгиной О.Г. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1 от их уплаты, учитывая состояние его здоровья.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Куйтунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления в законную силу приговора по настоящему делу ФИО1. меру пресечения изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ФИО1. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1. исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1. время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания время частично отбытого наказания по приговору Куйтунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 отнести на счет федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский» 5 отрезков светлой дактилоскопической пленки со следами рук, CD-R диск с зафиксированным на нем следом обуви, дактокарту на имя ФИО1 – уничтожить, одну пару мужских тапочек из полимерного материала – вернуть по принадлежности ФИО1.; кольцо из серебра 925 пробы, с камнем зеленого цвета – оставить по принадлежности у "ллл"

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.П. Красногорская