Дело № 1- 234/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 18 октября 2017 года

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Носик И.И.,

с участием государственного обвинителя помощников прокурора ЦАО 

<

адрес> ФИО2, ФИО3, 

подсудимого ФИО4,

защитника Губанова В.В., 

при секретаре Кочубей Е.А., 

а также потерпевшего ШВА, его представителя – адвоката Тундыкова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.285, п.б ч.5 ст.290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 19.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, будучи должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, согласно приказа начальника УМВД России по 

<

адрес> .... л/с от ДД.ММ.ГГГГ, назначенный на должность старшего оперуполномоченного отделения организации раскрытия преступлений, совершаемых этническими преступными группировками в сфере незаконного оборота наркотиков отдела организации и координации деятельности ОВД в сфере незаконного оборота наркотиков Управления уголовного розыска полиции УМВД России по 

<

адрес> (...., находясь у 

<

адрес>, проводил оперативно-розыскные мероприятия в отношении лиц, занимавшихся незаконным оборотом наркотических средств. В ходе проводимого мероприятия ФИО4 увидел во дворе вышеуказанного дома ранее ему неизвестных ШДВ и СОЮ, которые производили «закладки» наркотических средств. С целью установления личности ШДВ и СОЮ и их причастности к незаконному обороту наркотических средств ФИО4 произвел задержание последних. 

Представившись сотрудником полиции, ФИО4 без приглашения понятых и без составления процессуальных документов, в присутствии СОЮ, произвел личный досмотр ШДВ, в ходе которого обнаружил у последнего пневматический пистолет модели «.... 

Руководствуясь корыстными побуждениями, ФИО4 решил совершить хищение указанного пистолета. При этом осознавал, что его действия для ШДВ и СОЮ будут носить явный характер и что последние, сознают противоправный характер его действий, не воспрепятствуют реализации его преступного умысла, опасаясь привлечения к уголовной ответственности за свои противоправные действия. 

С целью реализации своего преступного умысла ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая преступный характер своих действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде хищения чужого имущества, открыто похитил у ШДВ принадлежавший последнему пневматический пистолет модели .... вытащив его руками из-за пояса штанов потерпевшего спереди. В результате открытого хищения чужого имущества ФИО4 причинил потерпевшему ШДВ материальный ущерб на сумму 6 000 рублей. 

Кроме того, ФИО4, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, согласно приказа начальника УМВД России по 

<

адрес> .... л/с от ДД.ММ.ГГГГ, назначенный на должность старшего оперуполномоченного отделения организации раскрытия преступлений, совершаемых этническими преступными группировками в сфере незаконного оборота наркотиков отдела организации и координации деятельности ОВД в сфере незаконного оборота наркотиков управления Уголовного розыска полиции УМВД России по 

<

адрес> (специальное звание – майор полиции), а с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа начальника УМВД России по 

<

адрес> .... л/с от ДД.ММ.ГГГГ, назначенный на должность оперуполномоченного отделения организации раскрытия преступлений, связанных с незаконным оборотом синтетических наркотиков отдела организации и координации деятельности ОВД в сфере незаконного оборота наркотиков Управления уголовного розыска полиции УМВД России по 

<

адрес>, находясь при исполнении служебных обязанностей, нарушил положения ст. 2 Конституции РФ, согласно которой человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, а также нарушил положения, закрепленные в ст. ст. 1-3, 6, 12 Федерального закона РФ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, а именно: 

- ст. 1, из которой следует, что полиция предназначена для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности, основными направлениями деятельности полиции являются выявление и раскрытие преступлений, обеспечение правопорядка в общественных местах;

- ст. 3, из которой следует, что основу деятельности полиции составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, Федеральный закон РФ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел; 

- ст. 6, из которой следует, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом; сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий; сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействий) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства; 

- ст. 12, из которой следует, что на полицию возлагаются обязанности осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; 

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» ФИО4, являясь сотрудником полиции, вне зависимости от места нахождения и времени суток, обязан в случае выявления преступления, административного правонарушения принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

ФИО4, являясь сотрудником полиции, в соответствии со ст. 143 УПК РФ обязан составить рапорт об обнаружении признаков преступления при получении данных о совершенном или готовящемся преступлении.

ФИО4, являясь сотрудником полиции, в соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ, обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. 

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, в соответствии с ч. 1 ст. 145 УПК РФ, принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

В соответствии с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО4 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в должностные права и обязанности ФИО4 входили согласно:

- п. 6 обязанность в своей деятельности руководствоваться Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принцами и нормами международного права, федеральными конституционными законами, федеральным законом Российской Федерации «О полиции», другими федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, законами 

<

адрес> по вопросами охраны общественного порядка и общественной безопасности, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами УМВД России по 

<

адрес>;

- п. 12.2 осуществление оперативно-розыскной деятельности по выявлению, предупреждению и пресечению преступлений, отнесенных законодательством к компетенции органов внутренних дел;

- п. 12.3 осуществление приема материалов, заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, проведения дознания;

- п. 20.1 осуществление оперативно-служебной деятельности по выявлению предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, отнесенных к компетенции подразделений по борьбе с незаконным оборотом наркотиков;

- п. 20.17 не должен допускать злоупотребления служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, обязан соблюдать требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, совершил преступление при следующих обстоятельствах. 

Так, в период времени с 19.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, находясь у 

<

адрес> при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении лиц, занимавшихся незаконным оборотом наркотических средств, увидел возле вышеуказанного дома ранее неизвестных ШДВ и СОЮ, производивших «закладки» наркотических средств. Проследовав к указанным лицам, ФИО4 представился сотрудником полиции. Используя, свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая противоправность своих действий, достоверно зная о порядке документирования преступной деятельности и проведения личного досмотра лиц, обладая профессиональными навыками в сфере борьбы с незаконным оборотом наркотических средств, ФИО4 при проведении личного досмотра ШДВ нарушил положения, предусмотренные ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не составил документы об изъятии, изъял при этом девять пакетов с наркотическим веществом. 

Таким образом, ФИО4 стало достоверно известно о противоправной деятельности ШДВ и СОЮ, связанной с незаконным оборотом наркотических средств. Вместе с тем, продолжая свои преступные действия, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, с целью получения от них денежного вознаграждения, осознавая противоправность своих действий, ФИО4 надлежащим образом не оформил факт задержания ШДВ и СОЮ, а также не пресек их преступную деятельность по незаконному обороту наркотических средств, не составил в отношении них рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ. 

Так, в ходе разговора с ШДВ и СОЮ в вышеуказанный период, находясь в салоне автомобиля ...., припаркованного на прилегающей территории к дому 

<

адрес>, ФИО4, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая противоправность своих действий, предложил последним покровительство, то есть обеспечивать их безопасность на местах «закладок» в виде наблюдения за окружающей обстановкой, охраны указанных мест и решения вопроса об их не задержании сотрудниками иных подразделений правоохранительных органов. За оказание данных услуг ШДВ и СОЮ должны были передавать ему наличные денежные средства, полученные от незаконного сбыта наркотических средств. При этом ФИО4 разъяснил ШДВ и СОЮ, что в случае их отказа им будут приняты меры по привлечению их к уголовной ответственности за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков. После чего ФИО4 проследовал с СОЮ к ближайшему банкомату Сбербанка РФ, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где последний снял с банковской карты денежные средства в сумме 4000 рублей и передал их ФИО4 за совершение незаконных действий, за общее покровительство и попустительство по службе в сфере незаконного оборота наркотических средств. Достигнув договоренности, ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вопреки интересам службы, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, противоправную деятельность ШДВ и СОЮ, не пресекал, регистрацию сообщений по обнаружению признаков преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконного оборота наркотических средств ШДВ и СОЮ не производил, в известность свое руководство по указанным фактам, не ставил, осуществлял покровительство указанным лицам. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ШДВ, зарегистрированный в интернет-программе «....», находясь на территории 

<

адрес>, сообщал посредством текстовых сообщений при помощи программного обеспечения персональной связи, через сеть интернет-программу «....» ФИО4 местонахождение тайников с наркотическими средствами на территории 

<

адрес>: 

<

адрес>. ФИО4 в соответствии с ранее достигнутой договоренностью проводил проверку прилегающей территории к местам «тайников» на предмет отсутствия сотрудников полиции, информацию о наличии или отсутствия сотрудников полиции передавал ШДВ посредством текстовых сообщений при помощи программного обеспечения персональной связи через сеть интернет-программу «....». Таким образом, ФИО4 предупреждал ШДВ и СОЮ об оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых сотрудниками УМВД России по 

<

адрес>, направленных на выявление, пресечение и раскрытие преступлений, совершенных лицами, занимающимися незаконным оборотом наркотических средств на территории 

<

адрес>.

Кроме того, ШДВ регулярно ставил ФИО4 в известность о намерении осуществлять деятельность по незаконному сбыту наркотических средств. За общее покровительство и попустительство ФИО4, ШДВ и СОЮ в указанный период времени передали ФИО4 наличные денежные средства в сумме 19 000 рублей, полученные ими от сбыта наркотических средств на территории 

<

адрес>, за общее покровительство и попустительство по службе, состоящего в предоставленной им возможности совместно беспрепятственно заниматься незаконным сбытом наркотических средств, а также за незаконное бездействие ФИО4 по непринятию к ним мер по задержанию и пресечению их совместной преступной деятельности, за не составление в отношении них рапортов об обнаружении признаков преступлений, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ, а также за незаконные действия, выразившиеся в предупреждении об оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых сотрудниками УМВД России по 

<

адрес>, направленных на выявление, пресечение и раскрытие преступлений, совершенных лицами, занимающимися незаконным оборотом наркотических средств на территории 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 23.03 час. ШДВ на мобильный телефон через интернет-программу «.... пришло текстовое сообщение от неустановленного лица, зарегистрированного под логином «....», о том, что ДД.ММ.ГГГГ в тайнике - «закладке», расположенном между металлическим гаражом и домом 

<

адрес>, будет находиться наркотическое вещество массой около 150 грамм. После чего, в 23.42 час. 14.11. 2015 ШДВ сообщил посредством текстового сообщения при помощи мобильного телефона через сеть «Интернет» и программу «....» ФИО4 о месте вышеуказанного «тайника» с наркотическим средством. Получив указанную информацию, ФИО4 назначил встречу ШДВ возле здания кафе-ресторана «....» по адресу: 

<

адрес>, для того, чтобы в дальнейшем проследовать к месту тайника - «закладки» с целью контроля и проверки окружающей обстановки. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00.00 час. по 04.50 час., ФИО4 встретился с ШДВ на прилегающей территории к зданию кафе-ресторана «....» по вышеуказанному адресу, после чего совместно с ним проследовал к месту тайника, находившегося между металлическим гаражом и домом 

<

адрес> в 

<

адрес>. Находясь возле металлического гаража, ФИО4 проинструктировал ШДВ о действиях на месте, лично проверил отсутствие посторонних лиц, в том числе сотрудников полиции и иных правоохранительных органов. После чего ШДВ, действуя по указанию ФИО4, убедившись, что на прилегающей территории между металлическим гаражом и домом .... «б» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, никого нет, подошел к тайнику – «закладке» и подобрал полиэтиленовый сверток, который положил в карман своей куртки и направился за гаражи, где его ожидал ФИО4. В указанное время ФИО4 услышал звук запуска двигателя автомобиля. Понимая, что в указанном автомобиле могут находиться сотрудники правоохранительных органов, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, направленную на изобличение преступной деятельности ШДВ, сказал последнему о необходимости «сброса» наркотического вещества. ШДВ, выполняя указания ФИО4, выбросил полиэтиленовый пакет с наркотическим средством перед металлическим гаражом, расположенным рядом с жилым домом по адресу: 

<

адрес>, после чего они стали убегать от сотрудников полиции. Через непродолжительное время ШДВ и ФИО4 были задержаны сотрудниками оперативной службы Управления ФСКН России по 

<

адрес>, в дальнейшем наркотическое средство было изъято из оборота. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05.38 час. до 05.55 час. в ходе проведения сотрудниками оперативной службы Управления ФСКН России по 

<

адрес> обследования участка местности, расположенного между металлическим гаражом и домом 

<

адрес>, было обнаружено и изъято вещество массой 148,36 гр., содержащее в своем составе производное наркотического средства .... являющееся наркотическим средством в крупном размере. 

Таким образом, ФИО4 знал и имел достаточные данные о причастности ШДВ к незаконному обороту наркотических средств и, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, не осуществлял действий, направленных на выявление и пресечение преступлений, совершенных ШДВ и СОЮ, предупреждал их об оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых сотрудниками УМВД России по 

<

адрес>, направленных на выявление, пресечение и раскрытие преступлений, совершенных лицами, занимающимися незаконным оборотом наркотических средств на территории 

<

адрес>, в виду того, что ШДВ и СОЮ передавали ему денежные средства, полученные в результате сбыта наркотических средств. Преступные действия ФИО4 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также им были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства - в виде несвоевременного пресечения деятельности лиц, распространяющих наркотические средства и в подрыве доверия к сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, понижении их авторитета как представителей власти, дискредитации полиции в системе правоохранительных органов.

Кроме того, ФИО4, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, согласно приказа начальника УМВД России по 

<

адрес> .... л/с от ДД.ММ.ГГГГ, назначенный на должность старшего оперуполномоченного отделения организации раскрытия преступлений, совершаемых этническими преступными группировками в сфере незаконного оборота наркотиков отдела организации и координации деятельности ОВД в сфере незаконного оборота наркотиков Управления уголовного розыска полиции УМВД России по 

<

адрес> (специальное звание – майор полиции), а с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа начальника УМВД России по 

<

адрес> .... л/с от ДД.ММ.ГГГГ, назначенный на должность оперуполномоченного отделения организации раскрытия преступлений, связанных с незаконным оборотом синтетических наркотиков отдела организации и координации деятельности ОВД в сфере незаконного оборота наркотиков Управления уголовного розыска полиции УМВД России по 

<

адрес>, находясь при исполнении служебных обязанностей, нарушил положения ст. 2 Конституции РФ, согласно которой человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, а также нарушил положения, закрепленные в ст. ст. 1-3, 6, 12 Федерального закона РФ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, а именно: 

- ст. 1, из которой следует, что полиция предназначена для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности, основными направлениями деятельности полиции являются выявление и раскрытие преступлений, обеспечение правопорядка в общественных местах;

- ст. 3, из которой следует, что основу деятельности полиции составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, Федеральный закон РФ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел; 

- ст. 6, из которой следует, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом; сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий; сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействий) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства; 

- ст. 12, из которой следует, что на полицию возлагаются обязанности осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; 

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» ФИО4, являясь сотрудником полиции, вне зависимости от места нахождения и времени суток, обязан в случае выявления преступления, административного правонарушения принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

ФИО4, являясь сотрудником полиции, в соответствии со ст. 143 УПК РФ, обязан составить рапорт об обнаружении признаков преступления при получении данных о совершенном или готовящемся преступлении.

ФИО4, являясь сотрудником полиции, в соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ, обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. 

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, в соответствии с ч. 1 ст. 145 УПК РФ, принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

В соответствии с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО4 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в должностные права и обязанности ФИО4 входили согласно:

- п. 6 обязанность в своей деятельности руководствоваться Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принцами и нормами международного права, федеральными конституционными законами, федеральным законом Российской Федерации «О полиции», другими федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, законами 

<

адрес> по вопросам охраны общественного порядка и общественной безопасности, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами УМВД России по 

<

адрес>;

- п. 12.2 осуществление оперативно-розыскной деятельности по выявлению, предупреждению и пресечению преступлений, отнесенных законодательством к компетенции органов внутренних дел;

- п. 12.3 осуществление приема материалов, заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, проведения дознания;

- п. 20.1 осуществление оперативно-служебной деятельности по выявлению предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, отнесенных к компетенции подразделений по борьбе с незаконным оборотом наркотиков;

- п. 20.17 не должен допускать злоупотребления служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, обязан соблюдать требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, совершил преступление при следующих обстоятельствах. 

В период с 19.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, находясь у ...., будучи при исполнении своих служебных обязанностей, проводил оперативно-розыскные мероприятия в отношении лиц, занимавшихся незаконным оборотом наркотических средств. Увидев возле вышеуказанного дома ранее ему неизвестных ШДВ и СОЮ, производивших «закладки» наркотических средств, проследовал к указанным лицам. 

Представившись сотрудником полиции, ФИО4, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая противоправность своих действий, достоверно зная о порядке документирования преступной деятельности и проведения личного досмотра лиц, обладая профессиональными навыками в сфере борьбы с незаконным оборотом наркотических средств, при проведении личного досмотра ШДВ нарушил положения, предусмотренные ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», не составил документы по изъятию, изъял девять пакетов с наркотическим веществом.

Достоверно зная о причастности ШДВ и СОЮ к незаконному обороту наркотических средств, ФИО4, руководствуясь корыстными побуждениями, решил совершить вымогательство взятки у ШДВ и СОЮ 

Так, в ходе разговора с ШДВ и СОЮ в 19.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне автомобиля ...., припаркованного на прилегающей территории к 

<

адрес>, ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения взятки, предложил последним передавать ему ежемесячно наличные денежные средства в сумме 15 000 рублей, полученные от незаконного сбыта наркотических средств. При этом пояснил ШДВ и СОЮ, что он не будет принимать к ним мер по задержанию и пресечению их преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств, не будет составлять в отношении них рапортов об обнаружении признаков преступлений, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ, а также будет предупреждать об оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых сотрудниками УМВД России по 

<

адрес>, направленных на выявление, пресечение и раскрытие преступлений, совершенных лицами, занимающимися незаконным оборотом наркотических средств, то есть будет осуществлять покровительство и попустительство по службе, совершая незаконные действия, а также путем бездействия. 

При этом ФИО4 пояснил ШДВ и СОЮ, что в случае их отказа от передачи ему взятки, им будут приняты меры к привлечению последних к уголовной ответственности за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, совершив тем самым вымогательство денежных средств, опасаясь привлечения к уголовной ответственности, ШДВ и СОЮ согласились передать ему взятку, то есть совершил вымогательство взятки в виде денежных средств. 

После чего ФИО4 проследовал с СОЮ к ближайшему банкомату Сбербанка РФ, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где последний снял со своей банковской карты денежные средства в сумме 4000 рублей и передал их ФИО4 в качестве взятки за оказание ему (СОЮ) и ШДВ со стороны ФИО4 общего покровительства и попустительства по службе, состоящего в предоставленной им возможности совместно беспрепятственно заниматься незаконным сбытом наркотических средств, а также за незаконное бездействие ФИО4 по не принятию к ним мер по задержанию и пресечению их совместной преступной деятельности, за не составление в отношении них рапортов об обнаружении признаков преступлений, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ, а также за незаконные действия в дальнейшем, выразившиеся в предупреждении об оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых сотрудниками УМВД России по 

<

адрес>, направленных на выявление, пресечение и раскрытие преступлений, совершенных лицами, занимающимися незаконным оборотом наркотических средств на территории 

<

адрес>, о которых им сообщал ФИО4 

В соответствии с выдвинутым ФИО4 требованием ШДВ и СОЮ должны были передавать ему в качестве взятки денежные средства ежемесячно в сумме 15 000 рублей на территории 

<

адрес>.

Действуя в соответствии с указаниями ФИО4 по ежемесячной передаче в качестве взятки денежных средств в сумме 15 000 рублей, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ШДВ вместе с СОЮ прибыли к зданию пожарной части Специального управления ФПС .... МЧС России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где находился ФИО4 в автомобиле .... закрепленном за отделением организации раскрытия преступлений, связанных с незаконным оборотом синтетических наркотиков отдела организации и координации деятельности ОВД в сфере незаконного оборота наркотиков Управления уголовного розыска полиции УМВД России по 

<

адрес>. ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки, высказал требование ШДВ о передаче ему незаконного денежного вознаграждения, после чего получил лично от последнего в качестве части взятки денежные средства в сумме 3 000 рублей за общее покровительство и попустительство по службе, состоящее в предоставленной ему возможности совместно с СОЮ беспрепятственно заниматься незаконным сбытом наркотических средств, за незаконное бездействие, состоящее в не принятии к ним мер по задержанию и пресечению их совместной преступной деятельности, за не составление в отношении них рапортов об обнаружении признаков преступлений, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ, а также за незаконные действия, состоящие в предупреждении об оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых сотрудниками УМВД России по 

<

адрес>, направленных на выявление, пресечение и раскрытие преступлений, совершенных лицами, занимающимися незаконным оборотом наркотических средств на территории 

<

адрес>.

При этом ФИО4 выдвинул ШДВ и СОЮ требование о передаче оставшейся части взятки ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 12 000 рублей. После чего ШДВ и СОЮ вышли из салона автомобиля и ушли. 

Спустя несколько дней, действуя в соответствии с указаниями ФИО4, полученными по телефону, ШДВ в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прибыл на территорию ООТ «.... ....» по адресу: 

<

адрес>, где сел в салон автомобиля .... закрепленного за отделением организации раскрытия преступлений, связанных с незаконным оборотом синтетических наркотиков отдела организации и координации деятельности ОВД в сфере незаконного оборота наркотиков Управления уголовного розыска полиции УМВД России по 

<

адрес>, в котором находился ФИО4 Последний, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки, высказал требование ШДВ о передаче ему незаконного денежного вознаграждения, после чего получил лично от последнего в качестве взятки денежные средства в сумме 12 000 рублей за общее покровительство и попустительство по службе, состоящее в предоставленной ему возможности совместно с СОЮ беспрепятственно заниматься незаконным сбытом наркотических средств, за незаконное бездействие, состоящего в не принятии к ним мер по задержанию и пресечению их совместной преступной деятельности, за не составление в отношении них рапортов об обнаружении признаков преступлений, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ, а также за незаконные действия, состоящие в предупреждении об оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых сотрудниками УМВД России по 

<

адрес>, направленных на выявление, пресечение и раскрытие преступлений, совершенных лицами, занимающимися незаконным оборотом наркотических средств на территории 

<

адрес>.

После чего ШДВ вышел из салона автомобиля и ушел. 

В результате преступных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил в качестве взятки наличные денежные средства от ШДВ и СОЮ в сумме 19 000 рублей, полученные от сбыта наркотических средств на территории 

<

адрес>, за общее покровительство и попустительство по службе, состоящее в предоставленной им возможности совместно и беспрепятственно заниматься незаконным сбытом наркотических средств, за незаконные бездействия, состоящие в не принятии к ним мер по задержанию и пресечению их совместной преступной деятельности, за не составление в отношении них рапортов об обнаружении признаков преступлений, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ, а также за незаконные действия, состоящие в предупреждении об оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых сотрудниками УМВД России по 

<

адрес>, направленных на выявление, пресечение и раскрытие преступлений, совершенных лицами, занимающимися незаконным оборотом наркотических средств на территории 

<

адрес>.

Полученные от ШДВ и СОЮ в качестве взятки денежные средства на общую сумму 19 000 рублей ФИО4 оставил себе и распорядился ими по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в отделе организации контроля и координации деятельности органов внутренних дел в сфере незаконного оборота наркотиков. В отделении работали У, З, ВЕА и он. В ДД.ММ.ГГГГ года проводили оперативно-розыскные мероприятия на 

<

адрес> отношении В и В, где он вместе с ВЕА и З вели наблюдение с 21 часа до 08 часов. Он приехал на служебном автомобиле ...., который был за ним закреплен. Около 23 часов возле подъезда, где велось наблюдение, были замечены люди. Их задача была узнать их это фигуранты, и проследить. Он пошел за ними и, зайдя за угол дома, наткнулся на двух молодых людей. Он подошел к ним, спросил, что они тут делают. Они сказали, что просто здесь находятся. В этот момент подошли ВЕА и З. З записал данные Ш и С, чтобы проверить, его это фигуранты в рамках дела. Они обменялись телефонами и разошлись. Вся встреча заняла 10-15 минут. Докладывал ли ВЕА по поводу того, что они встречали Ш и С, он не знает. ВЕА был исполняющим обязанности начальника отделения, именно он докладывал СОВ о том, какие события происходили. Телефоны Ш и С никто не осматривал. Он не видел, что Ш и С делали возле подъезда. Каких-либо причин считать, что они являются закладчиками, у них не было.

В сентябре месяце ВЕА договорился с Ш о том, что они встретятся, чтобы переговорить. Он и ВЕА встречались с Ш и С в районе цирка. При встрече Ш пояснил, что у него есть круг знакомых, которые представляют оперативный интерес. Затем ему стало известно, что в октябре Ш предоставлял ВЕА оперативную информацию о местах хранения наркотиков, данную информацию проверял ВЕА. Один раз, он и З, по просьбе ВЕА, выезжали на завод им. Попова на встречу с Ш, где последний сообщил информацию, которая в ходе проверки не подтвердилась. Ему информацию Ш начал предоставлять в конце октября по просьбе ВЕА, который уехал за пределы 

<

адрес> по семейным обстоятельствам. Ему непонятно утверждение Ш по поводу того, что он сообщал ему информацию в ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как, первую информацию Ш сообщил ему ДД.ММ.ГГГГ. ВЕА, он сообщал информацию с ДД.ММ.ГГГГ. 

Вся информацию, которую сообщал Ш, проверялась неоднократно. Насколько ему известно, у ВЕА и Ш была договоренность по поводу информации, потому что ранее он сообщал адреса, и они их проверяли, но информация не подтверждалась. 

ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, ему на телефон поступали звонки от Ш, тот сообщал о том, что не может дозвониться до ВЕА, а у него есть информация, которая не требует отлагательств. Около 22 часов он позвонил ВЕА и сообщил о том, что до того не может дозвонится Ш. ВЕА попросил его встретиться с Ш и проверить информацию. После чего, он связался с Ш, который сказал, что он получил адрес тайника «закладки». Они встретились с Ш в районе 

<

адрес>, во дворе домов, тот был один. Ш сообщил, что при нем наркотических средств нет, ему их надо забрать. Он сообщил Ш, чтобы тот никаких действий не предпринимал, он сообщит своим сотрудникам и, необходимо будет проводить мероприятия. После чего они разошлись. Он посчитал, что Ш лукавит, поэтому решил за ним проследить, но тот с его поля зрения скрылся. Когда онн возвращался обратно, к нему подошел КИН и спросил: «Что вы здесь делаете?» Он не стал скрывать свою личность и показал удостоверение. 

Считает, что Ш его оговаривает, так как последний неоднократно менял свои показания. 

Регистрация материалов происходила только тех, которые были реализованы из дел оперативного учета, по которым проводились мероприятия, с разрешения начальника Управления уголовного розыска по рапорту начальника отдела либо начальника отделения. Все рапорта, которые регистрировались, передавались вместе с материалами оперативных проверок в следствие, так как установлен порядок передачи материалов ОРД. Если были секретные материалы, то они рассекречивались. 

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами. 

по факту открытого хищения имущества ШДВ 

В судебном заседании потерпевший ШДВ пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с С находился на 

<

адрес>, где делал закладки с курительной смесью. В это время к ним подошел Буза, который спросил, что они делают, показал удостоверение, сказал сделать руки в замок перед собой. Буза сказал, что он сотрудник полиции, поэтому его требования они выполнили. После этого Буза позвонил по телефону и к ним подошли ВЕА и З. После этого Буза обыскал его, а ВЕА – С. В ходе обыска Буза изъял у него девять пакетиков с курительной смесью, паспорт, телефон и пневматический пистолет, который находился у него за поясом штанов. После чего Буза отвел его в сторону, сказал, что в отношении него будет возбуждено дело, так как в пакетиках находится наркотики, предложил сообщать, где находятся места закладок с наркотиками, а он будет говорить, где находятся сотрудники полиции, чтобы его не задержали. При этом Буза сказал, что он должен еще платить ему деньги каждый месяц. Пистолет он видел в машине Бузы, в бардачке, куда его положил ВЕА, когда и как Буза передал ВЕА пистолет, он не видел, но пистолет забирал Буза. Записав их данные, и как только они установили приложение «....», их отпустили. Позже на его требование вернуть пистолет, Буза пояснил, что пистолет находится у ВЕА. 

Пневматический пистолет принадлежал ему, он его приобрел в оружейном магазине в .... за 6 000 рублей. Данный пистолет был оформлен на С, поскольку при покупке пистолета у него не было с собой паспорта. 

Свидетель СОЮ допрошенный в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи пояснил, что 

<

адрес> он с Ш поехали на ...., где на 

<

адрес> на углу дома Ш делал закладки с курительной смесью. В это время к ним подошел Буза, он был в гражданской форме, спросил, что они делают, показал удостоверение сотрудника полиции. Затем к ним подошли еще двое сотрудников полиции и их стали досматривать, понятых при этом не было. Буза при досмотре Ш изъял пневматический пистолет, который был куплен в магазине в ...., паспорт, сигареты, зажигалку, девять пакетиков с курительной смесью, один пакет Буза раскрыл и сказал, что это наркотики, а остальные положил себе в карман. Затем его досмотрел ВЕА. 

Свидетель ГНН пояснила в судебном заседании, что ШДВ является ее сыном. Ей известно о том, что у Ш был пневматический пистолет, который он приобрел, чтобы стрелять по мишеням. Пистолет периодически был то у Ш, то у С, они в лесу по бутылкам и мишеням стреляли. Документы на пистолет она сама передала в следственный комитет. Со слов сына, она ДД.ММ.ГГГГ узнала, что он вместе с С гулял на ...., где к ним сотрудниками полиции была применена физическая сила, их обыскали, изъяли денежные средства, документы, телефон, паспорт, допросили, нашли пакетики с курительными смесями. Буза сказал, что в пакетиках наркотическое вещество и стал требовать по 15 000 рублей ежемесячно с каждого. 

Свидетель ЗСА пояснил в судебном заседании, что до ДД.ММ.ГГГГ он работал оперуполномоченным в УУР полиции УМВД России по 

<

адрес> в отделе организации и контроля деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Бузой и ВЕА проводили оперативно-розыскные мероприятие в отношении сбытчиков наркотиков, которые проживали по адресу 

<

адрес>. В вечернее время они прибыли на место с целью проведения ОРМ, где заметили двух молодых людей. Так как на улице было темно, Буза вышел из машины, чтобы проверить указанных лиц. Через некоторое время он и ВЕА подошли к Бузе, который стоял с двумя неизвестными парнями, как в последствие стало известно, Ш и С. Они разговаривали, после чего обменялись телефонами для дальнейшего общения. Как потом стало известно, Ш может предоставить информацию о незаконном обороте наркотических средств. 

В его присутствии Ш никто не досматривал. В руках Ш и С он видел только телефоны, пистолет он не видел. Он не слышал, чтобы ВЕА или Буза предлагали данным лицам сотрудничать с правоохранительными органами.

Свидетель ВЕА пояснил в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Управлении уголовного розыска УМВД России по 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ проводились оперативные мероприятия на 

<

адрес> отношении лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотиков. Он, Буза и З, находясь в указанном месте, увидели двух молодых людей, которые были у подъезда интересующих фигурантов. С целью проверки указанных лиц, Буза вышел из машины и пошел в их сторону. Через время, созвонившись с Бузой, они с З направились к нему. Подошли, они спокойно втроем разговаривали, в последствие выяснилось, что это ШДВ и СОЮ. Он видел у Ш пневматический пистолет, который сказал, что он нужен ему для самообороны. При них никто никаких личных досмотров не проводил, ничего у них не забирали. Поговорили, обменялись телефонами, чтобы получать информацию от Ш, как от осведомителя. Ш и С ушли, а они пошли в машину. 

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена территория, прилегающая к 

<

адрес>, где установлено место совершения преступления (т.6 л.д.244-250);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля КЮА в кабинете .... первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> изъят мобильный телефон «Микромакс», принадлежащий ШДВ (т. 1л.д. 172-174);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен мобильный телефон «Микромакс», принадлежащий ШДВ, содержащий переписку между ним и ФИО4 Согласно полученным данным из мобильного телефона приложение программы «....» было установлено на мобильный телефон ШДВ ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 174-249; т. 3 л.д. 1-248; т. 4 л.д. 1-142);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен CD-диск с телефонной перепиской между ФИО4 и ШДВ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ШДВ просил ФИО4 вернуть ему пневматический пистолет (т.6 л.д. 74-93); 

- протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ГНН были изъяты документы на пневматический пистолет модели «.... (т. 2 л.д. 98-101);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены документы на пневматический пистолет модели «.... (т. 2 л.д. 102-127);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе разговоров между ФИО4 и ШДВ обсуждаются определенные темы: работа, получение адресов, раскладка веса, размер получаемого товара, сроки его выемки с места закладки, упаковка товара, фасовка, качество получаемого вещества, получение сведений о новых людях, травматическое оружие, которое ШДВ пытается забрать у ВЕА, получение сведений о знакомых ШДВ, о наличии у них лиц, обеспечивающих защиту (крышу), об их связях с ГНК или полицией, место нахождения ШДВ, место нахождения ФИО4 и ВЕА, направления перемещения указанных лиц (т.5 л.д.1-79).

Представленные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми и достоверными, непротиворечивыми и полностью согласующимися между собой и, в своей совокупности, достаточными для разрешения данного уголовного дела. Законность проведения следственных действий, на основании которых получены письменные доказательства по делу, у суда сомнения не вызывает. 

В судебном заседании установлено, что в указанном в обвинении месте и времени ФИО4, являясь сотрудником органа внутренних дел, проводил оперативно-розыскные мероприятия в отношении лиц, занимавшихся незаконным оборотом наркотических средств. В ходе проводимого мероприятия ФИО4 увидел ранее ему неизвестных ШДВ и СОЮ, которые производили «закладки» наркотических средств. С целью установления личности ШДВ и СОЮ и их причастности к незаконному обороту наркотических средств ФИО4 произвел задержание последних. Представившись сотрудником полиции, ФИО4 без приглашения понятых и без составления процессуальных документов, в присутствии СОЮ, произвел личный досмотр ШДВ, в ходе которого обнаружил у последнего пневматический пистолет модели «...., который открыто похитил у ШДВ, вытащив его руками из-за пояса штанов. В результате открытого хищения чужого имущества ФИО4 причинил потерпевшему ШДВ материальный ущерб на сумму 6 000 рублей. 

В судебном заседании нашло свое подтверждение наличие умысла у подсудимого на открытое хищение имущества, в ходе чего, он открыто похитил имущество потерпевшего Ш - пневматический пистолет модели «.... стоимостью 6000 рублей.

Учитывая, что подсудимый при совершении указанного преступления действовал с прямым умыслом, в момент совершения преступления он осознавал, что изымаемое им имущество ему не принадлежит, и он совершает уголовно-наказуемое деяние, чужое имущество похищал, чтобы присвоить его, то суд не сомневается, что подсудимый действовал из корыстных побуждений.

Действия ФИО4 образуют состав оконченного преступления, поскольку он распорядился похищенным, по своему усмотрению. 

Показания потерпевшего ШДВ суд считает достоверными, поскольку они последовательны, были даны неоднократно, в том числе, в ходе очных ставок, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, поэтому суд берет их в основу приговора. Показания потерпевшего Ш о хищении у него пневматического пистолета подтверждаются показаниями свидетеля С, который находился вместе с Ш и видел как Буза забрал у Ш пистолет. Свидетеля ВЕА, пояснившего в суде, что в указанном обвинении месте, видел у Ш пневматический пистолет. О том, что у Ш был пневматический пистолет, пояснила также свидетель ГНН, у которой в ходе выемки были изъяты документы на пневматический пистолет. Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе телефонной переписки между Бузой и Ш, последний просил ФИО34 вернуть ему пневматический пистолет. 

Совершение хищения пистолета ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается сведениями об установке приложения программы «....» на телефон Ш, снятием С в указанный период денежных средств в сумме четыре тысячи рублей. Кроме того, в суде достоверно установлено, что пневматический пистолет был приобретен ДД.ММ.ГГГГ 

К показаниям подсудимого Бузы о том, что он не похищал у Ш пистолет, суд относится критически, считая, что подсудимый не признает вину в этой части с целью уйти от ответственности. 

При указанных обстоятельствах, суд считает, что действия подсудимого следует квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

по факту злоупотребления должностными полномочиями и получению взятки:

Свидетель ШДВ пояснил в судебном заседании, что с ДД.ММ.ГГГГ он занимался размещением в «тайниках – закладках» курительных смесей на территории 

<

адрес> за денежные средства. Он совместно с СОЮ находился на 

<

адрес>, где он делал «тайники-закладки» и, они были задержаны сотрудниками полиции - Бузой, ВЕА и З. После чего Бузой был проведен его личный досмотр, в ходе которого Буза изъял у него .... пакетиков с курительной смесью, телефон и пистолет. Понятые при досмотре не присутствовали, ничего не оформляли. После чего Буза стал расспрашивать, давно ли он занимается распространением курительной смеси, достал один из пакетиков, который у него изъял и распечатал его, сказал, что это наркотик – соль. Затем Буза и ВЕА взяли его телефон, начали смотреть программы. С также досмотрели, забрали у того паспорт и телефон. Буза стал говорить, что вызовет сотрудников полиции, поэтому он испугался. Затем Буза завел его за угол дома и сказал, что у него есть два варианта, либо его посадят, либо он работает на него, под его прикрытием, за что, он должен сообщать ему места закладок, где будут находиться наркотики, а также платить деньги. А Буза будет сообщать ему, где находятся сотрудники полиции, чтобы их не поймали. Данное предложение он воспринял как угрозу, так как Буза сказал, что в случае отказа, он наймет наркоманов и, они ему пробьют голову, испугался за близких. Затем они все сели в машину, где Буза записал в блокнот их паспортные данные, и они обменялись номерами телефонов. Буза сказал, скачать программу «телеграмм», по которой они с ними свяжутся и разошлись. При первой встрече он Бузе деньги не передавал. Позднее, узнал от С, что во время разговора с Бузой, тот отвез его к банкомату, где С снял с карты 4000 или 3000 рублей и передал Бузе. Примерно через неделю Буза позвонил или написал в программе «....», о том, что нужно поговорить, указал адрес: «....». При встрече с Бузой, тот объяснил, что ему надо присылать адреса закладок, которые он забирает, а тот будет сообщать о сотрудниках полиции, за что каждый месяц ему нужно отдавать по 15 000 рублей. Он согласился на условия Бузы, так как боялся, что его посадят в тюрьму. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Буза и, сказал, что нужно подъехать на ...., к пожарной части. Он приехал вместе с С. При встрече, он и С сели в машину на заднее сидение. Буза прочитал в телефоне переписку о том, кто давал ему курительные смеси. После чего объяснил, что если он не может отдать деньги сразу, то может отдавать частями. В тот момент у него с собой было 3000 рублей купюрами по 1000 рублей, которые он передал Бузе. В период между встречами с Бузой он передавал Бузе информацию о закладках, фотографии пересылал. 

В конце октября - начале ноября, вечером он встретился с Бузой на ООТ «....», где в машине передал Бузе оставшуюся сумму денег 12 000 рублей. Больше он деньги Бузе не передавал.

ДД.ММ.ГГГГ ему прислали Интернет-ссылку о закладке с большим количество наркотиков -150 г., о чем он написал Бузе в программе «....». Буза сказал, что поедет вместе с ним. После чего он на такси проехал до ресторана ...., расположенном у ...., где во дворах его ждал Буза. Далее, они прошли к месту, где находилась закладка, долго ходили вокруг, осматривались, Буза ему говорил, чтобы он не смотрел в сторону закладки. Затем они около часа стояли за забором и вели наблюдение. Затем Буза сказал ему поднять закладку. После того как он поднял закладку, они услышали как завелась машина и стали убегать. Когда он убегал, то Буза сказал ему выкинуть закладку, которую держал в руке. Он пробежал одну-две остановки и был задержан сотрудниками УФСКН, также задержан был Буза. 

Свидетель СОЮ допрошенный в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он с Ш поехали на ...., где на 

<

адрес> на углу дома Ш делал закладки с курительной смесью. В это время к ним подошел Буза, он был в гражданской форме, спросил, что они делают, показал удостоверение сотрудника полиции. Затем к ним подошли еще двое сотрудников полиции и их стали досматривать, понятых при этом не было. Буза при досмотре Ш изъял пневматический пистолет, паспорт, сигареты, зажигалку, девять пакетиков с курительной смесью, один пакет Буза раскрыл и сказал, что это наркотики, а остальные положил себе в карман. Затем его досмотрел ВЕА. После досмотра Буза сказал, что их закроют, угрожал пистолетом, направлял пистолет на Ш. Затем они все сели в машину, где Буза сказал, что они с Ш будут работать на него, раскладывая закладки с наркотиками, требовал каждый месяц от них по 15000 рублей, в случае их отказа обещал привлечь их к уголовной ответственности. Буза сказал, что когда будут приходить адреса закладок, их необходимо пересылать ему, и он будет говорить, находятся ли по данным адресам сотрудники полиции. Ш согласился, так как сотрудник полиции заставлял его работать под угрозой, а он отказался. Ш с ВЕА вышли на улицу, а он остался в машине, Буза повез его к банкомату, где он снял с карты 4000 рублей и передал Бузе. Также по требованию Бузы они с Ш установили в телефоны программу «....» для переписки. Через несколько дней, он вместе с Ш встречался с Бузой, ВЕА и еще одним сотрудником полиции, где Буза требовал деньги. Также он ездил с Ш еще на одну встречу с Бузой возле пожарной части ....», где в машине Ш передал Бузе три тысячи рублей. Больше он с Бузой не встречался. Позже от Ш он узнал, что последний собрал 12000 рублей для передачи Бузе. 

Свидетель ННЮ подтвердил в судебном заседании показания данные им в ходе следствия о том, что С является его другом. В ДД.ММ.ГГГГ года С рассказал ему и ВЮИ о том, что в ДД.ММ.ГГГГ С вместе с Ш задержали сотрудники полиции на ..... В ходе личного досмотра Ш сотрудники полиции изъяли у него наркотические средства и паспорт с денежными средствами, стали угрожать Ш привлечением к уголовной ответственности и сказали тому, что ему необходимо работать под их «прикрытием», а если Ш не будет этого делать, то они посадят его в тюрьму. 

В ДД.ММ.ГГГГ года СЮЮ рассказал, что Ш должен был ежемесячно передавать сотрудникам полиции, которые его задержали на «....», денежные средства в сумме 15 000 рублей, а в .... Ш задержали сотрудники УФСКН с наркотиками (т. 2 л.д. 18-21, т. 6 л.д.41-43).

Свидетель ВЮИ допрошенный в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, подтвердил показания данные им в ходе следствия о том, что с С и Ш он познакомился в ДД.ММ.ГГГГ году. С С они вместе учились в авиационном колледже и поддерживают дружеские отношения. 

В ДД.ММ.ГГГГ года С рассказал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он (С) и Ш были задержаны сотрудниками полиции, которых звали П и Е, имя третьего он не помнит. С рассказал, что их досмотрели без понятых, у Ш нашли .... пакетов с курительной смесью, паспорт, в котором были деньги. После чего стали угрожать Ш привлечением к уголовной ответственности, сказали работать под их «прикрытием» если не хочет сесть в тюрьму, и отдавать им по 15 000 рублей каждый месяц. За что именно Ш должен был отдавать деньги, С не говорил. Также С сказал, что сотрудники полиции забрали из паспорта Ш деньги и наркотики.

В начале декабря, когда он и С были на практике в ПО «....», последний рассказал, что Ш передал сотрудникам полиции 15 000 рублей, но где и при каких обстоятельствах не говорил. С также рассказал, что в ноябре месяце, в гаражах Ш задержали сотрудники УФСКН с наркотическим средством и привлекают к ответственности за сбыт наркотиков. В тот момент на место закладки Ш ходил с сотрудником полиции, который убежал, а Ш поймали (т.2 л.д. 14-17).

Свидетель ГНН пояснила в судебном заседании, что ШДВ является её сыном. Со слов сына, она в ДД.ММ.ГГГГ, узнала, что в отношении него возбудили уголовное дело. Ш пояснил ей, что он вместе с С гулял на ...., где к ним сотрудниками полиции была применена физическая сила, их обыскали, изъяли денежные средства, документы, телефон, паспорт, допросили, нашли пакетики с курительными смесями. Буза сказал, что в пакетиках наркотическое вещество и стал требовать по 15 000 рублей ежемесячно с каждого. Так же пояснил, что они угрожали пистолетом, тюрьмой, если они откажутся отдавать им деньги и выполнять все, что они скажут. Заставляли под угрозой ходить на закладки либо с Бузой, либо с ВЕА. Деньги сын отдавал частями, сказал, что не обратился за помощью в полицию, так как боялся за близких.

Свидетель ГВВ пояснил в судебном заседании, что со слов Ш ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ он с С гуляли на 

<

адрес>, у них были пакетики с курительными смесями, их задержали полицейские, досмотрели без понятых, все забрали, изъяли пистолет и вымогали деньги. С сразу отдал 3000-4000 рублей с карточки, а Д отдал 3000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ.

Ш говорил, что ему предлагали сотрудничать, делать закладки и сообщать ФИО34, угрожали. 

Свидетель КСВ пояснила в судебном заседании, что с ДД.ММ.ГГГГ работала следователем ФСКН РФ по 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ею было возбуждено уголовное дело в отношении Ш по ч.3 ст.30- п.г ч.4 ст.228.1 УК РФ. Ш был допрошен в качестве подозреваемого, при даче показаний пояснил, что он занимается незаконным сбытом наркотических средств, так же пояснил, что его контролировали сотрудники полиции, переписка с которыми находится у него в телефоне. В ДД.ММ.ГГГГ года Ш был задержан данными сотрудниками полиции, при себе на тот момент он имел наркотические средства. Был проведен его личный досмотр, в ходе личного допроса, понятые не присутствовали. У Ш было изъято наркотическое средство, масса которого не установлена. Он пояснил, что данные сотрудники, начали запугивать его, о том, что будет возбуждено уголовное дело в отношении него, его обязательно посадят и предложили ему сотрудничать. Сотрудничество заключалось в том, что Ш должен был на свой мобильный телефон установить программу - ...., с помощью которой они будут общаться. Общение заключалось в том, что при получении Ш от своего куратора адресов тайников с закладками, он будет переправлять им данную информацию, потом сообщать о сделанных тайниках с закладками, и в последующем будет отчитываться за проделанную работу. Так же Ш пояснил, что он передал деньги в размере 15 000 рублей данным сотрудникам, в связи с тем, что он занимается незаконным оборотом наркотических средств. 

Пояснил, что за день его задержания сотрудниками ФСКН, он получил адрес тайника-закладки и сообщил об этом сотруднику, который сказал, что он пойдем вместе с ним поднимать закладку. На месте, он поднял закладку, затем обнаружил за ним слежку, бросил закладку, мобильный телефон. После чего Ш был задержан сотрудниками ФСКН. 

В ходе осмотра мобильного телефона, принадлежащего Ш, зафиксирована переписка с двумя мужчинами, в которой содержалась информация о деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств. Она составила рапорт на имя руководителя, сделала запрос в сотовую компанию в рамках расследования уголовного дела. Согласно полученного ответа, было установлено, что один из абонентов, зарегистрирован на фамилию Буза, в связи с чем, было установлено, что он является сотрудником полиции. После проведения проверки материалы были направлены в следственный комитет. 

Свидетель КЮА в судебном заседании подтвердила оглашенные в судебном заседании показания, данные ею на следствии, что в ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности следователя СС УФСКН РФ по 

<

адрес>. У нее в производстве находилось уголовное дело в отношении ШДВ, возбужденное по ч.3 ст.30- п. г ч.4 ст.228.1 УК РФ. При допросе в качестве подозреваемого Ш пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он был задержан на .... двумя сотрудниками полиции, которые увидели его, делающего фотографии тайника-«закладки». Указанные сотрудники полиции провели его досмотр без понятых, при нем на тот момент находилось .... пакетов с курительной смесью. Они стали расспрашивать его, на какой Интернет-магазин он работает, после чего забрали мобильный телефон и начали его осматривать. На тот момент у него находились при себе деньги 4000 рублей, которые сотрудники Ж и П забрали себе, как впоследствии ей стало известно Буза и ВЕА. Предложили ему сотрудничество, которое заключалось в том, что он будет продолжать делать тайники – «закладки», но только под их руководством, а они будут контролировать его в этом. Буза и ВЕА сказали установить в телефон программу «....», в которой он будет с ними списываться и сообщать адреса получаемых им тайников–«закладок» от неизвестного лица. За весь период времени он передал Бузе 15 000 рублей. Деньги он передавал Бузе из рук в руки при личной встрече, последний раз возле пожарной части в районе ПО «....». Буза регулярно вымогал у него деньги. Опасаясь давления со стороны последнего, он продолжал заниматься преступной деятельностью. 

ДД.ММ.ГГГГ в Интернет- программе «.... ему пришло сообщение от неизвестного лица, о том, что ему нужно будет забрать 150 г. из тайника –«закладки», а также адрес, фотографию с описанием места тайника, которое он отправил Бузе в программе «....». После чего, следуя указаниям, он направился за «закладкой», где около 00-30 часов на ООТ «....» он встретился с Бузой. Они вместе с П ходили вокруг гаража, где была «закладка» и проверяли, нет ли за ними слежки. Он поднял закладку, положил в карман и пошел в сторону 

<

адрес>. Когда заметил слежку скинул сверток и телефон, после чего был задержан сотрудниками УФСКН (т.1 л.д. 166-170).

Свидетель ЗСА пояснил в судебном заседании, что до ДД.ММ.ГГГГ года он работал оперуполномоченным в УУР полиции УМВД России по 

<

адрес> в отделе организации и контроля деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года он совместно с Бузой и ВЕА проводили оперативно-розыскные мероприятие в отношении сбытчиков наркотиков В и В, которые проживали по адресу 

<

адрес>. В вечернее время они прибыли на место с целью проведения ОРМ, где заметили двух молодых людей. Так как на улице было темно, Буза вышел из машины, чтобы проверить указанных лиц. Через некоторое время он и ВЕА подошли к Бузе, который стоял с двумя неизвестными парнями, как в последствие стало известно, Ш и С. Они разговаривали, после чего обменялись телефонами для дальнейшего общения. Как потом стало известно, Ш может предоставить информацию о незаконном обороте наркотических средств. 

После этого в ДД.ММ.ГГГГ г. у здания Управления уголовного розыска по 

<

адрес> он встретил Ш и С, которые разговаривали с Бузой. Он в беседе не участвовал. Как ему известно, данные лица доставляли информацию о сбытчиках наркотических средств. В последующем, в ДД.ММ.ГГГГ, в районе пожарной части ПО «....», к ним в машину сел Ш, который показал на телефоне фотографию с местом тайника-закладки. Больше он Ш не видел. 

Оперативные мероприятия в отношении Ш он не проводил. В его присутствии Ш никто не досматривал. В руках Ш и С он видел только телефоны, пистолет он не видел. Он не слышал, чтобы ВЕА или Буза предлагали данным лицам сотрудничать с правоохранительными органами.

Свидетель ВЕА пояснил в судебном заседании, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Управлении уголовного розыска УМВД России по 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года проводились оперативные мероприятия на 

<

адрес> отношении лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотиков. Он, Буза и З, находясь в указанном месте, увидели двух молодых людей, которые были у подъезда интересующих фигурантов. С целью проверки указанных лиц, ФИО34 вышел из машины и пошел в их сторону. Через время, созвонившись с Бузой, они с З направились к нему. Подошли, они спокойно втроем разговаривали, в последствие выяснилось, что это ШДВ и СОЮ. При них никто никаких личных досмотров не проводил, ничего у них не забирали. Поговорили, обменялись телефонами, чтобы получать информацию от Ш, как от осведомителя. Ш и С ушли, а они пошли в машину. 

Примерно через неделю они встречались с Ш и С на ...., около подразделения. Буза сказал, что они подъехали к подразделению, надо выйти поговорить. Они вышли втроем, он, Буза и З, напротив подразделения находились Ш и С, он и З пошли в магазин за сигаретами, а Буза остался с ними разговаривать. 

После этого они еще раз встречались на ПО ...., были он, Буза и З. Ш был один. Он показал фотографии, пояснил, что это фотографии места закладки, это был Левый берег, 

<

адрес>, магазин «....». Больше он с Ш не встречался. Деньги в его присутствии Ш не передавал.

Свидетель КИН показал на следствии и его показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, что состоял в должности начальника 2 отделения 4 отдела ОС УФСКН России по 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в ОС УФСКН России по 

<

адрес> поступила оперативная информация в отношении ШДВ о том, что последний совместно с неустановленным лицом занимается незаконным приобретением и сбытом наркотических средств через сеть Интернет. После проверки полученной информации было принято решение провести ОРМ «наблюдение».

ДД.ММ.ГГГГ в отдел поступила оперативная информация о том, что ШДВ намеревается получить от неустановленного лица, зарегистрированного в интернет - программе «.... под логином «....», очередную партию наркотических средств синтетического происхождения, путем поднятия закладки в районе 

<

адрес>, для последующего незаконного сбыта. С этой целью, он, совместно с оперуполномоченными СОВ и ЛАС проследовали дому .... по 

<

адрес>, где стали осуществлять наблюдение. Около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ был замечен ШДВ, который несколько раз прошел по 

<

адрес>, постоянно оглядывался, вел себя настороженно, затем он подошел к гаражу, поднял что-то с земли и положил в карман куртки и быстрым шагом направился в сторону 

<

адрес>. После чего им было принято решение о задержании Ш. Он позвонил коллегам, чтобы те проверили, кто отходит от гаража. Позже от СОВ или ЛАС ему стало известно, что ШДВ скинул наркотик возле 

<

адрес>, а самого ШДВ задержали возле ООТ «....».

После задержания ШДВ, ЛАС, в присутствии понятых произвел обследование участка местности, расположенного между металлическим гаражом и домом 

<

адрес>, где был обнаружен сверток, перемотанный отрезком липкой ленты из бесцветного прозрачного полимерного материала, внутри которого находился полимерный пакет с порошкообразным веществом, мобильный телефон «....» с сим-картой ..... 

Находясь на участке местности, расположенном около металлического гаража у 

<

адрес> 

<

адрес>, он заметил, что между домами .... несколько раз прошел мужчина высокого роста. Он подошел к нему, данный мужчина сообщил, что он сотрудник полиции и, предъявил свое служебное удостоверение на имя ФИО4. Буза сообщил, что осуществляет оперативно-розыскные мероприятия в отношении ШДВ, который проходит по его разработке, и что ШДВ является «закладчиком», так как ранее уже задерживал его, при фотографировании мест «закладок». Ранее ФИО34 он не видел, знаком он с ним не был.

ФИО4 пояснил, что на месте один, других сотрудников из его подразделения нет. Так как оперативной информации в отношении ФИО4 не было, он не видел, чтобы тот подходил к месту «закладки», оснований задерживать или досматривать последнего у него не было. После чего ФИО4 покинул его автомобиль и ушел в сторону 

<

адрес>. 

Позже от следователя ему стало известно, что допрошенный ШДВ показал, что на месте закладки был с ФИО4, в телефоне ШДВ есть переписка с Бузой. После этого он доложил ГИБ о том, что в ночное время был задержан закладчик с наркотическим веществом, а также установлено, что на месте находился сотрудник полиции ФИО4 (т.2 л.д. 28-32, т. 6 л.д.100-104).

Аналогичная информация следует из показаний свидетелей ЛАС и СОВ оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ об обстоятельствах задержания ШДВ ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 22-27, т. 6 л.д.129-133, т. 9 л.д. 74-76, т. 2 л.д. 40-45, т. 6 л.д.115-118). 

Свидетель ГИБ, показал на следствии и его показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности начальника оперативной службы УФСКН России по 

<

адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ 2 отделением 4 отдела ОС УФСКН России по 

<

адрес> проводились оперативно-розыскные мероприятия в отношении ШДВ 

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения КИН был составлен рапорт о проведении ОРМ в отношении ШДВ, из которого следовало, что ШДВ должен был забрать партию наркотических средств из места «закладки» в районе 

<

адрес>.

Утром, ДД.ММ.ГГГГ КИН сообщил ему, что в ночное время был задержан ШДВ по факту реализации последним наркотических средств. В ходе проведения мероприятий на месте закладки находился сотрудник полиции другого подразделения, а именно ФИО4 Данный сотрудник не задерживался, так как отсутствовала оперативная информация в отношении него. В ходе допроса ШДВ указал, что работал под контролем ФИО4, последний давал ШДВ указания на местах с закладками и получал часть прибыли от данной деятельности (т. 6 л.д. 111-114).

Свидетель ПДА показал на следствии и его показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра задержанного Ш, и обследовании участка местности. В ходе личного досмотра Ш была обнаружена банковская карта, и последний, пояснил, что был задержан за незаконные операции с наркотиками, работает курьером-закладчиком в интернет-магазине, на указанную карту ему перечислялась «заработная плата» за сделанные им «тайники-закладки» с наркотическими средствами.

После чего, был обследован участок местности возле металлического гаража, расположенного у 

<

адрес>, где были изъяты мобильный телефон «....» и полимерный пакет с порошкообразным веществом. Ш пояснил, что мобильный телефон и наркотическое средство «соль», он выбросил, когда заметил сотрудников полиции (т. 2 л.д. 46-49).

Аналогичная информация следует из показаний свидетеля БПГ оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т. 2 л.д. 59-62). 

Свидетель СОВ пояснил в судебном заседании, что до ДД.ММ.ГГГГ он работал заместителем начальника отдела УУР полиции УМВД России по 

<

адрес>, в его подчинении находились Буза, ВЕА и З, У. Подтвердил показания данные им в ходе следствия, что в ДД.ММ.ГГГГ Буза, ВЕА и З проводили оперативно-розыскные мероприятий в отношении В и В по факту причастности указанных лиц к незаконному обороту наркотических средств по адресу: 

<

адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никто из сотрудников не докладывали о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении В и В были задержаны Ш и С. 

В ДД.ММ.ГГГГ ему и А стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ Ш был задержан сотрудниками УФСКН России по 

<

адрес>, где рядом находился Буза. От ГИБ ему стало известно о том, что сотрудники указанного подразделения проводили оперативно-розыскные мероприятия в отношении Ш, по результатам которых последний был задержан, когда поднимал «закладку» с наркотическим средством. 

После того, как Ш поднял наркотическое средство, последний сказал, что вместе с ним находился ФИО4 

При получении оперативной информации, связанной с незаконным оборотом наркотиков, сотрудник полиции, получивший указанную информацию должен доложить руководителю. После чего в течение 10 суток данная информация проверяется, проводится комплекс оперативных мероприятий, которые проводятся с разрешения руководителя подразделения (т. 1 л.д. 176-179, т. 6 л.д. 144-148).

Свидетель ААВ пояснил в судебном заседании, что ранее он работал начальником отдела УУР полиции УМВД России по 

<

адрес>. Буза находился в его подчинении, проходил службу в подразделении, в отделе по борьбе с незаконным оборотом наркотиков в качестве оперуполномоченного. В ДД.ММ.ГГГГ у него появилась информация о том, что сотрудники УФСКН задержали на месте изъятия наркотиков оперуполномоченного Бузу. Он совместно со своим заместителем СОВ выехал в УФСКН, где узнал, что был задержан Ш, у которого были изъяты наркотики, на месте задержания присутствовал сотрудник Буза, который не задерживался. 

Позже Буза пояснил, что он действительно находился на месте, где задержали Ш, так как сам проводил оперативно-розыскные мероприятия в отношении Ш. Впоследствии он узнал, что между Ш и Бузой есть переписка. Документов по проведению оперативных мероприятий в отношении Ш, он не видел. 

При поступлении оперативной информации о незаконном обороте наркотических средств она должна быть зарегистрирована в соответствии с ведомственными совершенно секретными приказами, что дает основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий. В установленном порядке должны быть подготовлены документы на разрешение проведения оперативно-розыскных мероприятий, подписанные у руководителя, только после этого провидятся оперативно- розыскные мероприятия.

У всех сотрудников уголовного розыска, есть свои должностные инструкции, в том числе и у Бузы, с которыми он был ознакомлен. 

Свидетель УДМ пояснил в судебном заседании, что работает в Управлении уголовного розыска оперуполномоченный по особо важным делам. В ДД.ММ.ГГГГ он работал с Бузой в одном подразделении. В указанный период времени начальником отделения был СОВ, а он был старшим группы. 

В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что сотрудниками УФСКН России по 

<

адрес> за незаконное приобретение наркотиков был задержан Ш. На месте задержания Ш находился Буза, который пояснил, что им проводились оперативно-розыскные мероприятия в отношении последнего. Однако, при проведении планерок с участием руководства их подразделения, он не слышал про Ш и С от Бузы. О том, что Буза и ВЕА проводили оперативные мероприятия в отношении Ш, он узнал от следователя. 

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сотрудниками 4 отдела ОС УФСКН РФ по 

<

адрес> проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> был задержан ШДВ В ходе проведения обследования участка местности, расположенного между металлическим гаражом и домом .... «б» по 

<

адрес>, было обнаружено и изъято вещество массой 148, 36 гр., содержащее в своем составе производное наркотического средства ...., являющееся наркотическим средством, приобретенное и хранимое последним с целью последующего сбыта (т.1л.д. 10);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе личного досмотра ШДВ, в правом боковом кармане джинс была обнаружена и изъята банковская карта «....». ШДВ пояснил, что на данную карту ему перечисляли заработную плату за сделанные им тайники – «закладки» с наркотическими средствами, ничего запрещенного он при себе не имеет, а задержан за то, что занимается незаконными операциями с наркотиками, работает курьером–закладчиком в интернет–«магазине» (т. 1 л.д. 14);

- протоколом обследования участка местности, расположенного между металлическим гаражом и домом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между металлическим гаражом и домом № 

<

адрес> был обнаружен и изъят сверток, представляющий собой пакет из полимерного материала белого цвета, с двумя ручками, перемотанный отрезком липкой ленты из бесцветного прозрачного полимерного материала, внутри которого находился полимерный пакет с порошкообразным веществом, а также мобильный телефон «....». ШДВ пояснил, что на указанном участке местности находится наркотическое средство «соль», его мобильный телефон «....», которые он выбросил, когда увидел, что за ним следят (т. 1 л.д. 15-16);

- справкой об исследовании .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, вещество массой 148, 36 г., изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обследования участка местности, расположенного между металлическим гаражом и домом ...., содержит в своем составе производное наркотического средства N.... и является наркотическим средством (т. 1 л.д.19-21);

- заключением эксперта .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество массой 148, 31 г., изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обследования участка местности, расположенного между металлическим гаражом и домом ...., содержит в своем составе производное наркотического средства .... и является наркотическим средством (т. 1 л.д. 26-28);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены мобильный телефон «....», банковская карта «....», принадлежащие ШДВ, установлено, что ШДВ занимался незаконным оборотом наркотических средств путем размещения закладок на территории 

<

адрес>. В телефоне содержится переписка между ФИО4 и ШДВ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержатся сведения о том, что ФИО4 осуществлял контроль за ШДВ по осуществлению последним незаконного оборота наркотических средств, предупреждал последнего о возможном нахождении иных сотрудников правоохранительных органов на местах закладок, инструктировал ШДВ на местах закладок (т. 1 л.д. 38-59);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у свидетеля КЮА изъят мобильный телефон «....», принадлежащий ШДВ (т. 1 л.д. 172-174);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которому был осмотрен мобильный телефон «....», принадлежащий ШДВ, содержащий переписку между ним и ФИО4 о контроле последнего за незаконной деятельностью ШДВ в сфере сбыта наркотических средств, сообщения сведений о наличии в местах закладках сотрудников иных подразделений. Согласно полученным данным из мобильного телефона, приложение программы «....» было установлено на мобильный телефон ШДВ ДД.ММ.ГГГГ, признан вещественным доказательством (т. 2 л.д.174-249, т. 3 л.д.1-248, т. 4 л.д. 1-142, т.4 л.д. 143-144);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе разговоров между ФИО4 и ШДВ обсуждаются определенные темы: работа, получение адресов, раскладка веса, размер получаемого товара, сроки его выемки с места закладки, упаковка товара, фасовка, качество получаемого вещества, получение сведений о новых людях, травматическое оружие, которое ШДВ пытается забрать у ВЕА, получение сведений о знакомых ШДВ, о наличии у них лиц, обеспечивающих защиту (крышу), об их связях с ГНК или полицией, место нахождения ШДВ, место нахождения ФИО4 и ВЕА, направления перемещения указанных лиц. 

В большинстве разговоров ФИО4 является более активной коммуникативной стороной, ему принадлежит инициатива в выяснении информации у ШДВ и указаниях, как он должен себя вести по отношению к работодателям, в процессе взятия клада и т.п. В их речевых партиях реализована роль наставника. Разговоры ШДВ и ФИО4 отражают доверительные отношения коммуникантов.

В разговоре от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ШДВ идет речь о передаче денежных средств в ситуации наличия у говорившего ШДВ небольшого объема денег (....), выбора, куда их передать, – собеседникам ШДВ (....) или заплатить за положительную сдачу экзамена в автошколе. Тему денег актуализирует сам ШДВ Дальнейшее развитие темы денег в речевых партиях ФИО4 касается оплаты работы ШДВ его работодателями (в речевых партиях собеседников они обозначены местоимением «они»), наличия / отсутствия у последних долга по отношению к ШДВ, наличия расчета за выполненную работу. ФИО4 в разговорах не является инициатором высказываний, реализующих тактики давления на ШДВ с целью заставить того отдать деньги. 

В проанализированных разговорах идет речь об определенных действиях, совершаемых в том числе в отношении наркотических средств.В разговорах ШДВ и ФИО4, прямое наименование наркотических средств - слово наркотики - .... 

Информация о получаемом веществе передается преимущественно с помощью существительных клад, адрес, соответствующей глагольной лексики, устойчивых сочетаний - .... 

Данная лексика в системе русского языка многозначна, но в проанализированных разговорах она употребляется только в тематически ограниченных высказываниях, представляющих заданный набор актуальных для говорящих смыслов – нахождение в указанном тайном месте, получение, перевозка, передача, сохранность вещества, его объем и фасовка (упаковка), продажа (сбыт). 

В большинстве исследованных разговоров актуализируются компоненты (слоты) фрейма «наркотики», т.е. представлены описания действий, которые являются типичными, стереотипными в нашей культуре именно в отношении к получению, распространению, реализации, сокрытию наркотических средств.

В проанализированных разговорах ФИО4 и ШДВ фрейм «наркотики» реализован через слоты «....», «....», «....». Самым обширным по актуализации компонентного состава и частотности появления тем, его реализующих в разговорах, является слот «....». Круг действий ФИО4 по отношению к ШДВ сводится к выяснению информации о его перемещениях, наличии/отсутствии работы, ее выполнении; предупреждении/предостережении об осторожности, внимательности в ходе ее выполнения, успокаивании, уговорах не бояться, упреках в нечестном поведении, инструктированию о характере действий. 

В разговорах ШДВ и ФИО4 идет речь о передаче, сбыте, сокрытии, перевозке в том числе, наркотических средств. О приобретении в том числе наркотических средств в проанализированных разговорах речи не идет (т. 5 л.д. 1-79);

Из ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на имя ШДВ зарегистрирована банковская карта Сбербанка России с .... (т. 5 л.д.83-86);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена выписка с расчетного счета банковской карты «.... (т.5 л.д. 93-99); 

- выпиской из ПАО «....» МО дополнительный офис ...., согласно которой по лицевому счету .... по банковской карте ...., принадлежащей СОЮ, ДД.ММ.ГГГГ в 22.03 час.(время Московское), т.е. в 01.03 час. ДД.ММ.ГГГГ по Омскому времени, по адресу: 

<

адрес> (ТК ....) проведена операция по списанию денежных средств в сумме 4000 рублей, признана вещественным доказательством (т. 9 л.д. 72, 89 );

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена выписка с расчетного счета банковской карты «....», установлено, что на имя СОЮ зарегистрирован счет 40...., дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, остаток по счету 5 943 рубля 02 копейки. Операция .... от ДД.ММ.ГГГГ – произведено снятие денежных средств в сумме 4 000 рублей, признана вещественным доказательством, признана вещественным доказательством (т. 7 л.д. 47-49, т.8 л.д. 16-17);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля СОЮ в салоне автомобиля по адресу: 

<

адрес>, изъята выписка из ПАО «....» МО дополнительный офис .... о проведении операции по списанию денежных средств в сумме 4000 рублей (т. 9 л.д. 67-73);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена выписка из ПАО «....» МО дополнительный офис ...., установлено, что по лицевому счету .... по банковской карте ...., ДД.ММ.ГГГГ в 22.03 час. (Московское время) по адресу: 

<

адрес> (ТК ....), проведена операция по списанию денежных средств в сумме 4000 рублей, признана вещественным доказательством (т. 9 л.д. 86-88, 89);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен CD-диск с телефонной перепиской между ФИО4 и ШДВ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержатся сведения о передаче денежных средств от ШДВ ФИО4 за осуществление преступной деятельности по незаконному обороту наркотических средств, а также предупреждении и предостережении об осторожности, внимательности в ходе ее выполнения, успокаивании, уговорах не бояться, инструктированию о характере действий ШДВ на местах закладок (т. 6 л.д. 74-93, 94-95);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены детализации телефонных соединений ФИО4, ШДВ, ВЕА (время Московское). 

Установлено, что ШДВ пользовался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ номером ...., ФИО4 в указанный период времени пользовался номером 89659823572. 

Так между ФИО4 и ШДВ было совершено 61 соединение, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 12.04 час., 14.55 час., 16.18 час., 16.51 час, 17.34 час., 17.40 час., 17.45 час.; ДД.ММ.ГГГГ в 17.12 час., 18.30 час., 18.32 час., 19.11 час., 19.27 час.; ДД.ММ.ГГГГ в 10.52 час.; ДД.ММ.ГГГГ в 14.24 час., 18.51 час., 19.03 час., 19.36 час.; ДД.ММ.ГГГГ в 10.00час.; ДД.ММ.ГГГГ в 11.52 час., 12.11 час., 12.53 час., 12.59 час., ДД.ММ.ГГГГ в 17.17 час.; ДД.ММ.ГГГГ в 19.45 час.; ДД.ММ.ГГГГ в 18.39 час., 19.04 час.; ДД.ММ.ГГГГ в 18.03 час.; ДД.ММ.ГГГГ в 18.49 час., 18.58 час., 19.00 час.; ДД.ММ.ГГГГ в 14.38 час., 14.53 час., 15.00 час., 16.07 час., 20.36 час.; ДД.ММ.ГГГГ в 13.17 час, 14.12 час., 14.27 час., 15.32 час., 16.29 час., 16.48 час.; ДД.ММ.ГГГГ в 08.38 час., 08.46 час., 11.45 час., 12.36 час., 12.41 час., 13.02 час., 13.40 час.; ДД.ММ.ГГГГ в 15.26 час., 15.38 час., 15.39 час., 22.00 час.; ДД.ММ.ГГГГ в 19.11 час., 19.16 час.; ДД.ММ.ГГГГ в 08.36 час., 08.47 час., 09.06. час., 09.16 час., 15.35 час. (время Московское). Инициатором звонков являлся как ШДВ, так и ФИО4 

Абонентский .... (принадлежащий ФИО4) в период с 22.11 час. ДД.ММ.ГГГГ по 23.28 час. ДД.ММ.ГГГГ находился в радиусе действия базовой станции по адресу: 

<

адрес>, а в 02.35 час. ДД.ММ.ГГГГ находился радиусе действия базовой станции по адресу: 

<

адрес>.

Абонентский .... (в пользовании ВЕА) в период с 18.58 час. ДД.ММ.ГГГГ по 07.09 час. ДД.ММ.ГГГГ находился в радиусе действия базовой станции по адресу: 

<

адрес>, и 

<

адрес>.

Абонентский .... (в пользовании ФИО4) в период с 18.51 час. ДД.ММ.ГГГГ по 07.38 час. ДД.ММ.ГГГГ находился в радиусе действия базовой станции по адресу: 

<

адрес>, и 

<

адрес>. 

Абонентский .... (в пользовании ВЕА) в период с 19.11 час. ДД.ММ.ГГГГ по 07.35 час. ДД.ММ.ГГГГ находился в радиусе действия базовой станции по адресу: 

<

адрес>.

Абонентский .... (в пользовании ШДВ) в период с 18.24 час. ДД.ММ.ГГГГ по 00.27 час. ДД.ММ.ГГГГ находился в радиусе действия базовой станции по адресу: 

<

адрес>

В 01.37 час. ДД.ММ.ГГГГ на абонентский .... (в пользовании ШДВ) поступило сообщение из программы«....» - базовая станция по адресу: 

<

адрес>

Согласно детализации телефонных соединений абонента .... (в пользовании ФИО4) в период ДД.ММ.ГГГГ совершено 8 соединений с абонентом .... (БМВ) – 07.06 час., 08.14 час., 09.36 час., 10.00 час., 14.02 час., 14.17 час., 16.01 час., 17.44 час. ДД.ММ.ГГГГ совершено 8 соединений с абонентом .... (БМВ) – 00.12 час., 06.58 час., 07.38 час., 08.15 час., 14.28 час., 14.29 час, 16.57 час., 17.27 час. 

Установлены соединения между абонентом 89045839220 (в пользовании ФИО1) и абонентом .... (в пользовании ВЕА) в 08.31 час. ДД.ММ.ГГГГ и в 10.28 час. ДД.ММ.ГГГГ, иных соединений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется (время Московское), признана вещественным доказательством (т. 6 л.д. 119-124, т. 9 л.д. 91-93, т. 6 л.д. 125-126);

- из ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОО и КД ОВД в СНОН УУР УМВД России по 

<

адрес> в отношении ШДВ в ДД.ММ.ГГГГ не проводились. Также ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОО и КД ОВД в СНОН УУР УМВД России по 

<

адрес> какие-либо оперативно-розыскные мероприятия в отношении ШДВ не проводились. На оперативном учете УУР УМВД России по 

<

адрес> ШДВ и СОЮ не состояли (т. 1 л.д. 240-242);

- из ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно сведениям ИЦ УМВД России по 

<

адрес> оперативно-поисковые дела сотрудниками полиции отдела организации и координации деятельности органов внутренних дел в сфере незаконного оборота наркотиков управления уголовного розыска полиции УМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ШДВ и СОЮ, не заводились (т. 6 л.д. 137);

- из ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оперативно-розыскные мероприятия сотрудниками полиции отдела организации и координации деятельности органов внутренних дел в сфере незаконного оборота наркотиков управления уголовного розыска полиции УМВД России по 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ в отношении ШДВ и СОЮ в рамках ДОУ не проводились (т. 7 л.д. 31);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена прилегающая территория к 

<

адрес>, где установлено место совершения преступления (т. 6 л.д. 244-250);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена территория, прилегающая к 

<

адрес>, где установлено место совершения преступления (т. 7 л.д. 1-6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена территория, прилегающая к пожарной части по ул. 

<

адрес>, установлено место совершения преступления (т. 7 л.д. 7-12);

- из ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ из ИЦ УМВД России по 

<

адрес> следует, что предоставлен список уголовных дел возбужденных сотрудниками УМВД России по 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступлений, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ. Сведений о возбуждении уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ, по адресам: 

<

адрес>, о «закладках», по которым было известно ФИО1, не содержится (т. 4 л.д. 149-154). 

Представленные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми и достоверными, непротиворечивыми и полностью согласующимися между собой и, в своей совокупности, достаточными для разрешения данного уголовного дела. Законность проведения следственных действий, на основании которых получены письменные доказательства по делу, у суда сомнения не вызывает. 

При этом суд принимает за основу показания свидетелей Ш, С, ННЮ, ВЮИ, поскольку они согласуются как между собой, так и с иными приведенными в приговоре доказательствами. 

Суд считает, что действия ФИО4 следует квалифицировать по ч.1 ст.285 УК РФ - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, либо охраняемых законом интересов общества или государства.; п.б ч.5 ст.290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за общее покровительство и попустительство по службе, за незаконные действия и бездействия в пользу взяткодателя, с вымогательством взятки.

В судебном заседании установлено, что ФИО4, согласно приказа начальника УМВД России по 

<

адрес> .... л/с от ДД.ММ.ГГГГ, назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения организации раскрытия преступлений, совершаемых этническими преступными группировками в сфере незаконного оборота наркотиков отдела организации и координации деятельности ОВД в сфере незаконного оборота наркотиков Управления уголовного розыска полиции УМВД России по 

<

адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа начальника УМВД России по 

<

адрес> .... л/с от ДД.ММ.ГГГГ, назначен на должность оперуполномоченного отделения организации раскрытия преступлений, связанных с незаконным оборотом синтетических наркотиков отдела организации и координации деятельности ОВД в сфере незаконного оборота наркотиков Управления уголовного розыска полиции УМВД России по 

<

адрес>. 

Из должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 следует, что в его обязанности входило: осуществление оперативно-розыскной деятельности по выявлению, предупреждению и пресечению преступлений, отнесенных законодательством к компетенции органов внутренних дел; осуществление приема материалов, заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, проведения дознания; осуществление оперативно-служебной деятельности по выявлению предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, отнесенных к компетенции подразделений по борьбе с незаконным оборотом наркотиков; не должен допускать злоупотребления служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, обязан соблюдать требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел. 

В соответствии со ст.ст. 1, 3, 6, 12 Федерального закона РФ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, полиция предназначена для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности, основными направлениями деятельности полиции являются выявление и раскрытие преступлений, обеспечение правопорядка в общественных местах; основу деятельности полиции составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, Федеральный закон РФ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел; полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом; сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий; сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействий) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства; на полицию возлагаются обязанности осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; 

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» ФИО4, являясь сотрудником полиции, вне зависимости от места нахождения и времени суток, обязан в случае выявления преступления, административного правонарушения принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

ФИО4, являясь сотрудником полиции, в соответствии со ст. 143 УПК РФ обязан составить рапорт об обнаружении признаков преступления при получении данных о совершенном или готовящемся преступлении.

ФИО4, являясь сотрудником полиции, в соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ, обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. 

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, в соответствии с ч. 1 ст. 145 УПК РФ, принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

Положения приведенных актов подтверждают, что ФИО4, как аттестованный сотрудник полиции, имеющий специальное звание и занимающий должность в подразделении УМВД России по 

<

адрес>, обладал всеми признаками должностного лица, и в пределах своей компетенции вправе и обязан был пресечь противоправные действия ШДВ и СОЮ, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств на территории 

<

адрес>. Однако, ФИО4 действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, не осуществлял действий, направленных на выявление и пресечение преступлений, совершенных ШДВ и СОЮ, предупреждал их об оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых сотрудниками УМВД России по 

<

адрес>, направленных на выявление, пресечение и раскрытие преступлений, совершенных лицами, занимающимися незаконным оборотом наркотических средств на территории 

<

адрес>, в виду того, что ШДВ и СОЮ передавали ему денежные средства, полученные в результате сбыта наркотических средств. 

Преступные действия ФИО4 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также им были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства - в виде несвоевременного пресечения деятельности лиц, распространяющих наркотические средства и в подрыве доверия к сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, понижении их авторитета как представителей власти, дискредитации полиции в системе правоохранительных органов.

Кроме того, судом установлено, что ФИО4 являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, находясь при исполнении служебных обязанностей, нарушил положения, закрепленные в ст.ст.1-3, 6, 12, ч.2 ст.27, Федерального закона РФ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, ст.143,144 УПК РФ, должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ. В пределах своей служебной компетенции Буза был вправе и обязан пресечь противоправные действия Ш и С, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств. Однако, ФИО4 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения взятки, предложил Ш и С передавать ему ежемесячно наличные денежные средства в сумме 15000 рублей, полученные от незаконного сбыта наркотических средств. Не принимал мер по задержанию и пресечению их преступной деятельности, предупреждал их об оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых сотрудниками УМВД России по 

<

адрес>, направленных на выявление, пресечение и раскрытие преступлений, совершенных лицами, занимающимися незаконным оборотом наркотических средств, в виду того, что ШДВ и СОЮ передавали ему денежные средства, осуществляя покровительство и попустительство по службе, совершая незаконные действия, а также путем бездействия. 

По смыслу закона и в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.5 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ .... «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», следует, что при получении взятки за общее покровительство или попустительство по службе конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем. Относящиеся к общему покровительству или попустительству по службе действия (бездействия) могут быть совершены должностным лицом в пользу как подчиненных, так и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции. 

При этом, ФИО4 требуя деньги с Ш и С, указывал на то, что в случае их отказа от передачи ему взятки, им будут приняты меры к привлечению последних к уголовной ответственности за совершение преступление в сфере незаконного оборота наркотиков. Ш и С опасаясь привлечения к уголовной ответственности, согласились передать ему взятку, что судом расценивается как вымогательство взятки в виде денежных средств. 

Факт получения Бузой взятки в сумме 19000 рублей подтверждается показаниями свидетелей С и Ш, которые суд считает достоверными, поскольку в них не имеется существенных противоречий и, они подтверждаются иными доказательствами, исследованными в суде, были даны неоднократно, в том числе, и в ходе очных ставок. О том, что Ш и С задержали сотрудники полиции и требовали денежные средства, последний рассказывал своим друзьям – ННЮ и ВЮИ, сотрудникам УФСКН России по 

<

адрес>, о чем они пояснили в суде. В подтверждение показаний С о передаче четырех тысяч рублей, в суде исследован протокол осмотра документов - выписки из ПАО «....» МО дополнительный офис ...., где установлено, что по лицевому счету .... по банковской карте ...., ДД.ММ.ГГГГ в 22.03 час. (Московское время) по адресу: 

<

...> ....), проведена операция по списанию денежных средств в сумме 4000 рублей. Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что мобильный телефон «....», принадлежащий ШДВ, содержит переписку между ШДВ и ФИО4 о контроле последнего за незаконной деятельностью ШДВ в сфере сбыта наркотических средств, сообщения сведений о наличии в местах закладках сотрудников иных подразделений. Согласно полученным данным из мобильного телефона, приложение программы «....» было установлено на мобильный телефон ШДВ ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждает показания свидетелей Ш и С. 

Анализируя данные, полученные по счету Ш, установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ г. было поступление денежных средств, что свидетельствует о том, что Ш осуществлял деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотических средств, за которую получал денежные средства, в последующем передавая часть денежных средств Бузе. 

Из показаний свидетелей У, СОВ, А следует, что Буза в нарушение должностных инструкций не ставил свое руководство в известность о наличии в действиях Ш и С признаков преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ, преступную деятельность последних не пресекал, на оперативный учет в УУР УМВД России по 

<

адрес> не ставил. 

Доводы Бузы о том, что он документировал ОРМ в отношении Ш и С являются несостоятельными и опровергаются исследованными материалами дела. 

К доводам стороны защиты о том, что ШДВ оговаривает подсудимого, поскольку неоднократно менял показания, суд считает несостоятельными. Суд не видит существенных противоречий в показаниях свидетеля Ш, поскольку его показания подтверждаются иными доказательствами, исследованными в суде. Изначально Ш давал показания в качестве подозреваемого, обвиняемого и подсудимого в рамках уголовного дела по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.г ч.4 ст.228.1 УК РФ, где были установлены обстоятельства, связанные с его преступной деятельностью в сфере незаконного оборота наркотиков. В рамках настоящего уголовного дела Ш дает показания в качестве потерпевшего и свидетеля, в связи с чем, предупреждался об уголовной ответственности по ст.307,308 УК РФ. Ш, изменяя показания в части передачи четырех тысяч рублей, указывая, что данные денежные средства снял с банковской карточки С, пояснил при этом, что давал иные показания, так как не хотел, что привлекали С. 

Кроме того, из показаний КИН, ЛАС, С следует, что Буза находился совместно с Ш на месте закладки, находящейся на территории между гаражом и домом 

<

адрес>, где контролировал деятельность Ш по незаконному обороту наркотических средств. 

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни их семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает наличие .....

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по ч.1 ст.161 УК РФ, суд признает в соответствии с п.о ч.1 ст.63 УК РФ совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 учитывает, что совершены преступления средней тяжести и особо тяжкое преступление, личность подсудимого, который не судим, социально обустроен, по месту жительства участковым уполномоченным, по месту прежней работы и работы в настоящее время характеризуется удовлетворительно, .... 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что исправление ФИО4 возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты с применением к подсудимому наказания, в виде реального лишения свободы, в условиях отбывания ими наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии строгого режима.

Учитывая, что ФИО4 совершил преступление по п.б ч.5 ст.290 УК РФ с использованием своего должностного положения, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных, государственных и муниципальных органах, связанных с выполнением функций представителя власти. Назначая в качестве дополнительного наказания штраф, суд учитывает имущественное положение подсудимого, и его обязанность по содержанию малолетнего ребенка. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.5 ст.16 УК РФ, а также применения ст.73, 64 УК РФ. 

В судебном заседании потерпевший ШДВ заявил исковые требования о компенсации материального ущерба в сумме 6000 рублей, которые подлежат удовлетворению, поскольку данные требования основаны на законе и обоснованы. 

Федеральным законом № 324-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ внесены существенные изменения в редакцию ч.5 ст.290 УК РФ и ее санкция в настоящее время позволяет назначить более мягкое дополнительное наказание в виде штрафа по сравнению с редакцией ранее действовавшего закона. С учетом изложенного, суд считает, что действия ФИО4 по п.б ч.5 ст.290 УК РФ следует квалифицировать в редакции Федерального закона № 324-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.285, п.б ч.5 ст. 290 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.285 УК РФ в виде двух лет лишения свободы;

- по п.б ч.5 ст.290 УК РФ в виде семи лет лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в сумме 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных, государственных и муниципальных органах, связанных с выполнением функций представителя власти на срок три года. 

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определить подсудимому ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок семь лет шесть месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в сумме 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных, государственных и муниципальных органах, связанных с выполнением функций представителя власти на срок три года.

Меру пресечения подсудимому ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. До вступления приговора в законную силу содержать в СИ-1 УФСИН России по 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО4 в пользу Ш ДВ в счет возмещения материального ущерба 6000 (шесть тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: детализации телефонных переговоров ШДВ, ФИО4, СОЮ, ВЕА, детализации телефонных переговоров КИН, ЛАС, СОВ, интернет переписку из программы «....» между ФИО4 и ШДВ, Ш и ВЕА, выписку с расчетного счета банковской карты ...., принадлежащей ШДВ, выписку расчетного счета банковской карты ...., принадлежащей СОЮ выписку с расчетного счета СОЮ, - оставить на хранение в материалах уголовного дела; мобильный телефон «....», две сим-карты, документы на мобильный телефон и пневматический пистолет, - возвратить ШДВ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора. 

Приговор вступил в законную силу 21.12.2017 года

....

....