Дело № 12-394/2019

РЕШЕНИЕ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Судья Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода Терехин В.В.., в помещении суда ([Адрес]), рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженца [Адрес], проживающего по адресу: [Адрес], на постановление по делу об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], которым указанное лицо было привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление ИДПС ОБ ГИБДД УМВД РФ [Адрес] [ФИО]6 от [ДД.ММ.ГГГГ], которым он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 3000 рублей.

Жалоба мотивирована тем, что его транспортное средство оборудовано удерживающее устройством и он использует его по назначению в соответствии с требованиями ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 отвод суду не заявлен, дополнительных материалов не предоставлено, иных ходатайств не заявлено. Права и обязанности предусмотренные КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ему разъяснены в полном объеме. Доводы жалобы поддержаны в полном объеме, дополнительно пояснил, что [ДД.ММ.ГГГГ] в ходе следования на своей автомашине [Адрес], в машине кроме ребенка находились его жена – Свидетель №1 и коллега по работе – [ФИО 1], которые являются очевидцами и могут подтвердить отсутствие события вмененного административного правонарушения. Так же пояснил: детское кресло находится за сидением водителя, ребенок находился в кресле и был пристегнут, супруга - Свидетель №1, находилась на заднем сидении автомашины, располагалась между сидениями переднего ряда, рядом с ребенком, [ФИО 1] сидел на переднем пассажирском сидении.

Свидетель Свидетель №1, которой права и обязанности предусмотренные КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены в полном объеме, в судебном заседании, пояснила, что [ДД.ММ.ГГГГ] около 17 час. вместе с мужем, ребенком и коллегой мужа – [ФИО 1], проезжали по [Адрес] и были остановлены сотрудником ГИБДД, привлекшим мужа к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. Однако, ребенок находился в кресле, был пристегнут. Она находилась рядом с ним, располагаясь как-бы между сидениями переднего ряда, поскольку разговаривала с мужем и ФИО2. Считает, что сотрудник ГИБДД принял ее силуэт за силуэт ребенка.

Свидетель [ФИО 1] которому права и обязанности предусмотренные КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены в полном объеме, в судебном заседании, пояснил, что [ДД.ММ.ГГГГ] около 17 час. вместе с коллегой – ФИО1 и его супругой и ребенком, проезжали по [Адрес] и были остановлены сотрудником ГИБДД, привлекшим ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. Однако, ребенок находился в кресле, был пристегнут. Рядом с ним находилась Свидетель №1

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление ИДПС ОБ ГИБДД УМВД РФ [Адрес] [ФИО]6, отвод суду не заявил, дополнительных материалов не предоставил, иных ходатайств не заявил, Возражал против удовлетворения жалобы, полагает обжалуемое постановление обоснованным и законным. Подтвердил наличие в машине ФИО1 в момент остановки транспортного средства, явившихся в судебное заседание Свидетель №1 и [ФИО 1] Пояснил, что наблюдал через лобовое стекло автомашины Свидетель №1 ребенка, который находился на заднем сидении, между передними сидениями. Так же сообщил, что видеофиксация исследуемого события им не осуществлялась, объективными данными, подтверждающими совершение административного правонарушения ФИО1 не располагает.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении, [ДД.ММ.ГГГГ] в 17 часов 05 минут на [Адрес], ФИО1, управлял транспортным средством (государственный регистрационный знак [Номер]), в нарушение п.22.9 ПДД РФ без удерживающего устройства. 

ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ о чем он собственноручно поставил свою подпись в протоколе об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] и в обжалуемом постановлении. 

Вместе с тем административным органом не учтено следующее.

В соответствии с п.22.9 ПДД РФ, перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система [ ... ], должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система [ ... ], должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Запрещается перевозить детей в возрасте младше 12 лет на заднем сиденье мотоцикла.

Согласно пункту 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст (далее - ГОСТ Р 41.44-2005), детская удерживающая система (удерживающее устройство) представляет собой совокупность элементов, состоящую из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

В силу пункта 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

В соответствии с указанием министра внутренних дел РФ от 25.07.2012 года № 1/6409 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» предусмотрено оснащение видеорегистраторами подразделений дорожно-патрульной службы госавтоинспекции.

Указанные правила предусмотрены также указанием ГУОБДД МВД России от 22.03.2013 года № 1/5323 «О применении видеорегистраторов».

При составлении материала об административном правонарушении ФИО1 последовательно указывал на несогласие с вменяемым правонарушением.

Должностным лицом органа, составившего административный материал, не предприняты достаточные меры к установлению обстоятельств вменяемого административного правонарушения, не опрошены заинтересованные лица (включая ФИО1, Свидетель №1, [ФИО 1] не приобщены материалы видеофиксации, не осуществлены иные необходимые процессуальные действия.

Допустимых доказательств того, что ФИО1 в момент совершения вменяемого правонарушения управлял транспортным средством без удерживающего устройства не представлено.

Таким образом, состав административного правонарушения со стороны ФИО1 объективно не подтвержден.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 24.5 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 части 1 указанной статьи производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОБ ГИБДД УМВД РФ [Адрес] [ФИО]6 от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд г.Н.Новгорода через Автозаводский районный суд в течение 10 суток.

Судья В.В. Терехин