Председательствующий судья – ФИО2 Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

<

дата>

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Луговкиной А.М., 

при помощнике судьи ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление 

<

адрес> от 

<

дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав выступление адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры ФИО4, полагавшую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором 

<

адрес> от 

<

дата> по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228 УК РФ, ст.64 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением 

<

адрес> от 

<

дата> неотбытая часть наказания заменена наказанием в виде принудительных работ на срок 3 года 10 месяцев 5 дней, с удержанием 10% заработка в доход государства. 

Постановлением 

<

адрес> от 

<

дата> неотбытая часть наказания заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев 6 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в связи с допущенными в период отбывания наказания нарушениями. 

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ № ГУФСИН России по 

<

адрес>, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом - исправительными работами.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства 

<

дата> принято обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами. В обоснование жалобы указывает, что на момент подачи ходатайства нарушений не имел, поощрялся, постоянно трудоустроен с 

<

дата>, за время отбывания наказания в строгих условиях содержания нарушений также не допускал. Вопреки выводам суда, у него имеются исполнительные листы, по которым производятся удержания, и для более быстрого погашения исковых требований им подано ходатайство о замене наказания исправительными работами, поскольку в условиях лишения свободы это сделать затруднительно. Сведения, указанные в характеристике, о том, что он не принимает участия в культурно-массовых мероприятиях, не соответствуют действительности, так как такие мероприятия в № проводятся, кроме того, судом незаконно указано на наличие у него заболевания, как одно из оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства. Выражает несогласие с выводами администрации исправительного учреждения о том, что им не достигнуты цели наказания, он проходил обучение, получил 3 профессии, трудоустроен, работает без выходных. На момент подачи ходатайства в суд первой инстанции до конца срока отбывания наказания ему оставалось всего 3 месяца, полагает, что он встал на путь исправления и достиг цели наказания. Суд в постановлении указывает про принудительные работы, вместе с тем, им было заявлено ходатайство о замене неотбытой части наказания исправительными работами, кроме того, он также не получал постановление о причине отложения судебного заседания, назначенного на 

<

дата>.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Таким образом, замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом при наличии формальных к этому оснований является правом, а не обязанностью суда и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности осужденного, его поведения, отношения к труду. 

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 на момент подачи ходатайства отбыл установленную законом часть наказания, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Согласно представленной администрацией ФКУ № ГУФСИН России по 

<

адрес> характеристике ФИО1 в исправительном учреждении трудоустроен, на профилактическом учете не состоит, переводился в строгие условия отбывания наказания, сейчас отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания. В период отбывания наказания на осужденного за допущенные нарушения наложено 3 взыскания в виде водворения в ШИЗО, в настоящее время действующих взысканий нет, поощрений не имеет. Участие в культурных, спортивных мероприятиях не принимает, мероприятия профилактического характера посещает. 

Администрация учреждения не поддержала ходатайство ФИО1, полагает замену неотбытого наказания более мягким видом наказания преждевременной.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности представленной в отношении осужденного характеристики у суда не имелось, таких оснований не находит и суд апелляционной инстанции. Имеющаяся в материалах дела характеристика в полной мере отражает данные о поведении осужденного, его отношении к труду за весь период отбывания наказания, а также заключение относительно целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Данная характеристика в отношении ФИО1 в совокупности с ее выводами о нецелесообразности замены наказания судом обоснованно учтена при принятии решения, так как мнение администрации имеет существенное значение и не может быть проигнорировано судом, поскольку ее оценка и прогноз дальнейшего поведения осужденного основаны на коллективном мнении ряда должностных лиц, непосредственно выполняющих задачи по исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений. 

При этом доводы осужденного об отсутствии у него взысканий на момент подачи ходатайства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку судом оценивается весь период отбывания осужденным наказания, данные о полученных взысканиях учитываются при составлении характеристик осужденных, а также в будущем во время отбывания наказания при решении вопроса об их представлении к замене не отбытой части наказания более мягким видом, при этом сами по себе нарушения, не расценивались судом в качестве единственного основания для отказа в удовлетворении ходатайства, сведения об этих обстоятельствах судом первой инстанции учитывались в совокупности с другими характеризующими осужденного данными.

Всесторонне и полно исследовав данные о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, отношение к труду, наличие 3 взысканий, отсутствие поощрений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворению не подлежит.

При этом данные о наличии у ФИО1 социально-опасного заболевания, вопреки доводам жалобы, судом в обоснование выводов об отсутствии оснований для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не приводились.

Выводы суда мотивированы, основаны на представленных материалах, сомнений не вызывают. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку совокупность данных о личности осужденного, не дает суду убеждение в том, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде исправительных работ, и в готовности ФИО1 к отбыванию наказания вне условий режима и контроля со стороны исправительного учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы. 

При установленных обстоятельствах, указанные в апелляционной жалобе доводы о добросовестном отношении к труду, прохождении обучения, получении профессий, небольшом остатке до конца срока отбывания наказания, как и доводы о необходимости погашения задолженности по исполнительным листам, что затруднительно в условиях исправительной колонии, были известны суду первой инстанции, вместе с тем, не могут служить безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного, кроме того, соблюдение режима отбывания наказания и добросовестное отношение к труду являются непосредственными обязанностями осужденных.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Все значимые для разрешения ходатайства ФИО1 обстоятельства установлены. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем подходе к рассмотрению ходатайства, проявления необъективного отношения к осужденному, из материалов не усматривается. 

Доводы жалобы относительно указания судом в постановлении об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ вместо исправительных суд апелляционной инстанции признает технической ошибкой, поскольку из вводной части постановления усматривается, что судом рассматривалось ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ. Данная ошибка не влияет на правильность выводов суда об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в целом, в том числе исправительными работами, с учетом данных о его личности, поведении за весь период отбывания наказания.

При этом доводы жалобы относительно ненаправления ФИО1 копии постановления суда с указанием причины отложения судебного заседания 

<

дата>, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку вынесение отдельного постановления об отложении судебного заседания нормами уголовно-процессуального законодательства не предусмотрено, в материалах имеется протокол судебного заседания от 

<

дата>, из которого усматривается, что судебное заседание было отложено по причине ненадлежащего извещения осужденного о дате, времени и месте судебного заседания, кроме того, ФИО1 направлено извещение с указанием даты и времени отложения судебного заседания (л.м.33), нарушений в данной части судом первой инстанции не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить:

указать о разрешении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ, вместо «принудительных».

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в установленный законом срок.

Осужденный имеет право ходатайствовать об обеспечении его участия в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО6