К делу № 1-133/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 10 октября 2023 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Северина Н.Н.,

по поручению председательствующего с участием помощника судьи Янпольской О.И.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Отрадненского района Дудченко М.Ю. старшего помощника прокурора Отрадненского района Краснодарского края Гинеевской С.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Степанова С.С., представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего ФИО5 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Топоркова А. АлексА.а, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 00 минут по 02 часа 00 минут ФИО1, находясь на участке местности, напротив домовладения № по 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры с ФИО5, действуя умышлено, по мотиву личных неприязненных отношений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО5, умышлено нанес неоднократные удары руками, сжатыми в кулак в область головы ФИО5, чем причинил последнему повреждения в виде: линейного перелома левого большого крыла клиновидной кости, толщиной до 1 мм, без признаков смещения костных отломков, с выходом его на левую латеральную стенку основной пазухи (к передней поверхности образования в просвете левой части пазухи); линейных переломов верхней и передней стенок левой верхнечелюстной пазухи, в т.ч. в области подглазничного канала с возможным повреждением подглазничного нерва; многооскольчатые переломы латеральной стенки левой верхнечелюстной пазухи со смещением костных отломков; переломов скулового отростка левой височной кости по шву и к 15 мм. дорзальнее от него; линейного перелома по лобно-скуловому шву, с диастазом данного шва до 3 мм., сенсорная невропатия левого подглазничного нерва, которые согласно пункту 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека» (Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, квалифицирует как травма, причинившая тяжкий вред здоровью ФИО5

ФИО1, давая показания суду, изначально признавал вину частично, при этом полагал, что удары, в виде пощечины, которые им были нанесены потерпевшему, не могли причинить тяжкий вред здоровью.

Впоследствии, после допроса и исследования всех доказательств по уголовному делу, ФИО1 признал вину в полном объеме, пояснил, что он вспомнил все события совершенного им преступления и подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО5 на стадионе, начали разговаривать, обсуждали тему конфликта на Украине, а когда ФИО3 обозвал его «жирной свиньей», он не выдержал и нанес своей правой рукой в область лица ФИО3 один удар, после которого потерпевший упал, пытаясь в него кинуть камень, тогда он нанес еще удар, кулаком по лицу потерпевшего, от которого ФИО5 снова упал, а он с другом уехал. Очевидцем произошедшего был также ФИО6, показания которого он также подтверждает. Он пытался выйти на контакт с потерпевшим, каким то образом загладить причиненный моральный и материальный вред, написал ему смс с извинениями, однако ему это не удалось, поскольку потерпевший не отвечал ему на звонки. Готов возместить причиненный вред потерпевшему, в содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает, что вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, установлена, доказана и подтверждается представленными доказательствами.

Так, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Представитель потерпевшего ФИО5 – ФИО2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, между её доверителем и подсудимым состоялся конфликт в указанном в обвинительном заключении месте, в ходе которого подсудимый неоднократно рукой сжатой в кулак ударил ФИО5 В последствии, в воинской части выяснилось, что последствия причиненных ему повреждений были серьезные. По сути больше ничего не было, конфликт перешел в избиение и причинение вреда здоровью. Конфликт произошел в 

<

адрес>. ФИО5 давал объяснения, что при конфликте был еще один человек, его фамилию она не помнит, в материалах дела он указан. Он просто очевидец, и не имеет никакого отношения к причинению травм. Со слов ФИО5 в данном конфликте участвовали только двое, ФИО5 и подсудимый, просит наказание вынести в соответствии с законом.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО5, следует, что он проходит военную службу в Россгвардии Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске. С ФИО1 он состоит в нейтральных отношениях. В ночь с 14-по 15 октября он со своим другом ФИО7, когда выбрасывали мусор, увидели автомобиль, за рулём которого был ФИО1 и с ним ФИО4. Они предложили ему проехать к стадиону и поговорить. Встретившись возле стадиона, расположенному неподалёку от домовладения № по 

<

адрес>, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал провоцировать с ним конфликт, высказываться нецензурной бранью, и оскорблять его, после чего, нанёс ему правой рукой пять ударов кулаком в область головы. От нанесённых ФИО1 ударов он испытал физическую боль и моральные страдания, у него сильно заболела голова и потекла кровь. На удары ФИО1, он не реагировал, поэтому он уехал со своими знакомыми.

После того, он с ФИО7, приехали к нему домой, где он умылся, и ФИО6 отвез его домой. На следующий день у него опухла левая сторона головы, его тошнило, болела голова, были синяки, тогда он сходил в опорный пункт полиции, где написал заявление, затем в больнице его осмотрели, врач поставил ем диагноз ЗЧМТ. Затем по прибытию по месту проведения службы, он обратился во вторую поликлинику МВД России в г. Москва. Поскольку он сам не может представлять свои интересы по долгу службы, то его интересы будет представлять ФИО2, которая введена в курс событий со всеми подробностями согласно выданной нотариусом Отрадненского нотариального округа доверенности.

Из показаний свидетеля ФИО7, данным в судебном заседании, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа встретился с ФИО5, они отдыхали у него дома. Около 12-00 они поехали выбрасывать мусор, когда в тот момент к ним подъехал автомобиль «Лада Приора» черного цвета. Из автомобиля вышел ему знакомый ФИО1 Вскоре между ФИО1 и ФИО3 состоялся какой-то разговор. После чего ФИО3 попросил его подъехать к стадиону 

<

адрес>. Когда они прибыли на территорию стадиона, к ним приехал ФИО1 Между ФИО1 и ФИО3 вновь состоялся разговор, который перешел на повышенный тон. Затем он увидел, что ФИО1 правой рукой нанёс удар по лицу ФИО5 (при этом свидетель показал в судебном заседании, как кисть руки была сжата в кулак), удар был сильным, после которого ФИО3 упал на землю и когда встал, он выглядел как-то потеряно, неуверенно, тогда ФИО1 вновь нанес удар этой же рукой в область лица ФИО5, после которого последний снова упал. Затем вмешался ФИО4, после чего ФИО1 и Виталий уехали. Он подошел к ФИО3, у последнего была кровь на лице, которая капала на одежду, лицо было опухшее, он жаловался на боль в голове. К машине он подошел самостоятельно, он отвез ФИО3 к себе домой, где он умылся, после чего он отвез его домой. Кроме ФИО1 удары ФИО3 больше никто не наносил. С ФИО1 он особо не общается, знал его по школе, вместе ходили в секцию «карате».

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, следует, что с участием обвиняемого ФИО1 произведен осмотр участка местности, вблизи домовладения № по 

<

адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут нанёс телесные повреждения ФИО5 л.д. /42-49/;

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, осмотрено объяснение ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах, в котором излагаются следующие показания: «ДД.ММ.ГГГГ он находился в реабилитационном отпуске, по ранению, около 01 часа 10 минут, он совместно с ФИО1 АлексА.ем на автомобиле марки «Лада Приора» ехали по 

<

адрес> и проезжая домовладение №, вблизи футбольного стадиона, увидели знакомого ФИО6. После решил остановиться с ним поздороваться, в связи с чем, припарковал автомобиль и он с ФИО1 подошли к ФИО6. С ФИО7 также находился ранее знакомый ФИО5 Далее в ходе общения, ФИО5 стал повышать тон разговора и высказал ФИО1, фразу «А тебе что жирная свинья мешает поехать на Украину», в результате чего указанная фраза возмутила ФИО1 и он нанёс ФИО5 один удар открытой ладонью правой руки в область мягких тканей лица слева. В результате удара ФИО5 не упал, просто пошатнулся. Далее он стал успокаивать их, посадил ФИО1 в свой автомобиль и они направились по адресам проживания. Далее ДД.ММ.ГГГГ, в ходе телефонного разговора с ФИО1, он сообщил ему, что ФИО5 написал заявление по факту нанесения телесных повреждений», данное объяснение признано вещественным доказательством и приобщено к материалам дела / л.д. 147-152, 153/.

- из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО5 выявлены следующие повреждения: линейный перелом левого большого крыла клиновидной кости, толщиной до 1 мм, без признаков смещения костных отломков, с выходом его на левую латеральную стенку основной пазухи (к передней поверхности образования в просвете левой части пазухи); линейный перелом верхней и передней стенок левой верхнечелюстной пазухи, в т.ч. в области подглазничного канала с возможным повреждением подглазничного нерва; многооскольчатый перелом латеральной стенки левой верхнечелюстной пазухи со смещением костных отломков; перелом скулового отростка левой височной кости по шву и к 15 мм. дорзальнее от него; линейный перелом по лобно-скуловому шву, с диастазом данного шва до 3 мм., сенсорная невропатия левого подглазничного нерва, которые согласно пункту 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека» (Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, квалифицирует как травма причинившая тяжкий вред здоровью ФИО5 л.д. /133-138/

По ходатайству сторон, в соответствии со ст. 282 УПК РФ, допрошен эксперт ФИО9, который показал, что выводы, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ он подтверждает. При исследовании первичной документации и первичного осмотра потерпевшего ФИО3, обнаружены повреждения: в виде кровоподтеков и ушибов мягких тканей ткани лица слева, костные повреждения в виде переломов кости лицевого скелета слева с переходом на кости основания черепа, клиновидная кость. Весь комплекс этих повреждений был причинен ФИО3 действием тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, индивидуальные условия которого не отобразились, с точкой травматического контакта в области лица слева, где имелись наружные повреждения мягких тканей. Повреждения, которые были зафиксированы у потерпевшего, были причинены 2-3 суток до момента производства экспертизы. Повреждения, все, локализуются в одной области, как наружные, так и внутренние. Предметом, которым были причинены повреждения, мола быть рука человека. Учитывая то, что имелись костные повреждения, это более характерно для руки сжатой в кулак. Если это была открытая ладонь, то это должна быть часть наиболее твердая, не пальцы. Это область тенора и гипотенора, но все-таки склоняется к тому, что это была рука, сжатая в кулак. Исключить на 100 % не может причинение открытой ладонью. Падение на плоскость исключено, отсутствие каких-либо следов скольжения, что характерно при падении на твердый грунт.

Кроме того эксперт пояснил, что при первичном обращении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, с его слов, за мед.помощью не обращался, сделал рентген снимок и уехал в г. Москву. Им были оценены только наружные повреждения, что указано в п.3 вывода эксперта. Никаких данных о том, что у него были внутренние повреждения на момент проведения экспертизы не было. После предоставления выписки ФИО3, уже была произведена экспертиза. В выписке были указаны квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью, именно перелом клиновидной кости. Оценку повреждений без оригиналов документов, тем более по тяжкому вреду, он не давал. К ДД.ММ.ГГГГ ему была предоставлена медицинская документация на потерпевшего, на основании которой и было изготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ 

Эксперт ФИО9 осматривал ФИО5, была зафиксирована припухлость и кровоподтеки. Клиновидная кость находится не на лице, это средняя часть основания черепа, она находится внутри, за носом. Это основание черепа, низ черепа, жаловаться на боль в этой области нельзя, человек ее не локализует. Он не мог ее локализовать, у него болело, но определить место он не мог. Он жаловался на боль в лице слева, на месте наружных повреждений. К другим специалистам он его не направлял, потому что ФИО5 сказал, что сегодня-завтра он уезжает в часть, будет лечиться там, у него заканчивалась командировка. Когда ему принесли медицинскую документацию, то он уже оценивал вред здоровью в комплексе, то есть черепно-лицевую травму.

Показания потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей суд считает возможным положить в основу приговора в той части, в которой они согласуются между собой и с другими доказательствами по настоящему уголовному делу. Оценивая эти показания допустимыми и объективными, суд считает, что они взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, подтверждаются письменными доказательствами уголовного дела, исследованными судом и приведенными выше.

Оценивая представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, суд полагает их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

Суд находит достоверными и соответствующими действительности показания потерпевшего и свидетеля, данные ими в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания стабильны и согласуются с иными добытыми по делу доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, так как эти показания являются достоверными, поскольку они взаимно дополняют друг друга и в совокупности представляют собой целостную картину происходящих событий, эти показания не сопряжены с искажением фактов, приданием им определенной оценки.

Достаточных и убедительных оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля судом не установлено и подсудимым не приведено.

Показания эксперта ФИО9 суд берет в основу приговора, оснований не доверять заключению эксперта судом не установлено, заключение дано в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, надлежащим лицом в пределах установленных полномочий.

Суд критически относится к показаниям ФИО1 данным им в судебном следствии изначально в ходе судебного следствия и полагает взять в основу приговора его показания, данные впоследствии в судебном заседании в конце судебного следствия, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и его представителя, свидетеля и эксперта. 

Суд приходит к убеждению, что действия ФИО1 носили умышленный характер, так как он осознавал общественную опасность своих действия, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшему и желал их наступления.

На это указывает выбранный подсудимым способ совершения преступления, предопределяющий при его использовании возможность причинения вреда здоровью человеку, характер и сила удара, а также локализация удара – область головы потерпевшего, то есть в область расположения жизненно-важных органов, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями.

Указанные обстоятельства в полной мере дают суду основания полагать, что ФИО1 желал наступления негативных для потерпевшего последствий в виде причинения ему тяжкого вреда здоровью.

Судом также установлено, что преступление было совершено подсудимым на почве возникших личных неприязненных отношений в момент конфликта с потерпевшим.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, оценивая совокупность представленных стороной обвинения и защиты и исследованных судом доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью исследованными в судебном заседании доказательствами, и его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Обосновывая указанную квалификацию действий подсудимого суд учитывает, что в результате его действий потерпевшему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются исследованным заключением судебно-медицинской экспертизы, выявившей у потерпевшего ФИО5 телесные повреждения, которые и повлекли за собой причинение тяжкого вреда его здоровью по признаку опасности для жизни. 

У суда не возникло сомнений в психическом состоянии подсудимого, который адекватно реагировал на все происходящее в судебном заседании и логично отвечал на поставленные вопросы.

По мнению суда, в отношении инкриминируемого преступления ФИО1 следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый по месту жительства, согласно общественной характеристике заместителя главы Попутненского сельского поселения Отрадненского района, характеризуется с положительной стороны. Жалоб от соседей, членов семьи, председателя ТОС в отношении ФИО1 в администрацию сельского поселения не поступало.

По месту регистрации ФИО1, согласно характеристике заместителя главы администрации Небугского сельского поселения Туапсинского района характеризуется с положительной стороны.

На учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ признает совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему и его представителю в судебном заседании, уход за престарелым родственником.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, исходя из принципов и задач уголовного наказания, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции его от общества и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, с установлением ему испытательного рока, в течение которого он смог бы доказать возможность своего исправления без его реальной изоляции от общества. 

Предоставляя ФИО1 испытательный срок, суд считает необходимым возложить на него в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнение ряда обязанностей для усиления контроля за его поведением в период испытательного срока со стороны правоохранительных органов. 

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не имеется. 

Наказание назначается подсудимому с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60-61, 62, 73 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299-300,303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Топоркова А. АлексА.а признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Топоркова А. АлексА.а стать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, возложить на Топоркова А. АлексА.а обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и проходить регистрацию согласно графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией, один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 АлексА.у – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- объяснение ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Н.Н. Северин