РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

дело № 2-1514/2019

г. Мелеуз

23 сентября 2019 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиева В.А.,

при секретаре судебного заседания Баязитовой Г.Б.,

с участием представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2, 

представителя третьего лица Отдела МВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства финансов Российской Федерации к ФИО5 ... о взыскании денежных средств в порядке регресса, 

у с т а н о в и л :

Министерство финансов Российской федерации в лице Управления Федерального казначейства в 

<

адрес обезличен> обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 20 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО2 от 

<

дата обезличена> ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ... КоАП РФ. Решением Мелеузовского районного суда РБ от 

<

дата обезличена> вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. По делу об административном правонарушении ФИО4 понесены судебные расходы в размере 20 000 рублей, которые были взысканы с Минфина России 

<

дата обезличена> и перечислены ФИО4 

Заключением служебной проверки, утвержденным 

<

дата обезличена>, установлено, что данный ущерб причинен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО2, нарушившим положения статей 26.1. и 29.10. КоАП РФ. В связи с чем, Минфин РФ просил взыскать с ФИО2 в пользу казны Российской Федерации денежные средства в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель Минфина РФ ФИО1 поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 иск не признал, просил применить годичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, и отказать в иске. 

Представитель третьего лица Отдела МВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО3 просила принять решение по доводам ответчика. 

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО2 от 

<

дата обезличена> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Мелеузовского районного суда РБ от 

<

дата обезличена> вышеназванное постановление в отношении ФИО4 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

<

дата обезличена> ФИО4 обратился в Мелеузовский районный суд РБ с иском к Минфину России о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате незаконного и необоснованного привлечения к административной ответственности.

Решением Мелеузовского районного суда РБ от 

<

дата обезличена> в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 

<

дата обезличена> решение Мелеузовского районного суда РБ от 

<

дата обезличена> отменено в части отказа в возмещении материального ущерба. С Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Указанная сумма перечислена Минфином России на счет ФИО4 платежным поручением от 

<

дата обезличена> 

Разрешая данный иск, суд исходит из следующего.

Служба в органах внутренних дел в соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является федеральной государственной службой, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены данным федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст. 10 названного Федерального закона сотрудником органов внутренних дел является гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном данным федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»).

На основании п. 3 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация. 

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Из положений п. 3 и п. 5 ст. 1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ следует, что полномочия нанимателя от имени Российской Федерации в отношении сотрудников органов внутренних дел осуществляет руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также наделенные в установленном порядке руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел уполномоченные руководители (заместитель руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководитель (начальник) структурного подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководитель (начальник) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководитель (начальник) структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководитель (начальник) подразделения).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069 и ст. 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. 

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ).

Таким образом, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации. 

Возражая относительно предъявленных к нему исковых требований, ФИО6 заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного в ст. 392 ТК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как разъяснено в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В настоящем споре годичный срок обращения в суд Минфина России с требованиями о взыскании денежных средств в порядке регресса следует исчислять с 

<

дата обезличена> – дня обнаружения причиненного ущерба (дня фактического исполнения судебного акта).

Поскольку исковое заявление поступило 

<

дата обезличена>, суд приходит к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности. 

Доказательства наличия каких-либо исключительных обстоятельств и, следовательно, уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению Минфина России с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, суду не представлены. 

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд в силу является самостоятельным основанием отказа в иске.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и этот срок не подлежит восстановлению, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Довод Минфина РФ о том, что годичный срок обращения в суд с настоящего иска следует исчислять с 

<

дата обезличена>, то есть с момента утверждения начальником Отдела МВД России по 

<

адрес обезличен> заключения служебной проверки, которым было установлено, что данный ущерб был допущен инспектором ГИБДД ФИО6 из-за нарушений требований статей КоАП РФ, суд находит несостоятельным, поскольку заключение служебной проверки составлено с нарушением месячного срока ее проведения, установленного Приказом 

<

№> МВД РФ от 

<

дата обезличена>, при этом данное заключение служебной проверки не может устанавливать вину ФИО6, с указанным заключением ФИО6 не знакомили, что не оспаривалось представителем истца. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Министерства финансов Российской Федерации к ФИО5 ... о взыскании денежных средств в размере ... рублей в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Галиев