Судья 1-й инстанции – Деменок С.В. Дело № 1-7/2018 

Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-344/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2018 года г.Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Волокитиной В.Н.,

с участием прокурора - Аметовой Д.С., 

подсудимых - ФИО2, ФИО1,

защитников - Семедляева Э.С., Солодкова А.Е.,

переводчика - Чанталовой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Солодкова А.Е. в интересах ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.212 УК РФ, на постановление Центрального районного суда г.Симферополя от 22 января 2018 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

года рождения, уроженцу 

<

адрес>-

ского района 

<

адрес>, гражданину 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ранее не судимому, 

продлен срок домашнего ареста на 2 (два) месяца, т.е. до 07 апреля 2018 года;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ 

рождения, уроженцу 

<

адрес>

<

адрес> 

<

адрес>, граждани-

ну 

<

данные изъяты>, ранее не судимому, 

продлен срок домашнего ареста на 2 (два) месяца, т.е. до 07 апреля 2018 года,-

УСТАНОВИЛ:

В производстве Центрального районного суда г.Симферополя находится уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.212 УК Российской Федерации (участие в массовых беспорядках, сопровождающихся насилием и уничтожением имущества).

Постановлением Центрального районного суда г.Симферополя от 06 апреля 2017 года ранее избранная в отношении ФИО2 и ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест с установлением предусмотренных законом ограничений и запретов. 

Срок домашнего ареста неоднократно продлевался судом, последний раз - постановлением Центрального районного суда г.Симферополя от 28 ноября 2017 года на 2 месяца, т.е. до 07 февраля 2018 года.

22.01.2018 года в судебном заседании прокурором было заявлено ходатайство о продлении срока домашнего ареста ФИО2 и ФИО1.

Постановлением Центрального районного суда г.Симферополя от 22 января 2018 года ходатайство прокурора удовлетворено, ФИО2 и ФИО1 продлен срок домашнего ареста с сохранением ранее установленных ограничений и запретов на 2 (два) месяца, т.е. до 07 апреля 2018 года.

Данное постановление мотивировано тем, что ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении тяжкого преступления, направленного против общественной безопасности, имеют двойное гражданство, в связи с чем, с учетом обстоятельств дела, имеются основания полагать, что они могут скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Не согласившись с судебным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, адвокат Солодков А.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста изменить, предоставив ему возможность свободного перемещения в дневное время суток.

Приводя содержание ч.1 ст.107 УПК РФ, а также п.п.5,6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют реальные доказательства, подтверждающие наличие оснований о необходимости дальнейшего содержания подсудимого под домашним арестом. 

Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения в настоящее время изменились, все потерпевшие и свидетели стороны обвинения уже были допрошены в суде. Все доказательства и материалы дела находятся в распоряжении суда, а потому отсутствует возможность их фальсификации или уничтожения со стороны ФИО1 в случае нахождения его на свободе. Доказательства того, что подсудимый угрожал кому-либо из участников по делу, также отсутствуют.

Как указывает защитник, жизнь семьи подсудимого ФИО1 коренным образом ухудшилась, в частности:

- длительная изоляция ФИО1 от общества разрушила его социальные связи (кроме семейных);

- родители ФИО1 остались без материальной поддержки сына, поскольку отец подсудимого является пенсионером, а матери пришлось уволиться с работы из-за частого участия в судебных заседаниях, при этом сестра ФИО1 является студенткой и не работает.

С учетом изложенного, полагает, что в настоящее время отсутствуют законные основания содержания его подзащитного ФИО1 под домашним арестом с установленными ранее запретами и ограничениями.

Ссылаясь на ст.110 УПК РФ, адвокат Солодков А.Е. указывает, что мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу регистрации подсудимого с возможностью свободного перемещения в дневное время обеспечит надлежащее процессуальное поведение ФИО1, а кроме того, является более целесообразной и логичной, поскольку позволит последнему трудоустроиться.

Постановление суда в отношении подсудимого ФИО2 не обжаловано.

Выслушав подсудимых и их защитников, которые поддержали требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В силу ст.107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ.

По смыслу ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить, отменить или продлить меру пресечения в отношении подсудимого.

Данные требования закона при продлении подсудимому ФИО1 срока домашнего ареста судом соблюдены.

В настоящее время ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое, в соответствии со ст.15 УК РФ, отнесено к категории тяжких. Выдвинутое ранее против ФИО1 обвинение в сторону смягчения не изменялось.

Из материалов дела усматривается, что мера пресечения в виде домашнего ареста избрана ФИО1 обоснованно, с соблюдением требований ст.ст. 97, 99, 101, 107, 255 УПК РФ.

В связи с истечением срока домашнего ареста, суд, исходя из положений ч.3 ст.255 УПК РФ, правомерно рассмотрел вопрос о его продлении подсудимому ФИО1.

Оснований для изменения или отмены ранее установленных подсудимому ограничений и запретов, как об этом ставит вопрос защитник, судом апелляционной инстанции не установлено.

Примененные к подсудимому ФИО1 ограничения соответствуют положениям ст.107 УПК РФ. При этом суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо будет выполнить для объективного рассмотрения уголовного дела и для проведения которых требуется дополнительное время.

Рассмотрение вопроса о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под домашним арестом судом осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных подсудимому и участникам процесса, и полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Проверка представленных материалов показала, что судом первой инстанции при разрешении вопроса были рассмотрены и приняты во внимание все доводы и возражения подсудимого и его защитника. Изложенные в обжалуемом постановлении выводы и решение суда по вышеуказанным доводам суд апелляционной инстанции находит правильными.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении подсудимого ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, мотивированы в постановлении суда и являются убедительными.

Основания для применения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой меры пресечения не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока домашнего ареста.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,- 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Симферополя от 22 января 2018 о продлении в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в президиум Верховного Суда Республики Крым в порядке, предусмотренном положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Караваев К.Н.