Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года р.

<

адрес>

Сапожковский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Гавриковой Л.С., с участием государственного обвинителя – прокурора 

<

адрес> ФИО2, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты 

<

адрес> ФИО10, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда р.

<

адрес> в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении двух малолетних детей 2011 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района Сапожковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством – автомобилем марки Peugeot 308, государственный регистрационный знак 

<

***> рус в состоянии алкогольного опьянения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, точное время не установлено, ФИО1 находился в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, где вместе со знакомым ФИО6 употреблял спиртное. Около 15 часов 45 минут у него, достоверно знающего о том, что он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, возник преступный умысел направленный на управление транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ 21104 LADA110, государственный регистрационный знак 

<

***> рус, который он ранее вечером, ДД.ММ.ГГГГ взял во временное пользование у своего знакомого ФИО5, с целью совершить поездку, по просьбе ФИО6 до магазина «Лямур», расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, то есть на управление указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя задуманное, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 50 минут, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, сел на водительское место припаркованного у 

<

адрес>, р.

<

адрес> автомобиль марки ВАЗ 21104 LADA110, государственный регистрационный знак 

<

***> рус, а ФИО6 сел на переднее пассажирское сиденье. Находясь в указанное время, в указанном месте, ФИО1 запустил двигатель автомобиля и осуществил управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, совершил поездку от участка местности возле 

<

адрес>, р.

<

адрес> до участка местности на котором расположен магазин «Лямур» по адресу 

<

адрес>, р.

<

адрес>, где ФИО6 приобрел куртку. После этого, в 16 часов 10 минут, ФИО1, находившийся на водительском месте в припаркованном у магазина «Лямур» автомобиле марки ВАЗ 21104 LADA110, государственный регистрационный знак 

<

***> рус, а ФИО6 при этом находился на переднем пассажирском сиденье, запустил двигатель указанного автомобиля и осуществил управление автомобилем, то есть поехал в сторону 

<

адрес> р.

<

адрес> и доехав до участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 15 минут его преступные действия были пресечены инспектором ДПС ГПДС ОГИБДД МО МВД России «Сараевский» лейтенантом полиции ФИО7, путем остановки автомобиля. Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сараевский» лейтенантом полиции ФИО7 в 16 часов 21 минуту был составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, ввиду того, что возникли достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сараевский» ФИО7 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился и в присутствии понятых ФИО8, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 13 минут с использованием технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» Госреестр №, заводской №, у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,334 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха, что превышает максимально допустимую норму 0,16 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха, в связи с чем, в отношении ФИО1 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, просил суд постановить приговор без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия удовлетворения этого ходатайства он осознает. 

Защитник подсудимого адвокат ФИО10 поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора по делу без проведения судебного разбирательства. 

В силу ст. 314 УПК РФ суд вправе вынести приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, при условии ходатайства об этом подсудимого и согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: максимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 2641 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласен, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны, государственный обвинитель не возражает против постановления по делу приговора без проведения судебного разбирательства и, учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым подсудимый согласен, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По сведениям ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» и ГБУ РО «Сапожковская РБ» ФИО1 на наркологическом учете не состоит. По информации ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. ФИО11» и ГБУ РО «Сапожковская РБ», сведений о наличии у ФИО1 психических расстройств не имеется, в связи с чем, суд, учитывая обстоятельства дела, считает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного деяния. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО1, применения отсрочки отбывания наказания или освобождения его от наказания судом не установлено.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает требования ст.60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также требование ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

К смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствам суд относит в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие двух малолетних детей у виновного, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - чистосердечное раскаяние в содеянном, которое выразилось в сожалении о случившемся, полном признании своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который совершил преступление впервые, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства - наличие двух малолетних детей, чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины, отсутствие обстоятельств, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Менее строгий вид наказания – штраф, учитывая материальное положение подсудимого, не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для назначения иных видов наказания суд не находит.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ 21104 LADA110, государственный регистрационный знак 

<

***> рус – оставить по принадлежности владельцу ФИО5

За осуществление защиты ФИО1 в порядке ст.51 УПК РФ, судом вынесено постановление о вознаграждении адвокату. Данные расходы, суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ 21104 LADA110, государственный регистрационный знак 

<

***> рус – оставить по принадлежности владельцу ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Сапожковский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, предусматривающей, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сапожковского районного суда 

<

адрес>: Л.С. Гаврикова