Дело № 2-5-4/2026

УИД40RS0005-05-2025-001563-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2026 года г. Мосальск

Дзержинский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Троцюк О.Л.,

при секретаре Щербаковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ ДО КО «САШ Эверест» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ ДО КО «САШ Эверест» о возмещении ущерба в размере 1610 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:01 часа водитель ФИО12, управляя автомобилем «Фольксваген Каравелла», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему на праве собственности ГБУ ДО КО «САШ «Эверест», являясь его работником, допустил наезд на пешехода ФИО1, причинив ему телесные повреждения, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

По факту данного ДТП в производстве ССО по РДТП СУ УМВД России по Калужской области находится материал, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи отсутствием в деянии состава преступления.

Истец ФИО1 В судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что после ДТП был госпитализирован в больницу, ему проведена операция под общим наркозом, после операции, выписк из больницы он длительное время восстанавливался, не мог вести активную жизнь. В конце август 2023 года ему была проведена еще одна плановая операция, ДД.ММ.ГГГГ он вернулся к обучению в ФГБОУ ВО РГАУ – МСХА им ФИО2, однако не мог участвовать в конкурсах, концертах. До настоящего времени испытывает страх перейти дорогу, ограничен в занятиях спортом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ ДО КО «САШ «Эверест» ФИО4 в судебном заседании в требованиях просил отказать, указав, что вина водителя не установлена, размер компенсации морального вреда необоснованно велик, исходя из обстоятельств ДТП, оснований для взыскания судебных расходов, понесенных в рамках доследственной проверки не имеется с учётом действующего законодательства.

Третье лицо ФИО5 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Артемьевой Д.С., полагавшей требования компенсации морального вреда законны и обоснованы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 16:01 часа, водитель ФИО12, управляя автомобилем «Фольксваген Каравелла», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему на праве собственности ГБУ ДО КО «САШ «Эверест», являясь его работником, двигаясь в районе 4км+20м автомобильной дороги подъезд к г. Калуге от а/д М-3 «Украина» в направлении г. Калуги, допустил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшего проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля, последний получил телесные повреждения.

В этот же день, ФИО1 был доставлен в ГБУЗ КО Калужская областная клиническая больница». Согласно выписному эпикризу ФИО7 поставлен диагноз : тупая травма живота, разрыв левой почки 4ст, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена резекция нижнего полюса левой почки, установлен стент левого мочеточника, нефростома слева; выписан из стационара ДД.ММ.ГГГГ; плановая госпитализация в урологический стационар для удаления дренжей (стента мочеточника, нефростомы) через 2 месяца.

Также, согласно выписному эпикризу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 находился в стационаре ГБУЗ КО Калужская областная клиническая больница» в связи с плановой госпитализацией для удалении стента мочеточника и нефростомы.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 имелись повреждения в комплексе причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде: ссадин мягких тканей нижних конечностей, контузионного очага в 6 нижней доли правого легкого, травматического повреждения (разрыва) левой почки, крупной гематомы забрюшинного пространства слева.

Как следует из объяснений ФИО8, данных при проведении доследственной проверки, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он, управляя автомобилем «Шахман» остановился на запрещающий сигнал светофора, во встречном направлении остановился автобус «ЛИАЗ», производил высадку пассажиров. Когда включился зеленый сигнал светофора, автомобили поехали, он увидел как два молодых парня выбежали из-за передней части автобуса «ЛИАЗ» и побежали к пешеходному переходу, один из них резко остановился, не выбежав на проезжую часть, второй быстро побежал и выбежав на левую полосу движения из-за передней части еще стоящего автобуса, на него совершил наезд автомобиль «Фольксваген».

Как следует из объяснений ФИО9, данных при проведении доследственной проверки, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он осуществлял перевозку пассажиров на автобусе «ЛИАЗ», два парня попросили остановить на остановке. На момент остановки автобуса для движения транспорта был красный сигнал светофора. Один из парней спокойно выходил из автобуса, а второй резко побежал, сигнал светофора для транспорта уже изменился на зеленый, а для пешеходов на красный. Один из парней спокойно остановился возле автобуса, второй- не останавливаясь побежал через проезжую часть по диагонали. Когда он выбежал на левую полосу движения, на него допустил наезд автомобиль «Фольксваген»

Как следует из объяснений ФИО5, данных при проведении доследственной проверки, ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомобилем «Фольксваген Каравелла», двигался со скоростью 50-60км/ч по левой полосе а/д М-3 «Украина», на регулируемом перекресте остановился на красный сигнал светофора. В дополнительной полосе, предназначенной для выезда с остановки общественного транспорта стоял рейсовый автобус марки «ЛИАЗ». Сигнал светофора для транспорта сменился на земельный, он начал движение и когда поравнялся с автобусом «ЛИАЗ», неожиданно из-за его передней части справой стороны появился пешеход, перебегающий проезжую часть на запрещающий сигнал светофора. Нажав на тормоз, не смог избежать наезда на пешехода.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя ССО по РДТП СУ УМВД России по Калужской области отказано в возбуждении уголовного дела о совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО12 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Постанлвлением начальника ССо по расследованию ДТП СУ УМВД России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. До настоящее времени итогового процессуального решения по материалу проверки не вынесено.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля «Фольксваген Каравелла» не располагал технической возможность предоставить наезд на пешехода ФИО7 экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода. Таким образом, в ходе доследственной проверки установлено, что действия водителя ФИО5 не находятся по смыслу уголовного законодательства в прямой причинно-следственной связи с наездом на пешехода и с наступившими последствиями. В ходе производства доследственной проверки установлено, что непосредственной причиной ДТП явились действия пешехода ФИО1, нарушившего п.6.2 Правил дорожного движения РФ.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статей 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По установленным статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации правилам, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина на юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном праве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещение вреда не допускается.

Таким образом, в силу статей 1079 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии вины гражданина (пешехода) в дорожно-транспортном происшествии не исключается ответственность владельца источника повышенной опасности, если гражданину (пешеходу) при этом причинен вред жизни или здоровью.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

С учетом характера спорных правоотношений, правильного применения норм материального права, суд приходит к выводу, что у ответчика возникает обязанность по компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь ст.ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из степени физических и нравственных страданий истца, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью, объем травмы, две проведенных операции под общим наркозом, срок лечения, период реабилитации, последствия полученных травм в настоящее время, повлекших ограничение активной жизни, в том числе на психологическом уровне, при этом судом учитывается степень вины водителя, который созванивался с истцом, передал ему фрукты, хотел загладить причиненный вред, обстоятельства ДТП, отсутствие у водителя технической возможности предотвратить наезд на пешехода ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения РФ, а также обращая внимание на тот факт, что водитель ФИО5 ехал с допустимой скоростью, суд руководствуясь требованиями разумности и справедливости, достижение при определении размера компенсации морального вреда цели восстановления нарушенного права потерпевшего, в связи с чем определяет к взысканию с ответчика, являющегося владельцем источника повышенной опасности, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на представителя в рамках доследственной проверки, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Согласно ч.1, п.1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об оказании юридической помощи с ФИО10 на участие в качестве защитника ФИО1 на предварительном следствии; размер вознаграждения определен в 200 000 рублей, представлен приходно –кассовый ордер на указанную сумму.

Также, ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об оказании юридической помощи с ФИО11 на защиту интересов потерпевшего ФИО1 на стадии предварительного следствия (по факту ДТП, произошедшего 23.05.2023г); размер вознаграждения определен в 50000 рублей; представлена квитанция на указанную сумму.

Поскольку названные соглашения об оказании юридической помощи заключены для оказания правовой помощи ФИО1 для представления его интересов на стадии предварительного следствия, то т указанные требования не подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку должны быть разрешены в порядке, предусмотренном соответствующими положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и производство по настоящему делу в указанной части подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ ДО КО «САШ Эверест» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный Калужской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.Л. Троцюк

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2026 года