Уголовное дело №1-2-7/2024г.

УИД 40RS0010-02-2024-000066-98

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Спас-Деменск Калужской области 06 июня 2024 года

Кировский районный суд Калужской области (постоянное судебное присутствие в г.Спас-Деменске Спас-Деменского района Калужской области) в составе председательствующего судьи Иванова А.В.,

при секретаре Молчановой О.П.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Спас-Деменского района Калужской области Мишонкова А.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката адвокатского кабинета №40/104 Адвокатской палаты Калужской области ФИО3, представившего удостоверение №144 и ордер №24,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Калужской области (постоянное судебное присутствие в городе Спас-Деменске Спас-Деменского района Калужской области) при особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, обвиняется в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

24 ноября 2023 года, в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 10 минут, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>) государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> перевозя в качестве пассажиров ФИО4, находившегося на переднем пассажирском сидении и ФИО1, находившейся на заднем пассажирском сидении, в условиях светлого времени суток осуществлял движение вне населенного пункта по участку автодороги А-130 «Москва-Малоярославец-Рославль» в Спас-Деменском районе Калужской области в направлении от г.Рославль Смоленской области в сторону г.Москва по правой стороне проезжей части автодороги с двухсторонним движением, по горизонтальному, с нанесенной дорожной разметкой, с асфальтным дорожным покрытием участку дороги со скоростью около 80 км/ч.

По ходу движения водитель ФИО2, осознавая, что управляет источником повышенной опасности, требующим постоянного контроля со стороны водителя за движением транспортного средства и складывающейся дорожной обстановкой, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в движении, в указанное время, управляя автомобилем марки «22278 F» (Форд Транзит) государственный регистрационный знак 

<

***> вне населенного пункта на участке 315 км + 120 м вышеуказанной автодороги вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, допустил преступную небрежность и грубо пренебрегая Правилами дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (далее - Правил дорожного движения РФ), в нарушении п.1.5. Правил дорожного движения РФ, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п.9.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которого «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (лил) знаками 1.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8.», п.9.9. Правил дорожного движения РФ, согласно которого «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам», п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, не справившись с управлением утратил контроль за движением автомобиля и в нарушение п.9.9 Правил дорожного движения РФ совершил выезд на полосу встречного движения, дальнейшему движению по левой относительно своего направления движения обочине, допустив съезд в кювет.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, пассажир ФИО1, согласна заключению эксперта №78 от 17 апреля 2024 года получила телесные повреждения в виде: открытых переломов диафизов большеберцовых и малоберцовых костей обеих голеней, краевых переломов внутренних лодыжек обеих голеностопных суставов, которые образовались от ударного воздействия твердых тупых предметов, возможно в едином механизме в условиях дорожно-транспортного происшествия 24 ноября 2023 года, согласно пункту №6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Своими действиями ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства РФ, от 23.10.1993 №1090, введенные в действие 01.07.1994, с последующими изменениями и дополнениями:

пункт 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

пункт 9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (лил) знаками 1.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8;

пункт 9.9. - Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам;

пункт 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение ФИО2 указанных Правил Дорожного Движения, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями и повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшей ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с тем, что подсудимый примирился с ней и добровольно загладил причинённый преступлением вред в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет, то есть по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Установлено, что ходатайство потерпевшая ФИО1 заявила осознанно и добровольно, с подсудимым примирилась, причиненный потерпевшей преступлением вред подсудимым полностью заглажен, обстоятельств, подтверждающих влияние кого-либо на волеизъявление потерпевшей, заявившей вышеуказанное ходатайство, не установлено. 

Подсудимому ФИО2 разъяснены и понятны основания прекращения уголовного дела и право возражать против прекращения уголовного дела по данным основаниям.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 не возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования за примирением сторон, полностью признал свою вину в совершенном преступлении и в содеянном раскаялся, просил удовлетворить ходатайство потерпевшей.

Прокурор возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон и считал необходимым продолжить уголовное преследование.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

На основании ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно абзацу второму п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст.25 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В суде установлено, что подсудимый ФИО2 к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, обвиняется в совершении неосторожного преступления небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, полностью признал свою вину и в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, с потерпевшей примирился, принёс ей свои извинения и полностью загладил причинённый потерпевшей преступлением вред, против прекращения уголовного дела и уголовного преследования не возражал.

Согласно ч.3 ст.24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования. 

Рассмотрение дела в порядке главы 40 УПК РФ не является препятствием для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство потерпевшей ФИО1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства и страховой полис на автомобиль 

<

данные изъяты>) с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> переданы на ответственное хранение свидетелю ФИО5, по вступлению постановления в законную силу оставить в распоряжении законного владельца ФИО5; компакт-диск с содержащимися на нем файлами, находящийся при уголовном деле, хранить при настоящем уголовном деле на период всего срока хранения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Кировский районный суд Калужской области (постоянное судебное присутствие в г.Спас-Деменске) в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий подпись А.В. Иванов

Копия верна.

Судья А.В. Иванов