Дело 

<

№>(

<

№>)

64RS0

<

№>-69

Решение

 

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации 

<

адрес> муниципального образования «город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства 

<

адрес>» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 544200 руб., взыскании расходов по оплате услуг по производству экспертизы в размере 25000 руб., по оплате госпошлины в размере 8650 руб., по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., почтовых расходов в размере 492 руб.

По итогам судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просив взыскать в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 517864 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца к участию в деле привлечены в качестве соответчиков администрация муниципального образования «Город Саратов», администрация 

<

адрес> муниципального образования «город Саратов», муниципальное бюджетное учреждение «Служба благоустройства 

<

адрес>».

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что является собственником автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный знак 

<

Дата>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства. 

<

Дата> около 

<

адрес> г. Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автобус Мерседес Бенц 0405 регистрационный знак 

<

данные изъяты>, Фольксваген Поло, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, Форд Транзит государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автобуса Мерседес Бенц 0405 регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО3 пpaвил дорожного движения, выехавшего на встречную полосу и допустившего столкновение,.

В момент происшествия гражданская ответственность виновника не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 

<

Дата>г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Собственником автомобиля Мерседес Бенц 0405, регистрационный знак регистрационный знак 

<

данные изъяты> является ФИО4

Согласно, экспертному исследованию ООО «Экспертный центр 

<

адрес>» от 

<

Дата>, в результате ДТП, произошедшего 

<

Дата>, наступила полная гибель автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный знак 

<

данные изъяты> Рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет 592 200 руб., стоимость годных остатков 48 000 руб. величина ущерба составляет 544 200 руб.

ФИО2, для восстановления нарушенного права, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности К. А.М. исковые требования, с учетом уточнений поддержал в полном объеме, указав о ничтожности договора купли-продажи транспортного средства Мерседес Бенц 0405 регистрационный знак 

<

данные изъяты> от 

<

Дата>, заключенного между ФИО4 в лице ФИО5, действующего по доверенности и ФИО3

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 просил отказать в полном объеме.

Представитель муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства 

<

адрес>» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие не обслуживается МБУ «Служба благоустройства 

<

адрес>». 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть с учетом вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный знак 

<

данные изъяты>

<

Дата> около 

<

адрес> г. Саратова 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автобус Мерседес Бенц 0405 регистрационный знак 

<

данные изъяты>, Фольксваген Поло, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, Форд Транзит государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автобуса Мерседес Бенц 0405 регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО8 пpaвил дорожного движения, выехавшего на встречную полосу и допустившего столкновение с транспортными средствами двигавшихся во встречном направлении друг за другом Форд Транзит государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион и Фольксваген Поло, регистрационный знак 

<

данные изъяты> по управлением истца.

В момент происшествия гражданская ответственность виновника ФИО3, управлявшего транспортным средством Мерседес Бенц 0405 регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 

<

Дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно представленным сведениям из УМВД по г. Саратову собственником автомобиля Мерседес Бенц 0405, регистрационный знак регистрационный знак 

<

данные изъяты> по настоящее время является ФИО4

В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый экспертный центр».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Независимый экспертный центр» от 

<

Дата> действия водителя Мерседес Бенц 0405 регистрационный знак 

<

данные изъяты> с технической точки рения находятся в причинно-следственной связи с причинением повреждений транспортному средству Фольксваген Поло, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, Форд Транзит государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, а именно выезд на полосу встречного движения транспортных средств Форд Транзит государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион и Фольксваген Поло, регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Не доверять данному заключению эксперта ФИО9 и его показаниям в судебном заседании, у суда оснований не имеется. К указанному выводу суд приходит исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что судебная экспертиза назначена определением суда от 

<

Дата> в соответствии со ст.79 ГПК РФ. Эксперт ФИО9, подписавший заключение эксперта, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, лично участвовал в судебном заседании и отвечал на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, подтвердил выводы заключения.

Отводы экспертам в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлены. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком и представителем ответчика не представлено.

Таким образом суд приходит к выводу, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством Мерседес Бенц 0405 регистрационный знак 

<

данные изъяты> не учел дорожные и метеорологические условия, а также скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением, нарушил положения пункта 10.1 Правил дорожного движения, поскольку видел состояние проезжей части дороги должен был оценить дорожную ситуацию при выборе скорости движения, исключающей возможный занос транспортного средства на встречную полосу, однако данных действий не совершил, в результате чего не справился с управлением, выехал на встречную полосу и допустил столкновение с движущимся навстречу транспортным средством марки Форд Транзит государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, Фольксваген Поло, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, При этом столкновение произошло на полосе движения автомобиля истца.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Независимый экспертный центр» от 

<

Дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, регистрационный знак 

<

***> от повреждений, возникших в результате ДТП 

<

Дата> составляет 3337 758 руб., стоимость годных остатков – 127639 руб., рыночная стоимость транспортного средства 645503 руб.

Размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу ФИО2, в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии принадлежащего ему транспортного средства Фольксваген Поло, регистрационный знак 

<

***>, составит сумму 517864 руб. (645503 руб.-127639 руб.).

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает, что транспортное средство Мерседес Бенц 0405 регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО4, сведения о нем как о собственнике транспортного средства Мерседес Бенц 0405 регистрационный знак 

<

данные изъяты> имеются в УМВД России по г Саратову. 

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность водителя транспортного средства Мерседес Бенц 0405 регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО3 на дату происшествия застрахована не была.

Согласно сведениям из УМВД России по г Саратову имеющимся в материалах дела собственником транспортного средства Мерседес Бенц 0405 регистрационный знак 

<

данные изъяты> является ФИО4

ФИО3 под аудиозапись 

<

Дата> указал, что управлял транспортным средством в дату происшествия по просьбе ФИО5 отработать смену. Сведений о том, что он является собственником данного транспортного средства Мерседес Бенц 0405 регистрационный знак 

<

данные изъяты> суду не сообщал, о наличии договора купли – продажи от 

<

Дата> о приобретении транспортного средства Мерседес Бенц 0405 регистрационный знак 

<

данные изъяты> также не сообщал. В последующие судебные заседания ФИО3 не являлся. Договор купли-продажи транспортного средства Мерседес Бенц 0405 регистрационный знак 

<

данные изъяты> от 

<

Дата> представлен представителем ФИО3 в суд только 

<

Дата> в одном экземпляре. Представитель ФИО3 о причине не осуществления перехода права собственности на ФИО3 на транспортное средства Мерседес Бенц 0405 регистрационный знак 

<

данные изъяты> до настоящего времени в регистрирующем органе указал о субъективном нежелании его доверителя производить регистрацию данного договора.

В деле об административном правонарушении при опросе ФИО3 

<

Дата> указывал о принадлежности транспортного средства ФИО4

Кроме того в материалах дела об административном правонарушении имеется расписка ФИО5 о получении транспортного средства Мерседес Бенц 0405 регистрационный знак 

<

данные изъяты> и его принадлежность ФИО4

В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца назначалась определением суда от 

<

Дата> судебная техническая экспертиза представленного договора купли-продажи от 

<

Дата>, для проведения которой экспертом и судом истребованы все экземпляра договора купли - продажи от 

<

Дата> транспортного средства Мерседес Бенц 0405 регистрационный знак 

<

данные изъяты>

В нарушении ч. 3 ст. 79 ГПК РФ экспертам необходимые документы для исследования стороной ответчика не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца и актуальном собственнике транспортного средства Мерседес Бенц 0405 регистрационный знак 

<

данные изъяты> на дату происшествия 

<

Дата> - ФИО4

При таких обстоятельствах ответственность по возмещению ущерба суд считает необходимым возложить на ФИО4, как собственника транспортного средства Мерседес Бенц 0405 регистрационный знак 

<

данные изъяты> а в удовлетворении требований к ответчику ФИО3 отказать.

Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации 

<

адрес> муниципального образования «город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства 

<

адрес>» суд также не усматривает, поскольку само по себе наличие на проезжей части гололеда снега и неровностей не является безусловным основанием для признания лица, ответственного за содержание дорог, виновным в любом ДТП, произошедшем на данном участке дороги. Напротив, указанные выше положения Правил дорожного движения возлагают непосредственно на водителя обязанность учитывать как дорожные, так и метеорологические условия при выборе скорости движения.

Несоблюдение водителем ФИО3 данных положений находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями столкновения автомобилей. Тогда как таковых и прямых действий со стороны администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации 

<

адрес> муниципального образования «город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства 

<

адрес>» не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> 

<

№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО2 заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., в обоснование несения которых представлены договор оказания юридических услуг от 

<

Дата> и расписка.

С учетом изложенного и норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя ФИО2 с учетом условий представленного договора, разумности, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, подготовки процессуальных документов, частичного удовлетворения заявленных требований, подлежат удовлетворению в заявленном размере 25 000 руб.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела о несении истцом расходов по оплате услуг по производству досудебной экспертизы в размере 25000 руб., по оплате госпошлины в размере 8650 руб., почтовых расходов в размере 1309 руб. 18 коп. (по направлению копии иска в суд, ответчику ФИО4, направлении телеграмм об извещении ответчика ФИО4 и третьего лица ФИО5 о судебном заседании).

Кроме того, представителем истца К. А.М. 

<

Дата> в счет оплаты судебной экспертизы внесены на счет управления судебного департамента денежные средства в размере 30000 руб., комиссия банка составила 300 руб. и согласно платежной квитанции от 

<

Дата> непосредственно на счет экспертного учреждения ООО «Независимый экспертный центр» истцом внесено - 15000 руб., комиссия банка составила 150 руб.

Исходя из положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг по производству досудебной экспертизы в размере 25000 руб., по оплате госпошлины в размере 8231 руб. 34 коп., почтовые расходы в размере 1309 руб. 18 коп. (по направлению копии иска в суд, ответчику ФИО4, направлении телеграмм об извещении ответчика ФИО4 и третьего лица ФИО5 о судебном заседании), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45450 руб. с комиссий банка.

Учитывая факт внесения истцом на счет управления судебного департамента денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы, суд считает необходимым возложить на Управление судебного департамента в 

<

адрес> обязанность перечислить, внесенные на депозитный счет денежные средства на счет ООО «Независимый экспертный центр» в размере 30 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации 

<

адрес> муниципального образования «город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства 

<

адрес>» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты> 

<

№>) с ФИО4 (

<

данные изъяты> 

<

№>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

Дата> - 517864 руб., расходы по оплате услуг по производству досудебной экспертизы в размере 25000 руб., по оплате госпошлины в размере 8231 руб. 34 коп., по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 1309 руб. 18 коп., по оплате судебной экспертизы с комиссией банка – 45450 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО4 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации 

<

адрес> муниципального образования «город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства 

<

адрес>» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Возложить на Управление судебного департамента в 

<

адрес> обязанность перечислить, внесенные представителем ФИО2 А. К. А. М. на депозитный счет денежные средства в размере 30 000 руб. на счет ООО «Независимый экспертный центр» 

<

данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 

<

Дата>.

Судья: Е.Ю. Галицкая