УИД 66RS0051-01-2025-000832-87

в мотивированном виде 

определение

 изготовлено 29.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А.,

судей Жернаковой О.П.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Юртайкиной О.А., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-876/2025 (33-16641/2025) по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Серовского районного суда Свердловской области от 12.09.2025.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения посредством видеоконференцсвязи представителя истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

04.04.2025 ФИО1 (истец, выгодоприобретатель, потребитель страховых услуг) обратился в суд с иском к САО «ВСК» (ответчик, страховщик) о довзыскании страхового возмещения в сумме 34243 руб. (98362 руб. стоимость ремонта по Единой методике без учета износа – 64119 руб. страховой выплаты согласно стоимости ремонта по Единой методике с учетом износа), компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., взыскании неустойки по 342 руб. 43 коп. в день с 14.10.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также убытков в сумме 31735 руб. (130097 руб. стоимости ремонта по заказу-наряду - 98362 руб. надлежащего страхового возмещения), штрафа. В обоснование иска указано, что 11.09.2024 в г. Серове Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие: в результате действий водителя ФИО3, управлявшей автомобилем Рено гос.рег.знак 

<

№> (страхование ОСАГО в АО «Астро-Волга»), причинены механические повреждения автомобилю Форд гос.рег.знак 

<

№>, находящегося в собственности ФИО1 (страхование ОСАГО в САО «ВСК»). 23.09.2024 ФИО1 обратился к САО «ВСК» за страховым возмещением. Направления на ремонт поврежденного автомобиля страховщик не выдал, 08.10.2024 осуществил страховую выплату в сумме 64119 руб., а также компенсировал расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 780 руб. и почтовые расходы в сумме 79 руб. Решением финансового уполномоченного № У-25-11997/5010-007 от 07.03.2025 в удовлетворении обращения отказано, с чем истец не согласен со ссылкой на необоснованную смену страховщиком формы страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства ответчик САО «ВСК» иск не признал, указав на обоснованную смену формы страхового возмещения; в случае удовлетворения иска просил о применении нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 28.04.2025 ответчиком САО «ВСК» произведена доплата страхового возмещения в сумме 34243 руб. (до стоимости ремонта по Единой методик без учета износа). В связи с чем со стороны истца последовало уточнение иска, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 34243 руб. с указанием об исполнении решения суда в данной части, штраф в сумме 49181 руб., неустойку по 983 руб. 62 коп. в день с 14.10.2024 по день исполнения обязательства оплатить убытки и неустойку, но не более 400000 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. и убытки в сумме 31735 руб.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 12.09.2025.иск удовлетворен. Постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 34243 руб.; взыскание в данной части не производить в связи с добровольным исполнением. Постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф в сумме 49181 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 983 руб. 62 коп. в день, начиная с 14.10.2024 по день исполнения обязательства оплатить убытки и неустойку, но не более 400000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта в части, превышающей размер страхового возмещения, в сумме 31735 руб. Постановлено взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 24000 руб.

С таким решением не согласился ответчик САО «ВСК», который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы указано на необоснованное начисление неустойки и штрафа на сумму добровольно выплаченного страхового возмещения, на взыскание неустойки за ошибочный период, на необоснованное неприменение судом первой инстанции положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик САО «ВСК» направил в суд первой инстанции платежное поручение от 09.10.2025 о выплате 31735 руб. присужденных судебным решением убытков, что прекращает начисление неустойки.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, в том числе по доводам письменных возражений.

Истец ФИО1, ответчик САО «ВСК», третьи лица ФИО3, АО СК «Астро-Волга», а также финансовый уполномоченный в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о рассмотрении дела смс-извещением истца, почтовых и электронных отправок в адреса третьих лиц, публикации сведений о судебном заседании на официальном сайте суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившегося представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания (СТОА) (возмещение причиненного вреда в натуре). В предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» случаях, как исключение, возмещение производится в денежной форме.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исключений, что в рамках апелляционного производства ответчиком САО «ВСК» не обжалуется.

Ответчиком САО «ВСК» также не оспаривается размер надлежащего страхового возмещения, определенного в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по стоимости ремонта поврежденного автомобиля истца по утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Единая методика) без учета износа на общую сумму 98362 руб. А также взыскание на основании ст.ст. 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» убытков за нарушение страховщиком договорного страхового обязательства в сумме 31735 руб. (130097 руб. рыночной стоимости ремонта автомобиля истца – 98362 руб. надлежащего страхового возмещения). Оспаривается начисление штрафа и неустойки.

Как усматривается из материалов гражданского дела и никем не отрицается, 23.09.2024 истец ФИО1 обратился к ответчику САО «ВСК» за страховым возмещением (л.д. 31 тома 1), которое по общему правилу полагалось в виде организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта автомобиля истца. Вместо выдачи направления на ремонт ответчиком 08.10.2024 произведена выплата 64119 руб. за восстановление поврежденного автомобиля истца по Единой методике с учетом износа (л.д. 49, 69 тома 1), с чем истец не согласился и обратился сначала к финансовому уполномоченному, потом 04.04.2025 (л.д. 10 тома 1) в суд. 28.04.2025, после подачи иска, ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 34243 руб. до стоимости ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа (л.д. 49, 68 тома 1). 09.10.2025, после постановления судебного решения, ответчиком произведено гашение убытков на сумму 31735 руб. (л.д. 2 тома 2).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика САО «ВСК», доплата им после подачи иска страхового возмещения не освобождает от взыскания указанного штрафа. Как разъяснено в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указание судом первой инстанции в резолютивной части решения на добровольное исполнение – доплату страхового возмещения в размере 34243 руб. ошибочно.

Кроме того, в рассматриваемом случае доступно начисление штрафа на полную сумму страхового возмещения (98362 руб. / 2 = 49180 руб.), поскольку ответчиком – страховщиком САО «ВСК» произведена неправомерная смена формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Как разъяснено в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025), при взыскании со страховщика убытков, вызванных необоснованной заменой страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату, страховщик не освобождается от уплаты предусмотренных законом неустойки и штрафа, размер которых определяется без учета страховых выплат.

Таким образом, поскольку установлена необоснованная смена формы страхового возмещения с натуральной (организация страховщиком восстановительного ремонта поврежденного автомобиля) на денежную, то начисление штрафа и неустойки за просрочку страхового возмещения производится на полную сумму должного страхового возмещения. Иное бы означало, что в отступлении от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля (страховое возмещение в натуральной форме) нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты (страховое возмещение в денежной форме). В этой связи в силу п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отказывает в предоставлении неисправному страховщику испрошенной защиты с применением ограничений начисления штрафа и неустойки.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания (СТОА), на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Действительно, в ходе судопроизводства ответчиком – страховщиком произведена доплата страхового возмещения до необходимой суммы. Однако, с учетом вышеприведенных разъяснений п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025), подобное поведение неисправного страховщика значения не имеет. Неустойка, как и штраф, начисляется на полную сумму должного страхового возмещения, но также без учета суммы убытков. В связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика тоже отклоняются.

Как разъяснено в абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика САО «ВСК», начальный срок начисления неустойки судом первой инстанции выбран верно 14.10.2024, поскольку с даты 23.09.2024 обращения для страхового возмещения считаются календарные дни, за исключением нерабочих праздничных, а не всех нерабочих дней.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить ошибочное определение судом первой инстанции даты, по которую начисляется неустойка: по день исполнения обязательства оплатить убытки и саму неустойку. Последнее не отвечает требованиям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка взыскивается за просрочку исполнения основного обязательства, но сама на себя не начисляется и собою не исчерпывается.

В то же время указание на продолжение начисления неустойки по день исполнения обязательства оплатить убытки допустимо. Поскольку страховое возмещение в денежном выражении выплачено ответчиком до постановления судебного решения, что не может, как уже указано выше, полностью восстановить положение потребителя страховых услуг, не получившего законно испрошенное им страховое возмещение в натуральной форме. По сути, как формально определенное страховое возмещение, так и взысканные убытки представляют собой правовые последствия договорного страхового обязательства, которое нарушено страховщиком в части восстановления поврежденного автомобиля истца, что предопределяет взаимосвязь данных требований, как то разъяснено в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2025 № 12-КГ25-2-К6, от 28.05.2025 № 305-ЭС25-2334, от 08.07.2025 № 12-КГ25-9-К6.

При том в силу прямого указания закона, согласно п. 21 ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сама неустойка определяется не размером убытков, а размером страхового возмещения, что верно воспринято судом первой инстанции. Который, впрочем, проигнорировал другие требования ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уклонился от расчета неустойки на дату судебного решения.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами и организациями. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На актуальную дату постановления итогового судебного постановления 18.12.2025 неустойка доступна к начислению в конечном размере, составляет 355086 руб. 82 коп. по следующему расчету: 98362 руб. полный размера страхового возмещения * 1% * 361 день просрочки за период с 14.10.2024 по 09.10.2025 дату полного гашения убытков как последствия смены формы страхового возмещения.

К указанной сумме доступно применение испрошенных ответчиком (по отзыву в суд первой инстанции – л.д. 37 тома 1) нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При том, как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение указанной нормы об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В рассматриваемой ситуации такой исключительный случай очевиден: со стороны ответчика САО «ВСК» большая часть страхового возмещения выплачена в пределах 20-ти дневного срока ответа на обращение истца, доплата страхового возмещения произведена полностью в ходе судопроизводства, а также произведено полное гашение убытков до рассмотрения его апелляционной жалобы. В связи с чем судебная коллегия определяет итоговый размер неустойки в сумме 100000 руб.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия изменяет обжалованное ответчиком судебное решение в части взыскания неустойки как постановленное с нарушением требований ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определяет ко взысканию неустойку за период с 14.10.2024 по 09.10.2025 в окончательной сумме 100000 руб., а также указывает на то, что судебное решение в части взыскания убытков исполнению не подлежит как уже исполненное.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение решения, поэтому не составляют предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или иного изменения судебного решения.

Ввиду отсутствия расчета судом первой инстанции итоговой суммы неустойки, что повлияло на его расчет судебных расходов, судебная коллегия по итогам рассмотрения апелляционной жалобы только ответчика полагает возможным оставить присужденный судом первой инстанции с ответчика в бюджет размер государственной пошлины за рассмотрение иска.

Кроме того, поскольку основные доводы апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией отклонены. Поскольку сам перерасчет неустойки в окончательном размере стал доступен только после гашения ответчиком убытков после постановления судебного решения, а применение нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет перераспределение судебных расходов, как то разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». То судебная коллегия полагает возможным оставить на ответчике его расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15000 руб. (л.д. 19 тома 2) за рассмотрение апелляционной жалобы, без их отнесения на сторону истца – потребителя страховых услуг.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 12.09.2025 изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 

<

№>) неустойку за период с 14.10.2024 по 09.10.2025 в сумме 100000 (Сто тысяч) руб. 00 коп.

Решение Серовского районного суда Свердловской области от 12.09.2025 в части взыскания убытков в сумме 31735 руб. 00 коп. исполнению не подлежит как исполненное.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: О.П. Жернакова

Е.М. Хазиева