Дело № 2-1375/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 г. г. Липецк 

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Золотухиной Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к АО «СОГАЗ» в лице Липецкого филиала о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в размере 20592 руб., финансовую санкцию 34800 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В письменном отзыве иск не признала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки. 

Согласно ст. 330 того же Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для ее уплаты.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0.05 процента от установленной настоящим Законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 того же Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом 20-дневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что согласно решению Правобережного районного суда г. Липецка от 17.01.2018г. взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 62400 руб., расходы по оценке 12000 руб., штраф в размере 15000 руб., неустойку в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб. Взыскано с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 2072 руб. Указанное судебное решение 20.02.2018г. вступило в законную силу. По делу были выписаны исполнительные листы.

Судом в рамках рассмотренного указанного гражданского дела было установлено, что 14 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

...>, с участием транспортного средства Ситроен С4 г/н № под управлением ФИО1, автомобиля марки ГАЗ-3110/48 г/н № под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО5 и автомобиля Тойота Камри г/н № под управлением ФИО6, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.06.2017 года. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ГАЗ-3110/48 г/н № - ФИО4, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.06.2017 года. 

Судом в рамках рассмотренного указанного гражданского дела было установлено, что 05 июля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. Уполномоченным представителем страховой компании был осмотрен автомобиль истца, однако сумму страхового возмещения истцу выплачена не была, в связи с чем, обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № 17-07/2017, выполненному Центром оценки «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа материалов и запасных частей составляет 236704 руб. За услуги оценщика истцом было оплачено 12 000 руб. Каких либо ответом на заявление страховщик истцу не давал. 

Судом в рамках рассмотренного указанного гражданского дела было установлено, что 08.08.2017 г. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией с просьбой произвести выплату страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что ответом от 17.08.2017г. на претензию АО СОГАЗ сообщило истцу, что в соответствии заключением ООО МЭТР оснований для выплаты не имеется. 

Судом в рамках рассмотренного указанного гражданского дела было установлено, что судебным определением от 15 ноября 2017 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Артифекс». Согласно заключению эксперта № 123-1117/САТЭ от 20.12.2017 года следует, что повреждения на автомобиле Ситроен, указанные в акте осмотра транспортного средства № 17-07/2017 могли быть образованы, такие как: бампер передний, решетка радиатора, бампер задний, фартук заднего бампера, крышка багажника, усилитель заднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта данного ТС с учетом износа 62400 руб. 

Судом в рамках рассмотренного указанного гражданского дела было установлено, что страховой случай наступил и размер выплаты составил сумму 62400 руб. 

Судом в рамках рассмотренного указанного гражданского дела было установлено, что неустойка за период с 26.07.2017 года по день вынесения решения суда 17.01.2018г., просрочка составила 170 дней. Таким образом, неустойка за данный период составляет 106080 (62400 Х 1% х 170) руб. С учетом положения ст. 333 ГК РФ суд уменьшил неустойку до 30000 руб., а штрафа с 31200 руб. ((страховое возмещение 62400 руб.) / 2) до 15000 руб.

С учетом объяснений представителя истца, что страховщик 28.02.2018г. перечислил на счет истца открытый в Банке денежные средства по данному судебному решению в порядке исполнения в полном объеме.

Истец просит суд взыскать неустойку за период с 18 января 2018г. по 20 февраля 2018г. 33 дня. Размер неустойки составляет 20592 руб. (62400 х1%х33).

Из материалов дела следует, что 19.03.2018г. страховщик получил претензию истца о выплате за указанный период неустойки, однако, выплату неустойки в добровольном порядке не произвел. Данные обстоятельства, подтверждаются ответом АО СОГАЗ от 13.04.2018г. 

С учетом избранного истцом способа взыскания именно неустойки в силу п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО до дня вступления в законную силу судебного решения, суд считает, согласуется с положениями указанного Закона.

Соотнеся размер страховой выплаты и заявленные истцом требования о взыскании неустойки, выплатой страховщиком истцу страхового возмещения по судебному решению 62400 руб., штрафа 15000 руб. и 30000 руб. неустойки, принимая во внимание заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд находит заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, сроков просрочки выплаты, баланса интересов сторон, считает целесообразным уменьшить неустойку до 10000 рублей. 

В силу п.21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0.05 процента от установленной настоящим Законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет финансовой санкции 0.05% от 400000 руб. = 200 руб. Мотивированный отказ должен был направлен страховщиком истцу не позднее 25.07.2017г., а был направлен по почте только 18.08.2017г. Период с 26.07.2017 года по 18.08.2017г. 23 дня. 4600 руб. (23х200). 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представляла по доверенности ФИО2 Истец оплатил услуги представителя в размере 7000 руб., что подтверждается договором и распиской в получении денежных средств. 

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца ФИО2 составляла исковое заявление, претензию, настоящий иск удовлетворен частично, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Таким образом, суд считает взыскать с АО СОГАЗ в лице Липецкого филиала в пользу ФИО1 ФИО10 неустойку в размере 10000 руб., финансовую санкцию 4600 руб., судебные расходы 3000 руб. 

В остальной части требований ФИО1 ФИО11 к АО СОГАЗ в лице Липецкого филиала о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов – отказать. 

В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с АО СОГАЗ в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 584 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО СОГАЗ в лице Липецкого филиала в пользу ФИО1 ФИО12 неустойку в размере 10000 руб., финансовую санкцию 4600 руб., судебные расходы 3000 руб. 

В остальной части требований ФИО1 ФИО13 к АО СОГАЗ в лице Липецкого филиала о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов – отказать. 

Взыскать с АО СОГАЗ в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 584 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка. 

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2018г.