Решение

 изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МУЖРП №1 Городского округа Подольск, ООО СК Стройстандарт» о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов, по заявлению ООО «Эксперт Сервис» о возмещении судебных расходов в счет проведения судебной экспертизы, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снежных и ледяных масс, в размере 199612,98 руб., взыскании расходов на эвакуацию автомобиля - 7750,00 руб., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 6100,00 руб., расходов на оплату нотариальных услуг -1700,00 руб., почтовых расходов - 314,40 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 5354,77 руб. В обоснование иска указал на то, что является собственником автомобиля марки «Фольксваген Поло», г/н №. ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль около дома № по 

<

адрес>. В результате падения с крыши дома снежных и ледяных масс его автомобиль был поврежден. Полагает, что причиной падения снега и льда является несоблюдение МУЖРП №1 Городского округа Подольск организации по обслуживанию жилищного фонда, в который входит 

<

адрес>. В связи с причинением ему имущественного вреда, неоднократно обращался в управляющую компанию, однако ответчиком ущерб не возмещен, полагает, что действиями ответчика нарушены его права, в связи с чем вынужден обратиться в суд. 

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. 

Ответчик - МУЖРП №1 Городского округа Подольск, представитель по доверенности ФИО7, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, указав, что ООО «СК «СтройСтандарт», являясь подрядной организацией, должно отвечать за причиненный ущерб, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск (л.д. № 

Ответчик - ООО «СК «СтройСтандарт», представитель по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поддержал доводы, изложенные в письменных объяснениях (л.д. № 

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

ФИО2 является собственником автомобиля марки «Фольксваген Поло», г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.№ 

Постановлением УУП 2 отдела полиции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 ОП поступил материал проверки по заявлению ФИО2, в котором он просит зафиксировать факт повреждения автомобиля марки «Фольксваген Поло», г/н №. Проведенной проверкой установлено, что ФИО2 припарковал указанный автомобиль вблизи 

<

адрес> ушел, по возращению обнаружил повреждения, которых ранее не было, а именно: вмятина крыши, капота, передняя правая дверь, отломано зеркало, трещина лобового стекла, разбито заднее стекло, все вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия. Согласно объяснений руководства МУЖРП № 1 Городского округа Подольск, их сотрудниками ранее проводилась плановая чистка снега и были повреждены некоторые автомобили. МУЖРП № согласно возместить причиненный ущерб по решению суда (л.д.№ 

МУЖРП № 1 Городского округа Подольск является управляющей организацией 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, Ревпроспект (л.д. № 

ДД.ММ.ГГГГ между МУЖРП №1 Городского округа Подольск (Заказчик) и ООО «СК «СтройСтандарт» (Подрядчик) заключен договор №, согласно которому подрядчик выполняет работы по частичной очистке кровли зданий, находящихся в ведении заказчика от снега и сосулек, в том числе, по дому по адресу: 

<

адрес> (л.д. № 

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: начальника ПТО - ФИО12, начальника ЖРЭУ-1 - ФИО9, начальника ЖРЭУ-2- ФИО10 составлен акт выполненных работ, из которого следует, что по адресам: Революционный проспект № 

<

адрес>, д. №, 

<

адрес>, д. №№ подрядной организацией ООО «СК «СтройСтандарт» произведены работы по очистке периметра кровель жилых многоквартирных домов от снега и сосулек. Работы выполнены согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ в объеме 2425 м/п (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в МУЖРП №1 Городского округа Подольск с заявлением о возмещении ущерба, взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, в связи с падением снега и глыбы льда с крыши дома № по адресу: 

<

адрес> на автомобиль марки «Фольксваген Поло», г/н №, принадлежащий ему на праве собственности (л.д.№ данное заявление принято ответчиком. 

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ТимЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Поло», г/н №, без учета износа составляет 199612,98 руб.; стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 164633,44 руб. (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратился в МУЖРП №1 Городского округа Подольск с заявлением о возмещении ущерба в размере 199612,98 руб., а также расходов по оплате услуг по проведению экспертизы 6100,00 рублей, почтовых расходов в сумме 314,40 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора - 7750,00 руб. (л.д.№), это заявление принято ответчиком, ответа не представлено.

Судом неоднократно направлялись запросы в 2 ОП УМВД России по Городскому округу Подольск об истребовании материалов проверки по факту обращения гр. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем представлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в архиве не обнаружен, по данному факту назначена служебная проверка, материал будет восстановлен в установленные сроки (л.д.№

По ходатайству истца судом допрошен свидетель ФИО11, который показал, что с ФИО2 знаком, они вместе работали с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он находился в г. Подольске, приехал к другу (ФИО1). Примерно около 22.35 ч. они направлялись в магазин, который находится на углу на пересечении 

<

адрес>. В момент когда они переходили по пешеходному переходу к магазину, то услышали шум, сильный грохот и увидели как с торца дома магазина по Ревпроспекту 

<

адрес> упала какая-то снежная масса. На приступке углового магазина стоял ФИО3 (истец) и девушка, скорее всего продавец, которые выбежали из магазина. Автомобиль ФИО3 был поврежден, заднее стекло разбито полностью, в салоне на заднем сидении были осколки, справа полностью снесено зеркало, повреждено переднее стекло, там была трещина, вмятина на крыше ближе к заднему стеклу, большая вмятина на левой стороне. Повреждения автомобиля возникли в результате падения куска льда с крыши 

<

адрес>.

Также судом допрошен свидетель ФИО12, которая работает в должности начальника ПТО МУЖРП №1 Городского округа Подольск. Свидетель показала, что в январе 2016 года входила в состав комиссии, которая принимала работы по очистке крыши. Данные работы производит подрядная организация в рамках действующего договора. Начальник участка или главный инженер выходят на кровлю и проверяют выполненные работы. С подрядчиком был заключен договор только на очистку скатной кровли (кромку крыши). Осмотр крыши после очистки происходит в присутствии представителя подрядной организации, визуально. В день подписания акта они обходили объекты, проверяли, чтобы нигде не было снега и наледи. Сначала проверяет комиссия из 3 человек, затем главный инженер и представитель подрядчика утверждается акт о том, что работы выполнены в полном объеме. 

Довод представителя МУЖРП №1 Городского округа Подольск об исключении из материалов дела показаний свидетеля ФИО11, как недопустимого доказательства, является необоснованным и отклоняется судом в полном объеме.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, так, свидетели в соответствии со ст.307, 308 УК РФ предупреждены об уголовной ответственности. Кроме того, показания свидетелей оцениваются судом на основании ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими представленными доказательствами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

Таким образом, разрешая требования истца о возмещении ущерба, суд исходит из того, что механические повреждения автомобилем истца получены в результате падения на него 29 января 2016 года снежно-ледяной массы с крыши дома по адресу: Московская область, 

<

...>, который находится в управлении МУЖРП №1 Городского округа Подольск, и на них, как эксплуатирующую организацию возложены обязанности по своевременной уборке снега и наледи с крыш, обслуживаемых объектов. Следовательно, ущерб, причиненный истцу, возник по вине ответчика (МУЖРП №1 Городского округа Подольск), который не принял достаточных и необходимых мер для очистки кровли здания, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на МУЖРП №1 Городского округа Подольск.

Сумма ущерба, ответчиком оспаривалась, по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению которой, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «VolkswagenPolo», г/н №, от повреждений, полученных в результате падения снега с крыши дома, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий составляет 182679,11 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий, составляет 156129,72 рублей. Также экспертом сделан вывод о том, что транспортное средство имеет множество повреждений: панель крыши, капот, передняя правая дверь, зеркало наружнее заднего вида, лобовое стекло, стекло задка, характер повреждений автомобиля дает основания утверждать, что они образовались в результате падения большой твердой массы снега с высоты покатой крыши многоэтажного здания (дома). Данные повреждения соответствуют указанным повреждениям, отраженным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.№ 

Оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения у суда не имеется, заключение является мотивированным, содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы. Истцом данное заключение не оспорено.

Судом допрошен эксперт ФИО13, который заключение поддержал.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд основывается на заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., составленном ООО «Эксперт Сервис» как наиболее полным отражающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 156129,72 рублей.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Ответчиком доказательств причинения истцу ущерба на иную сумму, а также доказательств о недостоверности оценки и завышении стоимости поврежденного имущества не представлено, представленное заключение не оспорено.

Соответственно, в пользу истца с МУЖРП №1 Городского округа Подольск подлежат взысканию в счет материального ущерба денежные средства в размере 156129,72 руб. В удовлетворении остальной части данных требований отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «СК «СтройСтандарт» о возмещении ущерба суд отказывает в полном объеме.

Доводы представителя МУЖРП №1 Городского округа Подольск о том, что в результате ненадлежащего выполнения подрядчиком (ООО «СК «СтройСтандарт») работ по частичной очистке кровли зданий находящихся в ведении заказчика от снега и сосулек, в том числе, по дому по адресу: 

<

адрес>, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и отклоняются судом.

Кроме того, ответчик не лишен права обратиться к подрядчику с регрессными требованиями, в случае установления ненадлежащего выполнения работ в рамках заключенного договора подряда.

Также подлежат взысканию с МУЖРП №1 Городского округа Подольск в пользу ФИО2 понесенные расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7750,00 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 6100,00 рублей (л.д.№ 

ФИО2 была выдана доверенность на имя ФИО6 для представления его интересов в государственных органах, в том числе, в судах общей юрисдикции. Доверенность удостоверена нотариусом г.Климовск ФИО14 за реестровым №, взыскано по тарифу 1700,00 руб. (л.д.№ истцом понесены почтовые расходы в размере 314,40 руб. (л.д.№ 

В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с МУЖРП №1 Городского округа Подольск расходов по оформлению нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1700,00 руб., а также почтовых расходов в размере 314,40 руб. 

В силу со ст.88, 98 ГПК РФ суд взыскивает с МУЖРП №1 Городского округа Подольск расходы по оплате государственной пошлины в размере 5354,77 руб. 

ООО «Эксперт Сервис» заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12000,00 руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, обязанность по оплате возложена на ответчика, данная обязанность не исполнена, что подтвердил представитель в судебном заседании, в связи с чем суд взыскивает с МУЖРП №1 Городского округа Подольск в пользу ООО «Эксперт Сервис» расходы в счет оплаты судебной экспертизы в сумме 12000,00 руб.

Руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к МУЖРП №1 Городского округа Подольск, ООО СК «Стройстандарт» о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с МУЖРП №1 Городского округа Подольск в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 156129,72 руб., расходы по оплате эвакуации - 7750,00 рублей, расходы в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта - 6100,00 руб., расходы по оплате нотариальных услуг - 1700,00 руб., почтовые расходы в сумме 314,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5354,77 руб., а всего взыскать 177348,89 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к МУЖРП №1 Городского округа Подольск о возмещении материального ущерба отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО СК «Стройстандарт» о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов отказать.

Взыскать с МУЖРП №1 Городского округа Подольск в пользу ООО «Эксперт Сервис» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12000,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Председательствующий Л.Н. Терехова