П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Воронежского областного суда

г. Воронеж 20 февраля 2019 года 

Президиум Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Тарасова В.Н.,

членов ФИО3, ФИО4,

ФИО5, ФИО6, 

при секретаре Батуркиной О.О.

рассмотрел дело по кассационному представлению заместителя прокурора Воронежской области Буслаева Г.И. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 1 ноября 2018 года в отношении ФИО1.

Приговором Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 27 июля 2018 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимый: 1) 29 октября 2009 года Рамонским районным судом Воронежской области с учетом последующих изменений, внесенных постановлением президиума Воронежского областного суда от 23 ноября 2011 года и определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 июля 2013 года, по ч. 1 ст. 226, п.п. «б»,«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 2) 4 апреля 2010 года Волжским районным судом г. Саратова по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, освободившийся 21 ноября 2014 года по отбытии срока наказания; 3) 19 октября 2015 года Коминтерновским районным судом г. Воронежа по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившийся 7 июля 2017 года по отбытии срока наказания, 

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 1 ноября 2018 года приговор районного суда изменен: действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене апелляционного определения и направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение ввиду неправильного применения судом апелляционной инстанции уголовного закона. При этом в представлении указано, что принимая решение об исключении из приговора квалифицирующего признака «разбой с применением предметов, используемых в качестве оружия», о переквалификации действий осужденного с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ и ссылаясь при этом на отсутствие доказательств, свидетельствующих о факте применения ФИО1 ножа для оказания психического воздействия на потерпевшую, апелляционная инстанция не учла показания потерпевшей ФИО2 о том, что в момент совершения преступления ФИО1 размахивал перед ее лицом и телом двумя ножами, требуя передачи ему денег и угрожая, что в противном случае зарежет ее. Указанные показания потерпевшей, по мнению автора представления, свидетельствуют о создании реальной опасности для жизни и здоровья потерпевшей ФИО2 действиями осужденного, которые в связи с этим подлежат квалификации как разбой с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Заслушав доклад судьи областного суда Литовкиной Т.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационного представления и мотивы вынесения постановления о передаче дела для рассмотрения в суд кассационной инстанции, выступление прокурора Буслаева Г.И., поддержавшего кассационное представление, объяснения осужденного ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационного представления и полагавшего о необходимости переквалификации его действий на п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ со снижением размера назначенного наказания до 1 года 6 месяцев лишения свободы, выступление адвоката Галкиной Н.В., поддержавшей позицию осужденного и также возражавшей против удовлетворения доводов кассационного представления прокурора, президиум

у с т а н о в и л:

по приговору районного суда ФИО1 был признан виновным в том, что 10 декабря 2017 года, находясь в доме потерпевшей ФИО2 в г. Воронеже и реализуя умысел на совершение разбойного нападения, он взял со стола два ножа и, высказывая требования передачи ему денежных средств, стал размахивать ими перед ФИО2, которая реально опасалась за свои жизнь и здоровье. Подавив таким образом волю ФИО2 к сопротивлению, ФИО1 завладел ее денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Действия осужденного были квалифицированы районным судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд апелляционной инстанции, исключив квалифицирующий признак «разбой с применением предметов, используемых в качестве оружия», переквалифицировал действия ФИО1 на ч. 1 ст. 162 УК РФ и расценил их, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ №29 от 27 декабря 2002 года (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 16 мая 2017 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Из показаний потерпевшей ФИО2, приведенных в приговоре и апелляционном определении, следует, что в момент совершения преступления ФИО1, взяв два ножа, стал размахивать ими перед ее лицом и телом и потребовал передачи ему денег, угрожая в противном случае зарезать ее. Высказанные угрозы она восприняла реально, опасаясь за свои жизнь и здоровье.

Однако принимая решение о переквалификации действий осужденного с ч.2 ст.162 на ч.1 ст.162 УК РФ и приходя при этом к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о факте применения ножа для оказания психического воздействия на потерпевшую в целях завладения ее денежными средствами, апелляционная инстанция не учла указанные показания потерпевшей ФИО2 и не дала им в своем определении какой-либо оценки, что противоречит положениям ч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ. 

Допущенные по делу судом апелляционной инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, являются фундаментальными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку принимая решение о применении к осужденному закона о менее тяжком преступлении и не дав при этом оценки всем доказательствам, представленным стороной обвинения, суд апелляционной инстанции оставил нереализованными в полной мере конституционные права потерпевшей на защиту ее прав и законных интересов.

При таком положении апелляционное определение по настоящему делу подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого следует устранить указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов и, тщательно проверив доводы осужденного, принять по его апелляционным жалобам законное и обоснованное решение.

Принимая во внимание, что ФИО1 оспариваемым приговором осужден к наказанию в виде лишения свободы за тяжкое преступление, до постановления приговора содержался под стражей, с учетом данных о личности осужденного, который ранее неоднократно судим и может скрыться, президиум в соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 28 января 2014 года «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции», полагает необходимым в целях проведения судебного заседания в разумные сроки до окончания разбирательства дела в суде второй инстанции избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 1 ноября 2018 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в ином составе судей.

Избрать ФИО1 на период рассмотрения дела апелляционной инстанцией областного суда меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца по 20 апреля 2019 года с содержанием в ФКУ СИЗО-1 г. Воронежа.

Председательствующий В.Н.Тарасов 

Справка:

Председательствующий

в суде 1-й инстанции ФИО7

Судьи апелляционной инстанции

ФИО8 (докладчик)

ФИО9, ФИО10