62RS0003-01-2021-001332-03

Дело № 2-1216/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Осина В.В.,

при секретаре Фоефановой А.В.,

с участием представителя истца ООО «МКК Деньги на максимум» - ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» к ФИО2 о взыскании долга по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа с обеспечением № ДМ-2020-0001985, по которому истец передал ответчику взаймы № со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 83,657 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательства ФИО2 предоставил истцу залог автомобиля марки LADA 217030 LADA PRIORA, 2008 года выпуска, VIN: №, двигатель: 21126 2339708, шасси: отсутствует, кузов: № №, цвет: средний серо-зеленый металлик, гос. номер №. Залоговая стоимость автомобиля составила №

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел выдачу займа в сумме №, что подтверждается расходным кассовым ордером. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение, которым договор пролонгирован под 104,280% годовых до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ФИО2 свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил. Задолженность ФИО2 составляет №, из них: № - сумма займа; № - сумма процентов за пользование займом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № - сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № - штраф за нарушение Заемщиком сроков предоставления предмета залога на осмотр Заимодавцу; № - штраф за нарушение Заемщиком сроков передачи имущества Займодавцу.

Исходя из этого, истец просит суд взыскать с ответчика указанные денежные средства, а также проценты за пользование займом на сумму займа № по ставке 104,286 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания суммы задолженности, и взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности исходя из не превышения суммы неустойки в размере 20 % годовых от суммы задолженности, и судебные издержки.

Кроме того, истец просит обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки, LADA 217030 LADA PRIORA, 2008 года выпуска, VIN: №, двигатель: 21126 2339708, шасси: отсутствует, кузов: № №, цвет: средний серо-зеленый металлик, г/н №, ПТС 

<

адрес> выдан МРЭО ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (Дубликат), принадлежащий на праве собственности ФИО2

Представитель истца ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании факт заключения договора займа не отрицал, также как и наличие задолженности, суду пояснил, что не имеет в настоящий момент возможности погасить единовременно образовавшуюся задолженность, машина для него является средством заработка.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании положений статей 810 и 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

По смыслу части 2 статьи 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктами 3 и 4 части 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (п. 3); соответственно, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 настоящей части (п. 4).

В соответствии с частью 1 статьи 329 и частью 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пени), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа с обеспечением № ДМ-2020-0001985, по которому истец передал ответчику взаймы № со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 83,657 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательства ФИО2 предоставил истцу залог автомобиля марки LADA 217030 LADA PRIORA, 2008 года выпуска, VIN: №, двигатель: 21126 2339708, шасси: отсутствует, кузов: № №, цвет: средний серо-зеленый металлик, г/н №, ПТС 

<

адрес> выдан МРЭО ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (Дубликат). Залоговая стоимость автомобиля составила №

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел выдачу займа в размере №, что подтверждается расходным кассовым ордером № ДМ-2020-0007055 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик ФИО2 свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору № ДМ-2020-0001985 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стороны договорились, что размер основного долга составляет № срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ, а процентная ставка установлена 104.286 % годовых.

Согласно п. 7.5. Общих условий договора потребительского займа с залоговым обеспечением, при нарушении залогодателем сроков передачи имущества, при нарушении сроков исполнения обязательств по возврату займа, залогодатель обязуется по требованию займодавца уплатить штраф в размере 50 % от стоимости залогового имущества, определенной сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление об уплате суммы задолженности и истребовании предмета залога. До настоящего времени указанное требование осталось без удовлетворения.

Согласно детализированному расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 составляет №, в том числе основной долг в сумме №, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме №, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме №, штраф за нарушение сроков предоставления предмета залога на осмотр в сумме №, штраф за нарушение сроков передачи имущества займодавца в сумме №

Суд, проверив правильность расчета, признает его арифметически верным.

Ответчик ФИО2, указанный расчет не оспорил, доказательств опровергающих доводы истца, суду не представил.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь принципом состязательности процесса, считает доказанным факт неисполнения ФИО2 своих обязательств по договору займа № ДМ-2020-0001985 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковые требования ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» о взыскании задолженности по договору займа в размере № являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Ограничение, установленное ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ, также отражено в пункте 1 Индивидуальных условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (полутора размеров суммы предоставленного потребительского займа).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу п. 16 данного Постановления, в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В связи с изложенным, исходя из правовой природы анализируемых процентов, определенной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации №14 от 08.10.1998, принимая во внимание п.16 данного Постановления, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 проценты за пользование кредитом по ставке 104,286 % годовых, начисляемых на сумму займа в размере № с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения указанной задолженности, с тем чтобы общая сумма задолженности всех начислений (процентов, пени, неустойки) не превышала №.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности суд также признает правомерным. В силу разъяснений, содержащихся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 неустойку исходя из размера 2% в день от суммы основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения указанной задолженности, с тем, чтобы общая сумма задолженности всех начислений (процентов, пени, неустойки) не превышала №.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа № ДМ-2020-0001985 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил автомобиль марки LADA 217030 LADA PRIORA, 2008 года выпуска, VIN: №, двигатель: 21126 2339708, шасси: отсутствует, кузов: № №, цвет: средний серо-зеленый металлик, г/н №, ПТС 

<

адрес> выдан МРЭО ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (Дубликат).

Согласно пункту 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2 своих обязательств по договору займа № ДМ-2020-0001985 от ДД.ММ.ГГГГ, требование истца об обращении взыскания на предмет залога является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ИП ФИО3 № за оказание юридических услуг. 

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает сложность дела и продолжительность его рассмотрения, а также объем оказанных представителем услуг.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая категорию дела и объем оказанных юридических услуг, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме №.

Ввиду удовлетворения требований истца в его пользу подлежит уплаченная государственная пошлина в сумме №

Таким образом, общая сумма судебных расходов составляет № (№ + №)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» к ФИО2 о взыскании долга по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Казахстан, в пользу ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» задолженность по договору займа в сумме №, в том числе основной долг в сумме №, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме №, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме №, штраф за нарушение сроков предоставления предмета залога на осмотр в сумме №, штраф за нарушение сроков передачи имущества займодавца в сумме №, а также взыскать судебные расходы в общей сумме №.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Казахстан, в пользу ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» проценты за пользование займом на сумму займа № по ставке 104,286 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания суммы задолженности.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Казахстан, в пользу ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения указанной задолженности в размере 2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности исходя из не превышения суммы неустойки в размере 20 % годовых от суммы задолженности.

Установить, что общая сумма всех начислений (процентов, пени, неустойки) по договору № ДМ-2020-0001985 от ДД.ММ.ГГГГ, включая суммы, взыскиваемые по дату фактического погашения задолженности, не может превышать №.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки LADA 217030 LADA PRIORA, 2008 года выпуска, VIN: №, двигатель: 21126 2339708, шасси: отсутствует, кузов: № №, цвет: средний серо-зеленый металлик, г/н №, ПТС 

<

адрес> выдан МРЭО ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (Дубликат), принадлежащий на праве собственности ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Осин В.В.