ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

8 июня 2021 г. г. Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Жагинова А.И., при помощнике судьи Боташеве О.М., с участием государственного обвинителя заместителя военного прокурора – войсковая часть (номер) (изъято) ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Малахуты Д.В., потерпевшего (ФИО)23 М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части (номер) (изъято) 

ФИО2, (изъято), ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Судебным следствием суд

установил:

ФИО2 в 8-м часу 26 марта 2021 г. на территории войсковой части (номер), дислоцированной в г. Севастополе, являясь начальником по воинскому званию для (изъято) (ФИО)24, выражая свое недовольство качеством наведения уборки и воспринимая высказывания последнего об обратном, как пререкание, желая наказать того, превысил предоставленную ему власть, и в нарушение ст. 16, 19, 34, 67, 75, 78 и 81 Устава внутренней службы ВС РФ и ст. 1, 3, 6 и 8 Дисциплинарного устава ВС РФ, толкнул обеими руками в грудь и нанес удар головой в область нижней губы (ФИО)25, затем ударил кулаком в лицо потерпевшего, чем причинил тому телесные повреждения в виде раны слизистой оболочки нижней губы, ссадину и кровоподтек в правой глазничной области, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гражданина.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в содеянном не признал и показал, что 26 марта 2021 г. на его вопрос относительно наведения порядка в служебном помещении, (ФИО)26 ответил высказываниями в грубой форме, угрожал применением к нему насилия. После этого, пытаясь схватить (ФИО)27 за ворот, он случайно ударил того рукой по лицу, то есть умысла на применение насилия он не имел, удара головой не наносил.

Несмотря на непризнание ФИО2 своей вины, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший (ФИО)28 суду показал, что утром 26 марта 2021 г. перед построением, ФИО2 в штурманской рубке выразил недовольство тем, как он с (изъято) (ФИО)55 и (ФИО)50 навели порядок в помещении главного командного пункта и, воспринимая его объяснения по этому поводу как проявление неуважения, толкнул его в грудь. Желая защититься от таких действий ФИО2, он схватил того за одежду, после чего уложил того на диван. Когда ФИО2 вставал с дивана, тот ударил его головой в лицо, разбив нижнюю губу. После этого, в помещении главного командного пункта ФИО2 ударил его кулаком в лицо справа. От полученных ударов из губы пошла кровь, а в области глаза появилась гематома. При этом он почувствовал физическую боль и испытал унижение.

Из заявления потерпевшего (ФИО)29 усматривается, что утром 26 марта 2021 г. (изъято) ФИО2 применил к нему физическую силу, нанеся удары по лицу. 

Свидетели (ФИО)51 и (ФИО)56, каждый в отдельности, в судебном заседании показали, что в 8-м часу 26 марта 2021 г. они являлись очевидцами того, как в помещении штурманской рубки ФИО2, сначала высказал замечания и недовольство тем, как они совместно с (ФИО)30 провели утреннюю уборку помещения, затем ФИО2, выслушав объяснения (ФИО)31, толкнул последнего в грудь, а в помещении главного командного поста, подсудимый ударил кулаком в лицо (ФИО)32. При этом в их присутствии (ФИО)33 не высказывал ФИО2 угрозы применения насилия.

Механизм, последовательность и локализация примененного ФИО2 насилия к потерпевшему (ФИО)34, подтверждаются данными, изложенными в протоколах следственных экспериментов, проведенных 15 апреля 2021 г. с участием свидетелей (ФИО)52 и (ФИО)57.

По заключению № 38 судебно-медицинского эксперта (ФИО)35 были причинены телесные повреждения в виде раны слизистой оболочки нижней губы, ссадины и кровоподтек в правой глазничной области. Данные повреждения, кроме раны, образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета. Указанные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Как видно из учетно-послужных документов, ФИО2 по отношению к (ФИО)36 являлся начальником по воинскому званию.

Рассматривая доводы стороны защиты в обоснование невиновности ФИО2 со ссылкой на показания свидетелей (ФИО)60 и (ФИО)61 о наличии ранее между подсудимым и (ФИО)37 разногласий по службе, переходящих в словесные конфликты, в ходе которых (ФИО)38 предлагал встретиться за территорией воинской части для выяснения отношений, суд признает их несостоятельными, поскольку показания данных свидетелей не опровергают установленные в судебном заседании обстоятельства инкриминируемого подсудимому деяния. К тому же, каждый из приведенных свидетелей, не являлись очевидцами применения ФИО2 насилия к (ФИО)39.

При этом в основу приговора суд кладет показания потерпевшего, а также свидетелей (ФИО)53 и (ФИО)58 о том, что 26 марта 2021 г. (изъято) ФИО2, будучи недовольным качеством проведенной утренней уборки, толкнул руками в грудь (ФИО)40, нанес удар головой в область нижней губы (ФИО)41, затем ударил последнего кулаком в лицо, поскольку эти показания взаимно согласуются между собой, в том числе и в деталях, логично дополняют друг друга, подтверждаются исследованным заключением эксперта и иными доказательствами по делу, являются убедительными и непротиворечивыми. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии неприязненных, конфликтных отношений либо обстоятельств, могущих явиться причиной для оговора подсудимого данными свидетелями, в материалах дела не содержится и в ходе судебного следствия не установлено. 

Утверждение защитника со ссылкой на заключение эксперта № 50 о том, что рана слизистой оболочки нижней губы могла образоваться от удара лица (ФИО)42 о голову ФИО2, суд признает несостоятельным, так как эксперт в этом заключении высказал свое мнение о результатах ударного травмирующего воздействия головы на область рта безотносительно к обстоятельствам, установленным в судебном заседании. 

Иные доводы стороны защиты в обоснование своей позиции о невиновности ФИО2 в инкриминируемом деянии, в том числе об угрозе применения 26 марта 2021 г. (ФИО)43 к нему насилия, суд находит их надуманными, состоящими в противоречии с показаниями свидетелей (ФИО)54, (ФИО)59 о том, что (ФИО)44 в указанный день не высказывал угроз применения насилия, то есть заявленными с целью избежать ответственности за содеянное и расценивает как избранный способ защиты.

Таким образом, оценив добытые по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что (изъято) ФИО2, являясь начальником по воинскому званию для (изъято) (ФИО)45, в 8-м часу 26 марта 2021 г. совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов военнослужащего (ФИО)46, которого толкнул в грудь, затем нанес удар головой в область нижней губы и ударил кулаком в область правого глаза, чем причинил (ФИО)47 телесные повреждения в виде раны слизистой оболочки нижней губы, ссадины и кровоподтека в правой глазничной области, которые расцениваются, как не причинившие вреда здоровью потерпевшего.

Поскольку превышение должностных полномочий совершено ФИО2 с применением насилия, то содеянное им суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

При определении наказания ФИО2 суд принимает во внимание, что он ранее ни в чем предосудительном замечен не был, участвовал в специальной операции на территории Сирийской Арабской Республики. Помимо этого, суд также принимает во внимание его участие в воспитании дочери супруги.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание объем и последствия примененного ФИО2 насилия, суд совокупность перечисленных выше обстоятельств признает исключительной и полагает возможным, в соответствии со ст. 64 УК РФ, назначить подсудимому более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией данной статьи, и не применять дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, имущественное положение ФИО2 и его семьи, возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить наказание в виде штрафа, размер которого определяет с учетом всех вышеприведенных обстоятельств и данных о личности подсудимого.

Оценивая фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории этого преступления на менее тяжкую.

До вступления приговора в законную силу, избранную ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует оставить без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, с применением насилия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения осужденному ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Реквизиты для уплаты штрафа: (изъято) (изъято)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Севастопольский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.И. Жагинов