22RS0045-01-2023-000321-96

Дело № 1-61/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Смоленское 13 июля 2023 года.

Смоленский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Климович Т.А., 

при секретаре судебного заседания Петухове А.С., 

с участием государственных обвинителей: прокурора Смоленского района Алтайского края Абашева С.Н., помощника прокурора Смоленского района Алтайского края Кулагина Р.В., 

защитника-адвоката Назаровой Е.И., предоставившей удостоверение № 746 и ордер № 85635/22-01-2023-00703412 от 07.07.2023, 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, русского, гражданина Российской Федерации, владеющего языком судопроизводства, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, фактически проживающего по адресу: 

<

...>, имеющего образование 6 классов, в браке не состоящего, на иждивении имеющего троих несовершеннолетних детей сожительницы, работающего по найму, военнообязанного, имеющего инвалидность 2 группы, ранее судимого:

-19.10.2005 Смоленским районным судом Алтайского края по ч.1 ст. 158, ч.1 ст.158, п. в ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

-21.11.2005 Смоленским районным судом Алтайского края по п. б ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору этого же суда от 19.10.2005, окончательно к отбытию 2 года 7 месяцев лишения свободы, освободился 16.02.2007 по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 05.02.2007 условно-досрочно с испытательным сроком 1 год 2 месяца 10 дней;

-20.06.2008 Смоленским районным судом Алтайского края по ч.1 ст. 114 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединён неотбытый срок по приговору этого же суда от 21.11.2005 окончательно к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы;

-26.06.2008 Смоленским районным судом Алтайского края по п. г ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору этого же суда от 20.06.2008 окончательно к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы; 

-02.09.2008 Смоленским районным судом Алтайского края по ч.1 ст. 158, п. б ч.2 ст. 158, п. а ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору этого же суда от 26.06.2008, окончательно к отбытию 4 года лишения свободы, освободился 28.02.2011 по постановлению Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15.02.2011 условно-досрочно с испытательным сроком 1 год 2 месяца 29 дней;

-19.09.2011 Смоленским районным судом Алтайского края по п. б ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору этого же суда от 02.09.2008, окончательно к отбытию 2 года 2 месяца лишения свободы, освободился 28.05.2013 по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18.05.2013 условно-досрочно с испытательным сроком 6 месяцев 01 день;

- 21.11.2013 Смоленским районным судом Алтайского края по ч.4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору этого же суда от 19.09.2011 окончательно к отбытию 6 лет 8 месяцев лишения свободы, освободился 10.04.2018 по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30.03.2018;

-30.08.2019 Смоленским районным судом Алтайского края по п.в ч.2 ст.158, п.п.б,в ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 года 8 месяцам лишения свободы, на основании п.б ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно - досрочное освобождение по приговору этого же суда от 21.11.2013, в соответствии со ст.70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору, окончательно к отбытию 3 года лишения свободы;

-24.10.2019 Смоленским районным судом Алтайского края по п. а ч. 2 ст. 158, п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора этого же суда от 30.08.2019, окончательно к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы, освободился 01.12.2022 по отбытии наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

В период времени с 21-20 час. ДД.ММ.ГГГГ до 00-45 час. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, находился в 

<

адрес>, где у него на почве личных неприязненных отношений к ФИО2, возник преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества путем поджога, а именно на поджог принадлежащего ФИО2, жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> «а», а так же находящегося в нём имущества. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога, ФИО1, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба ФИО2 и желая этого, в период времени с 21-20 час. ДД.ММ.ГГГГ до 00-45 час. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, прошел на усадьбу дома расположенную по адресу: 

<

адрес> «а», где подошел к входной двери указанного дома, под которую подложил принесенные с собой фрагмент материи и картона, которые облил из принесенной собой бутылки с легко-воспламеняющейся жидкостью, после чего поджёг вылитую жидкость. После чего убедившись, что данная дверь загорелась, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, тем самым допустив возможность неконтролируемого распространения огня на указанный выше дом и имущество находящееся внутри дома. Однако свои преступные действия ФИО1 довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевшая ФИО2 вовремя обнаружила возгорание двери и принятыми ей мерами по тушению огня, ликвидировала возгорание. 

В результате преступных действий ФИО1 огнём было повреждено имущество ФИО2, а именно входная дверь, выполненная из металла коричневого цвета стоимостью 880 рублей, а также огнем могло быть уничтожено имущество ФИО2, а именно: жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> стоимостью 949 230 рублей,мягкий диван, выполненный из ткани коричнево-серого цвета с рисунком в виде узоров стоимостью 8495 рублей, комод детский из полимерного материала коричневого цвета на 4-ре отсека стоимостью 421 рубль, две межкомнатные деревянные двери темно-коричневого цвета стоимостью 1520 рублей каждая на сумму 3040 рублей, холодильник «Бирюса» модель «22 КШД-255П» стоимостью 1219,17 рублей, телевизор жидкокристаллический «Samsung» модели «UE32H4510AK» стоимостью 5250 рублей, водонагреватель «ARISTON» модель «ABSVLSPW 50» на 50 литров стоимостью 4900 рублей, микроволновая печь «Supra» модель «MWS-2126MW» стоимостью 1225 рублей, пылесос «VITEK» модель «1894 OR» стоимостью 3920 рублей, газовая плита 2-х конфорочная «Омичка» модель «ПГ-2» стоимостью 1483,33 рубля, стиральная машинка «INDESIT» модель «WIL 103» на 5 кг стоимостью 2777,78 рублей, детская коляска марки «BEBETTO» модели «BonoClassic» стоимостью 875 рублей, детский велосипед «ALTAIR» модели «14 CityBike» стоимостью 8233,33 рублей, а всего на общую сумму 991069,61 рублей. 

Таким образом, ФИО2 был причинён материальный ущерб на сумму 880,00 рублей и мог быть причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 991069,61 рублей. 

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом пояснил, что готов ответить на вопросы.

Несмотря на то, что подсудимый полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии, его виновность в совершении преступления, в том объеме, как оно изложено в описательной части приговора, полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, а именно:

-показаниями подсудимого, данными на стадии предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), находящимися в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 78-80, том 2 л.д.15-16), согласно которых он показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов он взрывал «бомбочки» на дороге, не далеко от 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он не специально бросил снежок в окно ФИО2 После чего сразу на улицу вышел Свидетель №1 который является сожителем ФИО2 и между нами произошел словесный конфликт, поэтому ФИО2, вызвала сотрудников полиции. По приезду сотрудники полиции взяли объяснение по этому поводу. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, и очень разозлился, что ФИО2, вызвала сотрудников полиции, и в присутствии сотрудников полиции он кричал, что не будет давать вышеуказанным житья и подожжёт дом, но его угрозы ни кто не воспринял серьезно. После того как уехали сотрудники полиции, он пошел домой, но так как был очень злой на ФИО2, то ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут он из надворной постройки взял полимерную бутылку из-под розжига, в которой находился бензин с маслом, так как данным веществом он заправлял бензопилу, кроме того он взял картон и фрагмент материи, что бы поджечь входную дверь ФИО2, что бы проучить ее, чтобы последняя не вызывала сотрудников полиции и воспринимала его слова реально об угрозе поджога. В этот день на улице было светло, он взял вышеуказанную бутылку, картон и фрагмент материи и пошел к дому ФИО2, так как на усадьбе дома последней отсутствовал забор, он подошел к крыльцу, далее подсунул под дверь фрагмент материи и картон, и с бутылки вылил вещество, а именно бензин с маслом, и при помощи зажигалки зажег фрагмент материи и картона, которые сразу же загорелись, а он бросил бутылку на крыльце и начал отходить от крыльца и в этот момент он увидел, что из дома выбежал Свидетель №1 и начал тушить дверь. Он заметил, что Свидетель №1 его увидел, так как он только начал отходить от дома. Он понял, что дверь Свидетель №1, потушит, после этого ушел домой. Он понимал, что если вовремя бы не потушить дверь, загорелся бы весь дом и он это допускал, но в тот момент он был сильно на них зол и не думал о последствиях, но убивать он ни кого не хотел, так как знал, что соседи не спят и вовремя ликвидируют пожар; 

-показаниями подсудимого, данными на стадии предварительного расследования, в ходе проверки его показаний на месте, находящимися в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 98-102), с фототаблицей, в ходе, которой он на месте добровольно показал и рассказал об обстоятельствах поджога входной двери в доме ФИО2 по адресу: 

<

адрес>»а», в ночь на ДД.ММ.ГГГГ; 

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 пояснил, что подтверждает их в полном объеме, при этом указал на то, что в момент совершения преступления он был уже не в состоянии опьянения, и его состояние не повлияло на то, что он совершил указанное деяние. Имеет инвалидность 2 группы по заболеванию психики, на иждивении имеет трех несовершеннолетних детей сожительницы и планирует их усыновить, в настоящее время работает и планирует погасить весь причиненный ущерб потерпевшей. 

-показаниями потерпевшей ФИО2, данными на стадии представительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, находящимися в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 47-51,194-196), согласно которых она показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов она совместно с сожителем и детьми находилась дома. Она услышала шум, как будто кто-то кидает по окнам снежными комками и взрывает бомбочки, так как она усыпляла дочь, попросила Свидетель №1, выйти посмотреть, что происходит на улице. Через некоторое врем она так же вышла на крыльцо, и увидела у крыльца Свидетель №1, и их соседа ФИО1, между ними произошел конфликт, они кричали друг на друга, по этому поводу они вызывали полицию. По приезду полиции у них всех по факту конфликта взяли объяснение и сотрудники полиции уехали. При сотрудниках полиции ФИО1, сказал, что не даст им житья и так же кричал, что подожжет ей дом. Она и Свидетель №1, зашли домой, готовились ко сну, разговаривали. В этот момент она в окно увидела силуэт человека, светила луна. Подойдя к окну увидела, что это ФИО1, отходит от их крыльца. Она его сразу узнала, и хорошо рассмотрела. После этого она сказала об этом сожителю и последний сразу же пошел посмотреть на улицу. И сразу при выходе увидел, что входная дверь ведущая на веранду их дома горит, и тоже увидел, через окно веранды, что ФИО1, отходит от нашей усадьбы. Она тоже вышла на веранду и увидела, что сожитель открыл дверь, которая начала гореть снизу и отбросил от двери тряпки и картонку, которая тлела. Когда они потушили дверь, она сразу же позвонила сотрудникам полиции, по приезду которые изъяли фрагменты обгоревшего материала, картона и полимерную бутылку от розжига. Она сразу же пояснила, что двери их дома поджог ФИО1, так как видела, как последний отходил от их крыльца и написала по данному факту объяснение. Если бы они уснули и вовремя не потушили дверь дома, то огонь бы распространился на весь дом. Она ознакомлена с заключениями товароведческих экспертиз, согласно которых стоимость принадлежащего ей имущества, а именно: холодильника «Бирюса 22 КШД-255П» составляет 1219,17 рублей, телевизора жидкокристаллического «Samsung» модели UE32H4510AK составляет 5250 рублей, водонагревателя «ARISTON» модель ABS VLS PW 50 на 50 литров составляет 4900 рублей, микроволновой печи «Supra» MWS-2126MW составляет 1225 рублей, пылесоса «VITEK» модель 1894 OR составляет 3920 рублей, газовой плиты 2х конфорочная «Омичка» модель ПГ-2 составляет 1483,33 рубля, стиральной машинки «INDESIT» модель WIL 103 GSI на 5 кг составляет 2777,78 рублей, детская коляска «BEBETTO» модели «Bono Classic» составляет 875 рублей, детский велосипед «ALTAIR» модели «14 City Bike» составляет 8233,33 рублей, жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> составляет 949 230 рублей, мягкого дивана, выполненного из ткани коричнево-серого цвета с рисунком в виде узоров составляет 8495 рублей, комода детского из полимерного материала коричневого цвета на 4-ре отсека составляет 421 рубль, двух межкомнатных деревянных дверей темно-коричневого цвета составляет 3040 рублей, а так же входная дверь, выполненная из металла коричневого цвета составляет 880 рублей. Полностью согласна с заключением экспертов по стоимости. таким образом, ей был причинён материальный ущерб в сумме 880 рублей и мог быть причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 991 069,61 рублей. Материальный ущерб, мог быть для нее значительным, так как в настоящий момент она ни где не работает, получает пособие на детей на общую сумму 25200 рублей, алименты на сына составляют в среднем 2000 рублей, доход сожителя 30000 рублей. В собственности у нее имеется дом, в котором они живут, автомобиля в собственности нет. Иного источника дохода у него нет;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на стадии представительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, находящимися в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 186-189), которые аналогичны показаниям потерпевшей;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д. 6-11), согласно которого зафиксирована обстановка на усадьбе 

<

адрес>, в 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты: фрагменты обгоревшего материала, фрагмент картона, полимерная бутылка из-под розжига. Данные, изложенные в протоколе, полностью соответствуют показаниям подсудимого, данным на стадии предварительного расследования, о месте, времени и способе совершенного им преступления;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.38-40), согласно которого очаг пожара находился в нижней левой части входной двери веранды, жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес> «а». Причиной возникновения пожара послужило воздействие источника открытого огня (пламя, спички, зажигалки, и т. п.) на горючие материалы, находящиеся в районе левого нижнего угла входной двери. При непринятии мер по ликвидации пожар имелись условия для распространения пламенного горения на все строение дома;

-справкой о доходах Свидетель №1(сожителя потерпевшей) (том 1 л.д.58), сведениями о размере социальных выплат потерпевшей ФИО2 (том 1 л.д.60-64), согласно которых установлен среднемесячный доход потерпевшей;

-сведениями Росреестра о принадлежности жилого дома по адресу: 

<

адрес> «а» именно ФИО2 и её несовершеннолетним детям; 

-заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.115-135), согласно выводов которой, рыночная стоимость имущества ФИО2, на момент поджога, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет: холодильника «Бирюса 22 КШД-255П» составляет 1219,17 рублей; телевизор жидкокристаллический «Samsung» модели UE32H4510AK составляет 5250 рублей; водонагреватель «ARISTON» модель ABSVLSPW 50 на 50 литров составляет 4900 рублей; микроволновая печь «Supra» MWS-2126MWсоставляет 1225 рублей; пылесос «VITEK» модель 1894 OR стоимостью 3920 рублей; газовая плита 2х конфорочная «Омичка» модель ПГ-2 составляет 1483,33 рубля; стиральная машинка «INDESIT» модель WIL 103 GSI на 5 кг составляет 2777,78 рублей; детская коляска «BEBETTO» модели «BonoClassic», составляет 875 рублей; детский велосипед «ALTAIR» модели «14 CityBike», составляет 8233,33 рублей;

-заключением товароведческой экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.142-183), согласно выводов которой, рыночная стоимость имущества ФИО2, на момент поджога, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет: жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> стоимостью 949 230 рублей; мягкий диван, выполненный из ткани коричнево-серого цвета с рисунком в виде узоров стоимостью 8495 рублей; комод детский из полимерного материала коричневого цвета на 4-ре отсека стоимостью 421 рубль; двух межкомнатных деревянных дверей темно-коричневого цвета стоимостью 3040 рублей;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.190-191), согласно которого осмотрены: обугленные фрагменты волокнистого материала черного цвета, фрагмент картона светло-коричневого цвета со следами термического воздействия, бутылка, выполненная из полимерного материала белого цвета, которые на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том. 1 л.д. 192).

Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании в приговоре не приводятся, поскольку не подтверждают и не опровергают вину подсудимого. 

Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, представленные стороной обвинения, изученные в судебном заседании в совокупности, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, и признает их допустимыми доказательствами. Кроме того, приведенные доказательства согласуются как между собой, так и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, а потому вину подсудимого, в совершении преступления, в том объеме, как оно изложено в описательной части приговора, суд считает доказанной. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетеля стороны обвинения, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, которые подробно изложены выше, поскольку они последовательны, объективны, находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, дополняют друг друга и не противоречат им. Данные доказательства являются допустимыми, так как они были добыты законным путем.

Признательные показания подсудимого относительно места, времени, способа совершения преступления, которые им даны на стадии предварительного расследования и оглашены в судебном заседании, также согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля, с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Так же в судебном заседании было установлено, что нарушений уголовно-процессуального закона при допросе потерпевшей, свидетеля и подсудимого на стадии предварительного расследования не допущено. Подсудимый всегда допрашивался в присутствии адвоката, что подтверждается протоколами его допроса, замечаний после окончания допроса, участвующие лица не высказывали. 

Показания ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, получены в присутствии адвоката, что является безусловным гарантом соблюдения процессуальных прав на стадии дознания, ему надлежащим образом разъяснялись его права и ст.51 Конституции Российской Федерации, согласно которым он мог не свидетельствовать против себя, а также разъяснялись положения п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Кроме того, суд отмечает, что в своих показаниях на стадии предварительного расследования, подсудимый сообщал такие подробности событий, которые могли быть известны только ему, как лицу, совершившему преступление, поскольку указанные им обстоятельства не были известны ни оперативным сотрудникам, ни органу предварительного расследования. 

Как видно из материалов уголовного дела, оглашенных показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, которые судом признаны допустимыми и достоверными доказательствами, и которые подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу, в период совершения преступления, его действия носили упорядоченный, последовательный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психических нарушений. Подсудимый при допросах подробно пояснил о том, как у него возник умысел на совершение преступления, он осознавал, что его действия являются незаконными и повлекут причинение ущерба.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав подсудимого на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на получение доказательств на стадии предварительного расследования в материалах не содержится, и при рассмотрении дела в судебном заседании не установлено. 

Предусмотренные законом процессуальные права подсудимого на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

В судебном заседании установлено, и не было оспорено стороной защиты, в соответствии с доказательственным подтверждением, что ФИО1 находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имел умысел именно на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога. Стороной защиты, доказательств обратного, суду не представлено. 

Преступление не было доведено ФИО1 до конца, по независящим от него обстоятельствам, что так же не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

Причинение значительного ущерба именно в результате виновных действий подсудимого и квалифицирующий признак «путем поджога», так же нашло своё полное подтверждение в судебном заседании, поскольку, значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как следует из п. 6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в действующей ред.) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, влечет уголовную ответственность по части второй статьи 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба. Если в результате указанных действий предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба должно рассматриваться как покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества (ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ).

Из показаний потерпевшей, заключений товароведческих экспертиз, которые не оспаривались сторонами в судебном заседании, судом достоверно установлена стоимость имущества ФИО2, которое могло быть уничтожено и которое было повреждено, в результате умышленных действий подсудимого. 

Все экспертизы по делу проведены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, квалифицированными экспертами, имеющими достаточный стаж работы в области криминалистики и оценки, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами. 

Оценивая представленные доказательства по рассматриваемому уголовному делу, которые подробно изложены выше, показания потерпевшей, свидетеля и подсудимого, заключения экспертиз, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять им, так как они носят последовательный, взаимодополняющий характер, являются подробными, и согласованными между собой в части описания обстоятельств покушения на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога, обстоятельств имевших место до, в момент и после преступления, не содержат противоречий, которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого в совершении преступления, на правильность применения уголовного закона, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности вышеуказанных потерпевшей и свидетеля по делу у суда не имеется, так как мотивов для оговора подсудимого указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено. Письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона, их содержание не опровергнуто. Таким образом, оснований подвергать сомнению изложенные вышеуказанные потерпевшей и свидетелем обвинения обстоятельства, у суда не имеется, суд полагает их соответствующими действительности, в связи с чем, указанные выше доказательства кладет в основу обвинительного приговора. 

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд признаёт их достоверными и допустимыми, а их совокупность - достаточной для постановления приговора.

В судебном заседании достоверно установлены дата, время и место совершения преступления, которые не оспорены сторонами.

Рассмотрев уголовное дело, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в деянии, в том объеме как оно изложено в описательной части приговора нашла своё подтверждение в судебном заседании, давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом, суд учитывает положения ч.1 ст.9 УК РФ, согласно которым преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В судебном заседании судом исследовалось психическое состояние здоровья подсудимого, который на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (том 2 л.д.7).

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 84-86), ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости (F 70 по МКБ 10), что при сохранности критических возможностей, легкой выраженности проявлений не лишает его способности в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В момент совершение инкриминируемых ему деяний он не обнаруживал какого-либо временного расстройства психической деятельности, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, кроме указанного выше и находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное психическое расстройство не связано с возможностью причинение ФИО1, иного существенного вреда, либо опасностью для других лиц, а значит в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Данных за синдром зависимости от ПАВ нет. В лечении не нуждается. 

В судебном заседании ФИО1 ориентируется в месте и времени, в судебно-следственных ситуациях, активно отвечает на вопросы, а поэтому сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникает, и суд признает его вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 проживает не по месту регистрации, сожительствует, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей сожительницы, работает по найму, источника постоянного дохода не имеет, по месту жительства УУП и сельским советом характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д.8-9). Со слов подсудимого установлено, что он работает по найму, имеет инвалидность 2 группы по заболеванию психики, оказывает посильную помощь престарелым родителям, других хронических заболеваний не имеет.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд исходит из общественной опасности преступления и степени тяжести содеянного, личности подсудимого. 

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 66, 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлению средней тяжести, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает и учитывает: полное признание вины на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие всех имеющихся заболеваний (в том числе заболевания психики и инвалидности 2 группы), состояние здоровья его близких родственников, с учетом всех имеющихся у них заболеваний, активное способствование расследованию преступления, в том числе путем дачи признательных показаний, участия в проверке показаний на месте, наличие на иждивении одного малолетнего и двух несовершеннолетних детей сожительницы, посильное оказание помощи престарелым родителям.

При этом суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание. Ни подсудимым, ни адвокатом, таковых не названо, с соответствующим доказательственным подтверждением. Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает в его действиях рецидив преступлений, в связи с чем, наказание назначается с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В связи с изложенным, при назначении наказания подсудимому положения ч. 1 ст.62 УК РФ суд не применяет.

Суд полагает, что оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, учитывая фактические обстоятельства дела, а также, что по смыслу закона, фактическое нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических, конкретных обстоятельств содеянного, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

С учетом личности, возраста, состояния здоровья подсудимого, его семейного положения, характера и степени общественной опасности им содеянного, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельств, в силу которых преступление не было доведено до конца, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без его изоляции от общества, и именно наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, будет справедливым и целесообразным наказанием подсудимому, и именно данная мера будет служить целям наказания, а поэтому, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи обвинения, с учетом требований ст. 6, ст. 43, ст. 60, ч. 2 ст. 68, ч.1 и ч.3 ст. 66 УК РФ, ст. 6 УПК РФ, с применением требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

С учетом личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1, так как это будет являться необоснованным, и как следствие будет нарушать принцип справедливости, предусмотренный ст. 6 УК РФ. При принятии решения, судом учитывается, что применение ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. 

Именно такое наказание, по мнению суда, соразмерно содеянному, и будет способствовать исправлению подсудимого. В судебном заседании не установлено безусловных оснований для назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит. 

С учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления и данных о его личности, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы осужденному принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

При этом, суд приходит к выводу о том, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания-восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. 

Оснований для назначения подсудимому какого-либо иного, менее строгого вида наказания, суд не находит, поскольку иные виды наказания не будут способствовать исправлению осужденного. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания суд не находит. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, учитывая трудоспособный возраст подсудимого, суд полагает, что процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату в ходе предварительного расследования и в судебном заседании подлежат взысканию в доход государства с осужденного, при этом суд принимает во внимание, что данное обстоятельство существенно не отразится на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении подсудимого, он не имеет ограничений по труду и находится в трудоспособном возрасте, от услуг адвоката не отказывался. Наличие инвалидности по заболеванию психики и отсутствие на момент постановления приговора у подсудимого денежных средств не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным, поскольку он может возместить процессуальные издержки в будущем. Оснований для освобождения от процессуальных издержек, либо для снижения суммы подлежащей взысканию с осужденного, суд не находит. 

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, избранную подсудимому меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым оставить без изменения на апелляционный период.

В период предварительного расследования по данному уголовному делу подсудимый в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304 и 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года. 

На основании ч.1,3 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком два года шесть месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведение условно осужденного, два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведение условно осужденного в дни, установленные указанным органом. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства, находящиеся на хранении в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по 

<

адрес>: обугленные фрагменты волокнистого материала черного цвета, фрагмент картона светло-коричневого цвета со следами термического воздействия, бутылку из полимерного материала белого цвета, по вступлении приговора в законную силу уничтожить. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, включающие в себя расходы на оплату вознаграждения адвокату на стадии предварительного расследования и в суде, в размере 13588,40 руб. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда, через Смоленский районный суд 

<

адрес>, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Одновременно суд полагает необходимым разъяснить осуждённому, что в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осуждённого, который вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, а так же имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путём заключения соглашения с адвокатом либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Т.А. Климович.