Дело №2-33/2025

УИД 62RS0017-01-2024-000725-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года г.Новомичуринск

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Говорухина А.Ю., при секретаре Копейкиной М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Банк Уралсиб» о признании недействительным приложения к договору потребительского кредита, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Банк Уралсиб» о признании недействительным приложения к договору потребительского кредита в части списания денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита по программе «Автомобили в кредит» № (УИД №).Сумма кредита составляет 2 884 899,88 рублей. Полная стоимость кредита составляет 3541 360,37 рублей. Процентная ставка по кредиту составляет 26,783 % годовых. Срок возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Неотъемлемой частью договора также является Приложение № к кредитному договору (Индивидуальным условиям кредитного договора) поименованное как «Заявление на перевод кредитных средств».

По указанию ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в соответствии с Приложением № к кредитному договору кредитные средства, предоставленные истцу ФИО1, были переведены ООО «ГК СБСВ-КЛЮЧАВТО»:

- сумма в размере 299 999,88 руб., назначение платежа: оплата дополнительной услуги «Страховые услуги» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. Этот факт подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Назначение платежа: «оплата дополнительной услуги Страховые услуги по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик ФИО1»;

- сумма в размере 62 500 руб., назначение платежа: оплата дополнительной услуги «Страховые услуги» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. Этот факт подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Назначение платежа: «оплата дополнительной услуги Страховые услуги по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик ФИО1»;

- сумма в размере 80 000,00руб., назначение платежа: оплата дополнительной услуги «Страховые услуги» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. Этот факт подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Назначение платежа: «оплата дополнительной услуги Страховые услуги по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик ФИО1».

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО «БАНК УРАЛСИБ» списал со счета истца ФИО1 кредитные средства в размере 442 499,98 руб. и перечисли их на счет ООО «ГК СБСВ - КЛЮЧАВТО».

В качестве обоснования списания кредитных денежных средств ответчик ПАО «БАНК УРАЛСИБ» указал оказание страховых услуг истцу ФИО1 со стороны ООО «ГК СБСВ - КЛЮЧАВТО».

Вместе с тем, уже после того, как кредитные денежные средства были списаны ответчиком ПАО « БАНК УРАЛСИБ» с ее счета, истцу ФИО1 стало известно, что ООО «ГК СБСВ-КЛЮЧАВТО» не является субъектом страхового дела, не имеет соответствующей лицензии на осуществление страховой деятельности и, следовательно, не имеет права оказывать каких-либо страховых услуг. Кроме этого, истцу ФИО1 не предоставлена информация о конкретном виде страхования, его объекте и условиях.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что истец ФИО1 была введена в заблуждение истцом ПАО «БАНК УРАЛСИБ» относительно цели и назначения переводов, произведенных в адрес ООО «ГК СБСВ-КЛЮЧАВТО».

В этой связи, истцом была направлена претензия в адрес ПАО «Банк Уралсиб»,зарегистрированная банком ДД.ММ.ГГГГ под №, что подтверждается скриншотом сообщения от банка. В рамках указанной претензии истец просила вернуть ей денежные средства в размере 442 499,88 рублей на кредитный счет.

ДД.ММ.ГГГГ под исходящим № ответчик ПАО «БАНК УРАЛСИБ» направил истцу ответ на претензию, которым в возврате денежных средств в размере 442 499,88 рублей истцу было необоснованно отказано.

Поскольку ответчиком ПАО «БАНК УРАЛСИБ» были нарушены права и законные интересы потребителя ФИО1 в рамках досудебного разрешения спора, она вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» иски заемщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера (далее - лицензия) - специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

В соответствии с ч.2 ст.32 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» лицензия выдается:

1) страховой организации и иностранной страховой организации на осуществление:

- добровольного страхования жизни;

- добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни;

- добровольного имущественного страхования;

- вида страхования, осуществление которого предусмотрено федеральным законом о конкретном виде обязательного страхования;

- перестрахования в случае принятия по договору перестрахования обязательств по страховой выплате (за исключением перестрахования, осуществляемого в рамках перестраховочного пула, созданного в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств");

2) перестраховочной организации и иностранной перестраховочной организации на осуществление перестрахования;

3) обществу взаимного страхования на осуществление взаимного страхования в форме добровольного страхования, а в случаях, если в соответствии с федеральным законом о конкретном виде обязательного страхования общество имеет право осуществлять обязательное страхование в форме обязательного страхования;

4) страховому брокеру на осуществление посреднической деятельности в качестве страхового брокера.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическое лицо ООО «ГК СБСВ-КЛЮЧАВТО» не имеет соответствующей лицензии и не имело ранее. Кроме этого, ООО «ГК СБСВ-КЛЮЧАВТО» не осуществляет какой-либо страховой деятельности согласно кодам ОКВЭД.

Кроме этого, в соответствии со ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1)об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющимся объектом страхования;

2)о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В соответствии с п.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с ч.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая отнего требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 23.06. 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

На основании ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано в ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Таким образом, ответчик ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ввел истца в существенное заблуждение и фактически обманул ее при указании оснований списания предоставленных ей кредитных денежных средств путем сообщения информации, не соответствующей действительности относительно того, что ООО «ГК СБСВ-КЛЮЧАВТО» является субъектом страхового дела, и по поводу цели заключения указанного Приложения №2 к договору.

Кроме этого, истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 200 000 рублей.

По изложенным основаниям истец после уточнения исковых требований просит суд:

- признать недействительным Приложение 2 к Кредитному договору (Индивидуальным условиям Кредитного договора) № в части условий о перечислении денежных средств в пользу ООО «ГК СБСВ-КЛЮЧАВТО» в счет оплаты дополнительных услуг «Страховые услуги» на суммы 62 500 рублей по счету № от ДД.ММ.ГГГГ и 80 000 рублей по счету № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- взыскать с ПАО « Банк Уралсиб» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 142 500 рублей;

- взыскать с ПАО « Банк Уралсиб» в пользу ФИО1 излишне удержанные проценты за пользование кредитом в размере 25 444 рублей;

- взыскать с ПАО « Банк Уралсиб» в пользу ФИО1 законную неустойку в размере 142 500 рублей;

- взыскать с ПАО « Банк Уралсиб» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом;

- взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направив в суд для представления её интересов своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования ФИО1 по изложенным в исковом заявлении основаниям и пояснил, что ответчик необоснованно списал денежные средства по указанию истца в размере 80 000 рублей в пользу ООО «ГК«СБСВ-КЛЮЧАВТО», хотя истец заключала опционный договор с ООО «Аура-Авто», обязательства по которому ООО «Аура-Авто» исполнило, однако сведений о том, что деньги, перечисленные ответчиком, были перечислены в размере 80 000 рублей на счёт ООО «Аура-Авто», нет. 

Денежные средства в размере 62 500 рублей банком также были необоснованно перечислены на счёт ООО «ГК«СБСВ-КЛЮЧАВТО», поскольку полис страхования в ООО «ВСК» был выдан на её автомобиль, однако выгодоприобретателем по данному договору страхования является ответчик. Истец договор страхования не подписывала, не давала согласие на заключение данного договора. Истец не оспаривает, что заключала опционный договор с ООО «НЮС». Истец не давала согласие на заключение договора страхования.

Кроме того, ответчик не направил истцу письменное уведомление о том, что истец вправе отказаться от дополнительных услуг в нарушение п. 2.8-1. ст.7 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 22.06.2024) "О потребительском кредите (займе)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2025). 

Представитель ответчика ПАО «Банк Уралсиб»в судебное заседание не явился, ответчик представил возражения, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, а также просил отказать в исковых требованиях ФИО1 в полном объеме, поскольку, обращаясь в Банк с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, уплаченных поставщику дополнительной услуги, истцом получены денежные средства в размере 42 000 рублей от ООО «Капитал Лайф» п/п 7264 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 299 999,88 рублей от «Д.С.Авто» п/п 4801 от ДД.ММ.ГГГГ. К другим поставщикам дополнительных услуг истец с заявлением не обращался в соответствии со ст.7 Закона №353-ФЗ. Заявленные истцом требования направлены на извлечение преимущества из своего недобросовестного поведения, что является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении. Банк не уведомлял истца-заёмщика о возможности отказа от дополнительных услуг в соответствии с п. 2.8-1 ст.7 ФЗ 353, поскольку дополнительные услуги оформлены не в рамках кредитного договора. Истцом не соблюдён досудебный порядок путём обращения к финуполномоченному.

Представитель третьего лица ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «КЛЮЧАВТО ТРЕЙД" с целью приобретения автомобиля 

<

данные изъяты>. После проведения осмотра автомобиля и проведения переговоров об условиях приобретения автомобиля между ФИО1 и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» заключен Договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении №. В рамках данного Договора обязательства сторон друг перед другой исполнены в полном объеме - автомобиль передан покупателю и успешно им эксплуатируется. В ходе проведений переговоров предложено приобрести ТС за его полную стоимость 3 792 500 рублей или получить дополнительную скидку в случае приобретения услуг партнеров. Истцом принято решение приобрести услуги партнёров. В результате чего истцу была предоставлена скидка в размере 442 500 рублей. Сумма скидок фактически равно стоимости приобретаемых услуг, а следовательно, истец каких-либо негативных последствий не перенес, а приобрел комплекс услуг и страхования на условно бесплатных условиях. В связи с этим одновременно с заключением Договора купли-продажи автомобиля и подписания Акта приема-передачи истцом добровольно был заключен договор третьими лицами:

- приобретение полиса КАСКО № (исполнитель ООП «НЮС») стоимостью 62 500 рублей;

- опционный договор № на Карту технической помощи (исполнитель ООО «Аура-Авто») стоимостью 80 000 рублей;

- приобретение независимой гарантии № (исполнитель ООО «Д.С.Авто») стоимостью 299 999, 88 рублей.

Указанные договоры заключены истцом добровольно после ознакомления со всеми условиями предоставления услуг, условий заключения кредитного договора и иных финансовых продуктов. Заключение договора с «Аура-Авто» возможно в салоне КЛЮЧАВТО благодаря партнерской сети и заключённых Агентских договоров с ООО «А24 Агент», позволяющий предоставлять клиентам автосалона широкий спектр финансовых услуг, в том числе, предоставляемых ООО «Аура-Авто».

Так, между ООО «Аура-Авто» и ООО «А24 Агент» заключен Агентский договор, в соответствии с которым Агент привлекает клиентов с целью заключении опционных договоров. В свою очередь между ООО«А24 АГЕНТ» и ООО«ГК СБСВ «КЛЮЧАВТО» заключен СУБАГЕНТСКИЙ ДОГОВОР №,в соответствии с которым Агент поручает, aCyбагент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими опционных договоров, в том числе с ООО «Аура-Авто»(доп. соглашение №6).Заключение договора ООО «НЮС» возможно в салоне КЛЮЧАВТО благодаря заключенному Агентскому договору. Заключение договора с ООО «Д.С.АВТО» возможно в салоне КЛЮЧАВТО благодаря партнерской сети и заключенному Агентскому договору № СМ/2023-10 с ООО «Д.С.АВТО», позволяющий предоставлять клиентам автосалона широкий спектр финансовых услуг, предоставляемых ООО «Д.С.АВТО», в соответствии с которым Агент поручает, а Субагент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет Принципала осуществлять действия по информированию Клиентов об услугах Принципала, по содействию в заключении Клиентами с Принципалом, при посредничестве Агента. Договора на предоставление независимой гарантии, выдаваемой Принципалом посредством оформления и выдачи Клиентам Сертификатов. Согласно условиям вышеуказанных договоров «принципал поручает, а агент по настоящему договору за вознаграждение обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом. При заключении между ООО «Аура-Авто, ООО «НЮС», ООО«Д.С.АВТО» и истцом договоров путем присоединения к условиям публичной оферты ООО«КЛЮЧABT0 АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» выступало в качестве СубАгента, действующего от имени и за счет ООО «Аура-Авто» / ООО «НЮС» / ООО «Д,С.АВТО» соответственно, поэтому права и обязанности по данному договору возникли у ООО «Аура-Авто» / ООО «НЮО / ООО «Д,С.АВТО». Полученные от истца денежные средства в счет оплаты услуг ООО«Д.С.АВТО» за вычетом агентского вознаграждения были переведены ответчиком в соответствии с Агентским договором. Полученные от истца денежные средства в счет оплаты услуг ООО«АУРА-АВТО» за вычетом агентского вознаграждения были переведены ответчиком в соответствии с агентскими договорами в пользу ООО «А24 АГЕНТ» ДД.ММ.ГГГГ, которые те, в свою очередь, перевели в ООО «Аура-Авто» соответственно. Полученные от истца денежные средства и счет оплаты услуг ООО «НЮС» за вычетом агентского вознаграждения были переведены ответчиком в соответствии с агентскими договорами в пользу ООО «НЮС. Таким образом, свои обязательства ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» исполнило в полном объеме и у него не возникло обязанности по возврату истцу денежных средств по Опционному договору. Заключение указанного Договора было произведено истцом добровольно, без принуждений, дополнительных условий и ультиматумов. Согласие на заключение Договора подтверждается многочисленными подписями истца в самом договоре и соответствующих заявлениях(т.1 л.д.16-17).

Представитель третьего лица ООО «НЮС» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве сообщил, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «НЮС» опционный договор путем внесения (конклюдентное действие) опционного платежа за сертификат № на оказание юридической помощи, информационной и справочной поддержки по тарифу «Автозащита Пробег+» в размере 62 500 (шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей вдень заключения. Сертификаты реализуются ООО «ГК СБСВ-КЛЮЧАВТО» на основании заключенного с ООО «НЮС» агентского договора. В соответствии с п. 3.3. договора в случае отказа Клиента от договора после 14 рабочего дня с даты оплаты платеж возвращается Клиенту в сумме, пропорциональной неиспользованному сроку действия Сертификата за вычетом фактически понесенных расходов. Истец с претензией к ООО «НЮС» не обращался, соответственно никаких выплат ООО «НЮС» не производило. «Страхование для Клиента» является включенной услугой, которая оказывается иным лицом - САО «ВСК», следовательно, всю информацию о наличии/отсутствии страхового случая, выплат по нему, необходимо запрашивать у САО «ВСК» (т.2 л.д.105).

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве сообщил, что между САО «ВСК» и ФИО1 заключен договор страхования КАСКО №. Между САО «ВСК» и ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках которого Принципал поручает, а Агент совершает от имени и за счет Принципала посреднические действия по страхованию, включающие в себя комплекс мероприятий, направленных на организацию, совершение сделок по страхованию в интересах Принципала, в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором, Правилами страхования и внутренними нормативными актами Принципала (Осуществлять поиск страхователей, проводить с ними переговоры по согласованию условий страхования, подготавливать к заключению и заключать договоры страхования, осуществлять прием и учет денежных средств, полученных в качестве страховых взносов по оформленным договорам страхования на условиях и по правилам Принципала) (т.2 л.д.86).

Представитель третьего лица ООО «Д.С.АВТО» в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО «А24 Агент» в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив возражения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно положениям ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч.1 и пунктами 6, 15ч.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в частности относятся условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя(6);иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей(15).

В соответствии с ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

Согласно положений п. 2.8-1 ст.7 вышеуказанного Закона (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) Кредитор не позднее дня, следующего за днем заключения договора потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику письменное уведомление о праве заемщика отказаться от любой дополнительной услуги (работы, товара), оказываемой (выполняемой, реализуемого) кредитором, действующим от собственного имени или по поручению и (или) от имени третьего лица, или третьим лицом, и праве заемщика требовать возврата денежных средств в соответствии с пунктом 3 части 2.1 и (или) пунктами 2 - 4 части 2.7 настоящей статьи. Указанное уведомление должно содержать:

1) перечень дополнительных услуг (работ, товаров), на оказание (выполнение, реализацию) которых получено согласие заемщика в соответствии с частью 2 настоящей статьи;

2) в отношении каждой из дополнительных услуг (работ, товаров) предельную дату для такого отказа в соответствии с условиями пункта 3 части 2.1 и (или) пунктов 2 - 4 части 2.7 настоящей статьи;

В соответствии с положениями п. 1 и п.2 ст.10 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать указание на конкретное лицо, которое будет выполнять оказывать услугу, и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера услуги.

В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ответчику ПАО «Банк Уралсиб» с заявлением-Анкетой о предоставлении автокредита в размере 2 884 899 рублей 88 копеек для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты> в автосалоне ООО «Ключавто-трейд» стоимостью 3 350 000 рублей с использованием собственных средств в размере 950 000 рублей, что соответствует 29 % от стоимости автомобиля.

В заявлении-анкете содержатся сведения о дополнительных услугах:

- «за рулём. Здоровье. 360» стоимостью 42 400 рублей от поставщика ООО Капитал Лаф Страхование;

- «страховые услуги» стоимостью 299 999 рублей 88 копеек от поставщика ООО ГК СБСВ - КЛЮЧАВТО;

- «страховые услуги» стоимостью 62 500 рублей от поставщика ООО ГК СБСВ - КЛЮЧАВТО;

- «страховые услуги» стоимостью 80 000 рублей от поставщика ООО ГК СБСВ - КЛЮЧАВТО.

Всего услуг на 484 899 рублей 88 копеек.

Ниже по тексту заявления-анкеты истец поставил галочку о согласии включить стоимость дополнительных услуг в стоимость кредита без указания конкретной услуги исполнителя и стоимости конкретной услуги, с которой он согласился (т.1 л.д. 156-157).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО «Банк Уралсиб» был заключен договор потребительского кредита по программе «Автомобили в кредит» №. Сумма кредита составила 2 884 899,88 рублей. Полная стоимость кредита составляет 3 541 360,37 рублей. Процентная ставка по кредиту составляет 26,783 % годовых. Срок возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно условиям заключённого кредитного договора:

- цель использования заёмщиком потребительского кредита - Приобретение транспортного средства 

<

данные изъяты> в том числе, дополнительного оборудования (далее - транспортное средство) в ООО Ключавто-Трейд (далее - продавец), используемого для потребительских целей (т.1 л.д. 158-160).

Приложением № к кредитному договору № в виде Заявления на перевод кредитных денежных средств истец поручил ответчику перевести денежные средства третьему лицу ООО ГК СБСВ-КЛЮЧАВТО, в том числе:

- сумму в размере 62 500 руб., назначение платежа: оплата дополнительной услуги «Страховые услуги» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. Этот факт подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Назначение платежа: «оплата дополнительной услуги Страховые услуги по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик ФИО1»;

- сумма в размере 80 000,00 руб., назначение платежа: оплата дополнительной услуги «Страховые услуги» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. Этот факт подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Назначение платежа: «оплата дополнительной услуги Страховые услуги по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик ФИО1» (т.1 л.д. 160-об - 161).

В судебном заседании также установлено, что согласно условий договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Ключавто-Трейд», представленном ответчиком, истец приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> стоимостью 3 350 000 рублей (п.6)(т.1 л.д. 222).

В обоснование заявленных исковых требований истцом также представлена копия Приложения № к кредитному договору -её заявление в банк от ДД.ММ.ГГГГ на перевод кредитных средств, согласно которому по распоряжению ФИО1 было перечислено на счета:

- ООО «Ключавто-Трейд» 2 400 000 рублей в счет оплаты транспортного средства по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» 42 400 рублей в счет оплаты дополнительной услуги «За рулем Здоровье 360» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ООО «ГК СБСВ-КЛЮЧАВТО» 299 999,88 рублей в счет оплаты дополнительной услуги «Страховые услуги» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ; 62 500 рублей в счет оплаты дополнительной услуги «Страховые услуги» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ; 80 000 рублей в счет оплаты дополнительной услуги «Страховые услуги» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.160-об - 161).

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Д.С.АВТО» осуществило возврат денежных средств истцу ФИО1 в размере 299 999,88 рублей, уплаченных за сертификат №, по её заявлению о предоставлении независимой гарантии (т.1 л.д.152 -об, 185-191).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ответчика ПАО «Банк Уралсиб» была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств на кредитный счёт, в том числе 62 500 рублей и 80 000 рублей в счет оплаты дополнительных услуг «Страховые услуги» (т.1 л.д.16-17). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ПАО «Банк Уралсиб» было отказано истцу в возврате денежных средств (т.1 л.д.15).

Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются: копией заявления-Анкеты о предоставлении автокредита (т.1 л.д. 156-157); копией кредитного договора № (т.1 л.д. 158-160); копией Приложения № к кредитному договору № (т.1 л.д. 160-об - 161); копией договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Ключавто-Трейд (т.1 л.д. 222); копией платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Д.С.АВТО» о возврате денежных средств (т.1 л.д.152 -об, 185-191); копией претензии с требованием к ответчику о возврате денежных средств на кредитный счёт и ответа ПАО «Банк Уралсиб» об отказе в возврате денежных средств(т.1 л.д.16-17, л.д.15).

В судебном заседании также установлено, что ответчиком в нарушение требований п. 2.8-1 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" ответчик как Кредитор не позднее дня, следующего за днем заключения договора потребительского кредита (займа), не направил истцу заемщику письменное уведомление о праве истца отказаться от любой дополнительной услуги (работы, товара), оказываемой третьим лицом, и праве заемщика требовать возврата денежных средств в соответствии с пунктом 3 части 2.1 и (или) пунктами 2 - 4 части 2.7 настоящей статьи с обязательным перечнем дополнительных услуг (работ, товаров), на оказание (выполнение, реализацию) которых получено согласие заемщика в соответствии с частью 2 настоящей статьи и с указанием в отношении каждой из дополнительных услуг (работ, товаров) предельную дату для такого отказа в соответствии с условиями пункта 3 части 2.1 и (или) пунктов 2 - 4 части 2.7 настоящей статьи. 

В судебном заседании также установлено, что в заявлении-анкете о предоставлении автокредита от ДД.ММ.ГГГГ не указаны наименование, и конкретные исполнители услуг, предлагаемых потребителю за отдельную плату дополнительных услуг. Напротив, строк в заявлении-анкете не имеется возможности поставить отметку о согласии или несогласии (да/нет) с данным условием в отношении каждой конкретной дополнительной услуги. Форма заявления на предоставление кредита не предусматривает возможность потребителя выразить свое согласие в письменной форме. Заявление составлено Банком таким образом, что у заемщика отсутствует возможность отказаться от оказания услуг (от включения их стоимости в сумму кредита), дополнительные строки для подписи под дополнительными услугами напротив каждой строки содержащей сведения о поставщике услуг «ООО ГК СБСВ-КЛЮЧАВТО» на спорные суммы 62 500 рублей и 80 000 рублей отсутствует. Имеется только общее согласие на оказание дополнительных услуг без указания конкретной услуги. Тем самым, ставя отметку, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на соответствующей странице заявления и соответственно при желании отказаться от какого-либо предложенного условия не может исключить эти условия из текста (л.д.157). 

Ни в заявлении-анкете, ни в индивидуальных условиях в нарушение положений ст.10 п. 1 и п.2 ст.10 Закона "О защите прав потребителей" не имеется информации о том, что "дополнительные страховые услуги " - это услуги оказываемые исполнителями САО «ВСК» и ООО «АУРА АВТО» на спорные суммы 62 500 рублей и 80 000 рублей. При заключении ПАО «Банк Уралсиб» кредитного договора с ФИО1, последняя фактически была лишена возможности влиять на содержание договора. Ответчик ПАО «Банк Уралсиб» по целевому потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства включил в сумму кредита сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком Банку, что ухудшает финансовое положение заемщика. 

В заявлении-анкете от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ответчиком, указаны дополнительные услуги, обозначенные как «страховые услуги», однако в п. 11 индивидуальных условий кредитного договора указано, что целью использования Заёмщиком потребительского кредита является приобретение транспортного средства, в том числе дополнительного оборудования, используемого для потребительских целей. Более того, в заявлении-Анкете истец однозначно выразил желание отказаться от всех видов Страхования ТС, жизни и здоровья (т.1 л.д.157).

Истец ФИО1 обратилась в Банк только с целью заключения кредитного договора, однако ей как потребителю не был выдан бланк заявления, в котором потребитель мог бы собственноручно указать на отказ от каждой отдельно дополнительной услуги.

Отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг, а также не выполнение ответчиком ПАО «Банк Уралсиб» обязанности, предусмотренной п. 2.8-1 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", по направлению Уведомления о праве истца отказаться от любой дополнительной услуги, являются условиями, ущемляющим права потребителя, установленные пунктами 1, 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей". Рассматриваемые условия договора не соответствуют нормам законодательства о защите прав потребителей, ущемляют права потребителя. Данные нарушения привели к невозможности истца обратиться к конкретным исполнителям по дополнительным услугам для реализации права отказаться от любой дополнительной услуги.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ПАО «Банк Уралсиб» о признании недействительным Приложения 2 к Кредитному договору (Индивидуальным условиям Кредитного договора ) № в части условий о перечислении денежных средств в пользу ООО «ГК СБСВ- КЛЮЧАВТО», в счет оплаты дополнительных услуг «Страховые услуги» на суммы 62 500 рублей по счету № от ДД.ММ.ГГГГ и 80 000 рублей по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании с ответчика денежных средств в размере 142 500 рублей, потраченных на указанные дополнительные услуги (62 500 + 80 000 = 142 500), подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с установленным нарушением прав истца как потребителя уточнённые исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 убытков в виде излишне удержанных процентов за пользование кредитом в размере 25 444 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также подлежат удовлетворению, поскольку расчёт, представленный истцом, является правильным.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в пользу истца следует взыскать сумму 10 000 в качестве компенсации морального вреда, в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда необходимо отказать.

В соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ПАО «Банк Уралсиб» в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке в размере 88 972 рублей ((142 500 + 25 444 + 10 000)/2 =88 972).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ПАО «Банк Уралсиб» неустойки в размере 142 500 рублей из расчёта 3% за каждый день задержки возврата денежных средств необходимо отказать по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В свою очередь, в части 1 статьи 28 Закона речь идет о нарушении исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги), в частях первой и четвертой статьи 29 Закона - о недостатках выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из текста закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.

Поскольку в данном случае возврат денежных средств, уплаченных по договорам обусловлен отказом самого потребителя, а не нарушением сроков оказания услуг, в свою очередь, возврат цены договора при отказе от договора не является самостоятельной услугой, постольку неустойка за несвоевременный возврат истцу денежных средств не может быть взыскана по правилам пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы ответчика о том, что истец к исполнителя дополнительных услуг с заявлением об отказе не обращался, и заявленные им требования направлены на извлечение преимущества из своего недобросовестного поведения, а также о том, что Банк не обязан уведомлять истца-заёмщика о возможности отказа от дополнительных услуг в соответствии с п. 2.8-1 ст.7 ФЗ 353, поскольку дополнительные услуги оформлены не в рамках кредитного договора, не состоятелен и основан на неправильном понимании закона. Кроме того, нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика привели к невозможности обращения истца к конкретным исполнителям с заявлением об отказе от дополнительных услуг. Доводы о том, что истцом не соблюдён досудебный порядок путём обращения к финуполномоченному, также не состоятелен, поскольку истец обратился в суд с требованиями материального характера на сумму, превышающую 500 000 рублей.

Доводы представителя третьего лица ООО «ГК СБСВ-КЛЮЧАВТО» о том, что ходе проведения переговоров истцу было предложено приобрести ТС за его полную стоимость 3 792 500 рублей или получить дополнительную скидку в случае приобретения услуг партнеров, в результате чего истцу была предоставлена скидка в размере 442 500 рублей на сумму дополнительных услуг, не опровергает вывода суда о нарушении прав потребителя ответчиком при заключении кредитного договора. Кроме того, представленная ответчиком копия договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» не содержит условий о стоимости автомобиля на сумму 3 792 500 рублей, а также условий о предоставлении скидки на дополнительные услуги (т.1 л.д.222), а представленная третьим лицом ООО «ГК СБСВ-КЛЮЧАВТО» копия того же договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ имеет другое содержание с другой ценой товара и условиями скидок (т.2 л.д.26-27).

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая, что истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за разрешение исковых требований имущественного характера (142 500+25 444+88 972)=256 916) в размере 8 707,48 рублей, а также государственная пошлина за рассмотрение требований неимущественного характера в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО «Банк Уралсиб» о признании недействительным приложения к договору потребительского кредита, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным Приложение 2 к Кредитному договору (Индивидуальным условиям Кредитного договора) № в части условий о перечислении денежных средств в пользу ООО «ГК СБСВ-КЛЮЧАВТО» в счет оплаты дополнительных услуг «Страховые услуги» на суммы 62 500 рублей по счету № от ДД.ММ.ГГГГ и 80 000 рублей по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 142 500 (ста сорока двух тысяч пятисот) рублей.

Взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» в пользу ФИО1 убытки в виде излишне удержанных процентов за пользование кредитом в размере 25 444 (двадцати пяти тысяч четырехсот сорока четырех) рублей. 

Взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение требований потребителя в размере 88 972 (восьмидесяти восьми тысяч девятисот семидесяти двух) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области по требованиям имущественного характера в размере 8 707 (восьми тысяч семисот семи) рублей 48 копеек, по требованиям неимущественного характера в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Пронский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья - А.Ю.Говорухин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.