Дело № 12-211/2018

РЕШЕНИЕ

25 июня 2018 года г. Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Костюк И.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инженер-электроник группы контроля передачи информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области 18810134180311349205 от 11 марта 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инженер-электроник группы контроля передачи информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области 18810134180311349205 от 11 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО2 с указанным постановлением не согласился и подал в установленный законом срок жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку проезд автомобиля осуществлялся на разрешающий сигнал светофора и обязанности останавливаться перед стоп-линией у него не было.

В судебном заседании Богомольцев А.А на доводах жалобы настаивает, суду пояснил, что правила дорожного движения не нарушал.

Представитель ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав лицо привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление инспектора инженер-электроник группы контроля передачи информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области 18810134180311349205 от 11 марта 2018 года подлежит отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела, ФИО1 вменяется, что он 02 марта 2018 года в 10:00:13 на регулируемом перекрестке г. Волгоград, Краснооктябрський район, 

<

адрес>, в нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

адрес>, проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора на указанном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки "ПТОЛЕМЕЙ-СМ", со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Согласно п. 6.2. ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 ПДД РФ определено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пункт 6.14. ПДД РФ регламентирует, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно п. 13.7. ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора. 

Согласно обжалуемому постановлению от 11 марта 2018 года № 18810134180311349205 ФИО1 02 марта 2018 года в 10:00:13, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, на 

<

адрес> проехал на запрещающий сигнал светофора (красный).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что 02 марта 2018 года двигаясь на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион по 

<

адрес> совершил поворот из левого ряда на 

<

адрес>, проехал на зеленый сигнал светофора выехал на перекресток и остановился, ожидая, когда произведут поворот впереди едущие машины. В момент переключения светофора на красный сигнал камера зафиксировала нахождение автомобиля на перекрестке, на фото отчетливо видно, что к моменту включения запрещающего сигнала светофора и видеофиксации автомобиль уже пересек стоп-линию, и находился на перекрестке.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. То есть границами перекрестка определяются началами закруглений края проезжих частей дорог, которые примыкают к перекрестку.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что автомобиль пересек стоп-линию и находился на перекрестке до включения запрещающего сигнала светофора.

Между тем, согласно п. 6.13 ПДД РФ останавливаться перед стоп-линией водитель обязан только при запрещающем сигнале светофора.

Согласно п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов на выходе с перекрестка.

Допустимых доказательств, подтверждающих факт того, что ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 02 марта 2018 года осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, нельзя признать законным вывод должностного лица о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Таким образом в соответствии с ПДД РФ ФИО1 завершил маневр начатый на разрешающий сигнал светофора.

Следовательно, постановление инженер-электроник группы контроля передачи информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области 18810134180311349205 от 11 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1, подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, поскольку в судебном заседании не нашла своего подтверждения вина ФИО1 в совершении правонарушения, суд считает необходимым постановление инженер-электроник группы контроля передачи информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области 18810134180311349205 от 11 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инженер-электроник группы контроля передачи информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области 18810134180311349205 от 11 марта 2018 года отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток, со дня получения или вручения копии решения, через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья И.И. Костюк