Дело 1-82/2017

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

26 мая 2017 года г. Оренбург 

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Куликовского О.В.,

при секретаре Кистановой Н.Н.,

с участием и.о. прокурора Оренбургского района Соколова П.А., старшего помощника прокурора Оренбургского района Грязевой Н.М., помощника прокурора Оренбургского района Матыциной Е.Е.,

потерпевшей ФИО4, её представителя ФИО10 

обвиняемого ФИО7,

защитника – адвоката Рязанова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дело в отношении:

ФИО7, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 50 минут ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры с ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, осознавая противоправный характер своих преступных действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес потерпевшему ФИО1 множественные удары руками по различным частям тела, в том числе и в жизненно-важную часть тела – голову. Затем продолжая свои умышленные преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, в период с 03 часов 30 минут до 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, ФИО7, реализуя задуманное, нанес потерпевшему один удар рукой в голову, причинив ФИО1 тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни после которого ФИО1потерял сознание и упал. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был госпитализирован в ГАУЗ «

<

данные изъяты> районная больница с черепно-мозговой травмой, контузией головного мозга, в коме1-2 степени и в последующем скончался.

Своими преступными действиями ФИО7 причинил ФИО1 телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, не повлекшие вреда здоровью; 

<

данные изъяты> повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО1, наступила в 08 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГАУЗ «

<

данные изъяты> районная больница», расположенном по адресу: 

<

адрес>, от 

<

данные изъяты> Закрытая непроникающая черепно-мозговая травма состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью ФИО1 

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал полностью, и по своему желанию показал, что действительно нанес удары руками по лицу ФИО1 в квартире у ФИО2, но эти удары были вызваны тем, что ФИО1 угрожал ему кухонным ножом и он защищался. Удар, который ФИО11 нанес ФИО1 левой рукой в голову в доме ФИО1 был не сильный и не вызвал никаких последствий. ФИО1, провожая ФИО12, сам закрыл за ним калитку. 

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. №), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к ФИО2 проживающей по 

<

адрес>, где уже находились сама ФИО2, ФИО3, ФИО6 и ФИО1 Впятером они разместились на кухне, где стали распивать спиртные напитки. Когда ФИО3 ушла домой, распивать спиртные напитки продолжили вчетвером. Примерно в 01.15 часов ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 почувствовала себя плохо и ушла спать в спальную комнату. Примерно в 02 часа 50минут ДД.ММ.ГГГГ он стал собираться домой, ФИО6 в это время зашел в ванную, так как почувствовал себя плохо. Он не мог найти свою обувь, в результате чего возник конфликт с ФИО1, который пытался выгнать его из квартиры босиком. Они друг друга стали толкать, переместившись, таким образом, на кухню, где разместились за столом друг напротив друга и стали разговаривать на повышенных тонах. В это время к ним подошел ФИО6, который не влезал в разговор. ФИО1 ему ничем не угрожал и ничего в руках не держал, но был зол на потерпевшего из-за того, что тот выгонял из дома и разговаривал с ним нецензурной бранью, оскорбляя, поэтому, не вставая, нанес удар левой рукой в область лица ФИО1, от которого пошла кровь. Вытерев кровь полотенцем, они с ФИО1 продолжили выяснять отношения. В это время ФИО6 вышел на балкон. Оставшись вдвоем, продолжили разговор на повышенных тонах, в ходе которого, он нанес ФИО1 еще один удар левой рукой в лицо. ФИО1 попытался ударить в ответ, но не смог. В результате продолжающегося конфликта на протяжении 10 минут, он нанес потерпевшему еще примерно пять ударов левой рукой в область лица, от которых, все лицо было в гематомах, а после второго или третьего удара у ФИО1 пошла кровь из носа. В момент нанесения ударов, они с ФИО1 на кухне находились вдвоем, к ним никто в кухню не заходил. ФИО6 находился на балконе, а ФИО2 в спальной комнате. Когда ФИО6 вернулся на кухню, увидел на лице ФИО1 гематомы и кровь. На его лице телесных повреждений не было, так как ФИО1 удары не наносил. ФИО1 предложил употребить спиртные напитки, для чего нужно было сходить к нему домой, чтобы взять денежные средства. Первым в подъезд вышел он, где стал ожидать остальных. Так как показалось, что они слишком долго одеваются, вернулся в квартиру, где схватил ФИО1 за куртку и вытолкал в подъезд. По дороге к дому ФИО1 между ними конфликтов не было. ФИО1 шел впереди него и ФИО6 ровно, на состояние здоровья не жаловался, не падал и ни обо что не ударялся. Когда зашли в веранду дома, где проживал потерпевший, навстречу вышла пожилая женщина, как оказалось позже, мать ФИО1 Она спросила, что случилось с сыном, и кто его избил. Он ответил, что сын грубо разговаривал и испачкал его куртку. В этот момент ФИО1 сказал, что он и ФИО6 избили его. ФИО6 разозлился на последнего, так как на самом деле не бил, и ударил ФИО1 ФИО4 выгнала ФИО6 с веранды на улицу, не закрыв входную дверь. Он, ФИО1 В.А и ФИО4 стояли в веранде дома, где женщина стала высказывать претензии по поводу побоев сына, вытирая тряпкой его куртку. После того, как узнал имя матери, несколько раз извинился за то, что избил сына. В этот момент ФИО1 пытался оттолкнуть его, но не дотянулся. Разозлившись на потерпевшего, он нанес ему удар кулаком левой руки, от которого ФИО1 упал на пол веранды и больше не вставал. Он вышел на улицу и вместе с ФИО6 ушел домой. В совершении преступления раскаялся, вину признал в полном объеме. Когда наносил удары ФИО1, осознавал, что совершает противоправные действия.

Так же были оглашены показания ФИО7 в качестве обвиняемого (т. №), в которых он указывает, что после того, как ФИО1 стал выгонять его из квартиры ФИО2 и они, толкаясь, переместились на кухню, где он стоял ближе к окну, а ФИО1 около выхода, рядом со столом. ФИО1 схватил нож, продолжал оскорблять его, и попытался сделать движение с ножом вперед. Это действие он воспринял, как угрозу, поэтому ударил потерпевшего в область груди, от чего нож выпал из рук. ФИО1, несмотря на это, не успокаивался, продолжая оскорбления, поэтому он несколько раз ударил потерпевшего ладонью левой руки по правой части лица, от чего пошла кровь из носа. Других телесных повреждений на лице ФИО1 не было. Когда последний схватился за нож, к кухне подошел ФИО6, который видел это. Затем ФИО1 извинился за свои действия, и они присели за стол. ФИО1 сообщил, что дома у него имеются деньги, поэтому предложил дойти до дома за деньгами и поехать в кафе. Втроем они направились к дому ФИО1 По дороге никаких конфликтов не было, разговаривали на отвлеченные непринужденные темы. Во время пути ФИО1 поскользнулся и упал, а он помог подняться. Когда поднимал, испачкал одежду. ФИО1 пообещал, что мать почистит его одежду. Когда пришли в дом, ФИО1 действительно попросил мать почистить куртку. Когда женщина начала чистить одежду, ФИО1 сказал, что его избили, и попросил вызвать полицию. ФИО6 В.А. в это время находился на улице. ФИО1 стал доставать руки из кармана, от чего показалось, что в руке что то блеснуло, поэтому он отбил руку от себя и сразу вышел из дома. Когда вместе с ФИО6 вышли со двора и отошли примерно на 5 метров от двора, услышали какой-то металлический грохот. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции, которым факт конфликта с ФИО1 отрицать не стал. При допросе в полиции следователь ФИО5 говорила о том, что «закроет в СИЗО». Он давал ей показания о том, что у ФИО1 в руках был нож, но следователь не отразила это в протоколе, как и то, что в доме ФИО1 ударил потерпевшего не кулаком, а ладонью. Протокол допроса в качестве подозреваемого подписал, не читая, так как боялся угроз следователя о том, что арестует его и поместит следственный изолятор. Вину в совершении преступления не признает.

Анализируя показания подсудимого в суде и на следствии, суд находит показания, данные им в качестве подозреваемого, относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными, для того, чтобы сделать вывод о том, что более достоверными являются его показания в качестве подозреваемого, поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетелей и иными доказательствами по делу. Показания, данные ФИО7 в суде и в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, суд расценивает, как способ защиты с целью уйти от ответственности по ст. 111 УКРФ, так как они противоречат иным собранным по делу доказательствам. 

Кроме признательных показаний ФИО7, данных им в качестве подозреваемого, его вина в причинении тяжкого вреда здоровью человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается совокупностью доказательств исследованных в ходе судебного заседании.

Потерпевшая ФИО4, в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром домой пришел сын ФИО1 с двумя мужчинами, один из них – ФИО11. ФИО1 был весь грязный и с отекшей головой. ФИО7 сказал, что её сын матерился и должен им 15000 рублей. У ФИО7 была грязная куртка, она стала вытирать ему рукав, но он с силой её оттолкнул, в это время в его руке было что-то тяжелое. Затем он с силой ударил её сына рукой в голову, после чего тот захрипел, упал и больше не вставал. Второй мужчина – ФИО6 пару раз не сильно ударил её сына по голове, но затем отошел в сторону. Всё это происходила на веранде её дома.

По ходатайству защитника подсудимого адвоката Рязанова А.С. в виду наличия противоречий в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей в т. №, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ для опознания ей были представлены два молодых человека. В одном из них опознала ФИО6, как человека, ДД.ММ.ГГГГ ударившего её сына ФИО1 Во втором, опознала ФИО7, как человека, ударившего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по голове, после чего сын не встал больше на ноги. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома с супругом, а сын ФИО1 отсутствовал. Примерно в 03.30 часов услышала, что щеколда входной двери открылась. Посмотрев в окно, увидела, что по двору дома идет сын, рядом с ним ФИО7, а за ними ФИО6 Открыв входную дверь дома, увидела, что лицо сына сильно разбито, в кровоподтеках и ссадинах, отекшее от побоев. Когда стала выяснять, что произошло, сын пояснил, что его избили. В этот момент ФИО6 ударил сына по лицу, но последний не упал, а остался стоять на ногах. Выгнав с веранды ФИО6 осталась там вместе с ФИО1 и ФИО7 Она стала высказывать ФИО6 и ФИО7 претензии по поводу избиения сына, на что последний пояснил, что ФИО1 избили за ругань матом и за то, что испачкал ему куртку. Она взяла тряпку и стала протирать куртку ФИО7 Сначала последний спросил её имя, после чего несколько раз извинился за избиение сына. ФИО1 ничем ФИО7 не угрожал, в руках никаких предметов у него не было. Когда она вытирала куртку, ФИО7 без каких либо причин оттолкнул её и нанес сыну сильный удар, от которого он упал на пол веранды и больше не поднимался. Затем ФИО7 что-то сказал, вышел с веранды и вместе с ФИО6 ушел. Она позвонила в скорую помощь, приехавшие врачи которой госпитализировали сына в больницу.

Так же в виду наличия противоречий, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО4 в т. №, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе предъявления лиц для опознания, опознала ФИО7, как человека, избившего её сына ФИО1, и ФИО6, который совместно с ФИО7 привел ДД.ММ.ГГГГ сына домой. По обстоятельствам, которые произошли в тот вечер, пояснила, что находилась дома совместно с супругом, который спал. Супруг является инвалидом, поскольку у него стоит пластина вместо кости в черепе, и происходящее не воспринимает правильно. Показания по настоящему уголовному делу супруг давать не может в виду инвалидности и того, что никакие события не видел, так как спал и из дома не выходил. Она переживала за своего сына, ФИО1, который отсутствовал дома, так как не знала, где он находится. Около 03.30 часов ДД.ММ.ГГГГ услышала, как открылись ворота калитки двора, поэтому выглянула в окно, когда увидела, что двое неизвестных мужчин под руки заводили сына на территорию двора, который освещался фонарем. Она вышла на улицу, где увидела сына и ранее не знакомых ФИО7 и ФИО6, которых опознала позже в ходе предъявления для опознания. Лицо и голова сына были в крови, ссадинах и кровоподтеках. Обратила внимание на рассеченную правую бровь сына. Мужчины завели сына на веранду дома, где ФИО6 зачем-то легко, не сильно ладонью руки шлепнул по его голове. Считает, что данный хлопок ФИО6, по её мнению, не причинил вреда здоровью сыну, так как был не сильным. После этого ФИО6 вышел за порог веранды и остался стоять на улице во дворе, не вмешиваясь в происходящее. Сын сказал следующие слова: «Мама, меня били, сильно били, у меня болит голова. Вызови, пожалуйста, милицию и скорую помощь». Она стала выяснять у ФИО7 и ФИО6, что произошло, кто и за что избил сына. ФИО7 ответил, что избил сына за то, что, якобы ФИО1 ругался на него матом. В ответ она стала высказывать претензии в том, что не обязательно за бранные слова избивать человека, тем более, так сильно. ФИО7 также предъявил претензии по поводу испачканной куртки. Он был очень агрессивно настроен, поэтому, чтобы избежать возможных дальнейших побоев сына, она взяла тряпку, которую намочила, и стала протирать куртку ФИО7 В это время тряпка, которой протирала куртку, испачкалась, поэтому она подошла к умывальнику, намочила тряпку, и вновь пошла к ФИО7, чтобы продолжить протирать куртку, но последний с силой оттолкнул её. ФИО1 все это время стоял рядом на ногах, облокотившись на стол и подоконник руками. После того, как ФИО7 толкнул её, повернулся к ФИО1, и с большой силой нанес ему удар кулаком руки в область головы, от чего сын упал на пол набок и захрипел. ФИО7 сразу же вышел на улицу, о чем-то поговорил с ФИО6, а затем оба ушли в неизвестном направлении. После их ухода незамедлительно позвонила в скорую медицинскую помощь. Приехавшие врачи госпитализировали сына в центральную больницу Оренбургского района, где он (дата), не приходя в сознание, скончался. Настаивает на привлечении ФИО7 к уголовной ответственности, который причинил её сыну ФИО1 тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть. 

Анализируя показания потерпевшей в суде и на следствии, суд находит показания, данные ею на следствии и в суде относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными, для того, чтобы сделать вывод о том, что показания потерпевшей на следствии более детальны, и последовательны чем ее показания в суде. Она является непосредственным очевидцем нанесения сильного удара ФИО7 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ года рукой по голове ФИО1, от которого он упал и потерял сознание. Никаких предметов у ФИО1 похожих на нож она не видела.

Так же в судебном заседании были исследован и оглашен по ходатайству государственного обвинителя протокол очной ставки между обвиняемым ФИО7 и потерпевшей ФИО4 (том №), в ходе которой, ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, он, ФИО1 и ФИО6 распивали спиртные напитки. К этому времени ФИО2 и ФИО3 уже отсутствовали. Когда собрался идти домой, не обнаружил своей обуви. ФИО1 стал убеждать, что не брал обуви и, открыв дверь, начал выгонять его в подъезд босиком. На этой почве между ними возник конфликт, в ходе которого оба несколько раз толкнули друг друга руками, затем переместились на кухню, где конфликт продолжился. В это время обратил внимание на ФИО6, который стоял в коридоре за спиной ФИО1 На столе лежал кухонный нож, который ФИО1 взял в руки и сделал выпад в его сторону. Расценив это, как угрозу жизни, нанес ФИО1 один удар кулаком в грудь, от чего нож выпал. ФИО1 продолжил высказывать оскорбления в его адрес и замахиваться руками. В ответ, чтобы успокоить нападавшего, несколько раз ударил ладонью по лицу. После этого у ФИО1 пошла кровь из носа, и он успокоился. Затем выпили по рюмке водки, и ФИО1 предложил сходить домой за деньгами, чтобы поехать в кафе. Втроем – он, ФИО1 и ФИО6 спокойно вышли из квартиры, спустились на улицу и пошли в сторону дома потерпевшего. По дороге никаких конфликтов не было, но ФИО1 поскользнулся и один раз упал. Как именно падал, не видел, поэтому пояснить не сможет, чем ударился. Он помог подняться, в результате чего испачкал куртку. Когда пришли домой к ФИО1, последний попросил свою мать, протереть ему куртку от грязи. Женщина стала вытирать куртку, когда ФИО1 попросил вызвать полицию из-за побоев. После этого попытался вытолкнуть его из дома, но успел оттолкнуть руки потерпевшего и сам вышел на улицу. Там услышал шум, похожий на падающую посуду, которому значения не придал. После этого вместе ФИО6 ушли домой. Утверждает, что в доме ФИО1 потерпевшему удар не наносил. На следующий день, то есть, ДД.ММ.ГГГГ домой приехали сотрудники полиции, которые забрали его с собой. 

Потерпевшая ФИО4 пояснила, что показания ФИО7 не подтверждает. ДД.ММ.ГГГГ около 03.30 часов она увидела, что на территорию двора двое неизвестных людей заводят её сына ФИО1 Точнее, один, как оказалось позже, ФИО7 вел сына под руки, а второй, ФИО6, шел чуть позади. Она вышла навстречу, и увидела, что все лицо сына разбито, в крови и грязи, особенно сильно разбита бровь. От увиденного почувствовала себя плохо. ФИО6 слегка толкнул сына, но он не упал. Затем ФИО7 завел сына на веранду. Сын не мог самостоятельно стоять, поэтому держался за стол и подоконник и попросил вызвать полицию, так как его сильно избили. Она поинтересовалась у ФИО7, за что избили сына, на что получила от последнего ответ, что сына избили за матерные слова и за то, что испачкал куртку. ФИО7 стал возмущаться по поводу испачканного левого рукава куртки. Она взяла тряпку, которой стала вытирать рукав куртки, чтобы избежать конфликта. В это время ФИО7 спросил, как её зовут. Она представилась, после этого последний извинился за побои сына. Затем продолжила вытирать куртку последнего, но ФИО7 оттолкнул её руку, и нанес сильный удар рукой в голову сына, от чего он упал и захрипел. После этого ФИО7 вышел на улицу и вместе с ФИО6 ушли, а она позвонила в скорую помощь, врачи которой госпитализировали сына. После удара ФИО7, сын потерял сознание и больше в себя не приходил. При этом, у ФИО7 никаких видимых телесных повреждений не было.

Анализируя показания потерпевшей, на очной ставке суд находит показания, данные ею в ходе следствия относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными, для того, чтобы сделать вывод о том, что ФИО7 действительно нанес один удар в голову ФИО1, от которого тот упал и потерял сознание. Доводы защиты о том, что ФИО1 сам закрыл калитку за ФИО11, опровергаются показаниями потерпевшей.

Так же в судебном заседании представитель потерпевшей ФИО10 показал, что о событиях преступления ему известно со слов его тети ФИО4 Она рассказала, что это было под утро, она увидела, что её сына ФИО1 вели двое во двор. ФИО11 зашел с ФИО1, тетя предложила ФИО11 почистить куртку, он при этом сильно толкнул ее, затем нанес удар Виктору от которого тот упал. Затем была вызвана скорая помощь.

Анализируя показания представителя потерпевшей, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о том, что потерпевшая рассказала своему племяннику об избиении ФИО1

Свидетель ФИО6 допрошенный в судебном заседании с использованием видео-конференц связи с 

<

данные изъяты>, показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ они сидели в гостях у ФИО2 Н.В. с ФИО11, ФИО3, ФИО1 и самой ФИО2, выпивали. ФИО13 и ФИО14 ушли спать примерно в 23 часа – 23 часа 30 минут. Затем ФИО6 ушел в ванную, так как ему стало плохо. В это время у ФИО11 произошел конфликт с ФИО1, так как ФИО11 не мог найти свои тапочки, они ругались. Когда он вышел из ванной, ФИО1 и ФИО11 уже были на кухне и спокойно разговаривали. На кухне на столе лежал маленький разделочный нож примерно 10 на 2,5 см. с деревянной коричневой рукояткой. Потом они пошли ФИО1 провожать до дома. ФИО11 ФИО1 ударил один раз в область виска и скулы. ФИО1 не падал, но нос и бровь у него были разбиты. Потом они проводили ФИО1 до дома. Сам ФИО6 его не бил. По дороге они зашли в магазин, взяли пачку сигарет и пошли до дома ФИО1. По дороге ФИО11 с ФИО1 упали, так как было скользко, вставали сами. ФИО1 ни на что не жаловался после падения. Возле дома их встретила мама ФИО1, ФИО11 попросил у неё тряпку, вытереть грязь с куртки. Она помогала ему вытереть грязь, в это время ФИО1 сказал матери вызвать наряд полиции, так как его избили ФИО11 и ФИО6. Потом ФИО11 нанес удар с размаху с боку ФИО1 правой рукой по голове, после него ФИО1 упал, с ним оставалась мама. Как ФИО1 ещё что-то говорил или вставал, ФИО6 не видел.

В виду наличия противоречий в показаниях по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания ФИО6 на следствии (т. №), из которых следует, что (дата) около 17.30 часов он, вместе с сожительницей ФИО3 пришли в гости к ранее знакомой ФИО2 проживающей по 

<

адрес>. К этому моменту в гостях у ФИО2 Н.В. находился ранее знакомый ФИО1 Вчетвером – он, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 стали распивать спиртные напитки. Около 20.00 часов в квартиру прибыл также ранее знакомый ФИО7, который присоединился и стал распивать спиртные напитки. Около 22 часов ФИО3 ушла домой, а он продолжил с вышеперечисленными лицами распивать спиртное. Примерно в 01.15 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, сославшись на плохое самочувствие, ушла в другую комнату спать. В результате на кухне остались распивать спиртные напитки втроем - он, ФИО1 и ФИО7 Примерно в 02.50 часов ФИО7 стал собираться домой, а он, почувствовав себя плохо, ушел в ванную комнату. Оттуда слышал, что между ФИО7 и ФИО1 возник конфликт из-за того, что последний стал выгонять ФИО7 из квартиры без обуви. Когда вышел в прихожую, увидел, как ФИО7 ударил кулаком ФИО1 по лицу. При этом, ФИО1 ФИО7 не толкал и никакого насилия не применял, а наоборот, вел себя очень пассивно. Затем оба прошли на кухню, сели на стулья, и продолжили словесный конфликт, в который он не вмешивался. На протяжении примерно 20 минут ФИО1 и ФИО7 разбирались между собой, сидя на табуретах за столом, без какого-либо физического воздействия друг к другу. Все это время он находился на кухне, видя и слыша все происходящее, не влезая в конфликт. Утверждает, что ФИО1 никакие предметы, в том числе нож, в руки не брал и ФИО7 не угрожал и не пытался на него напасть. Затем последний нанес потерпевшему удар кулаком в область лица, в результате чего рассек бровь до крови. Он не хотел вмешиваться в конфликт, поэтому вышел на балкон покурить. Оттуда слышал шум нескольких ударов по лицу, а когда, примерно через 5-7 минут вернулся на кухню, увидел, что лицо ФИО1 сильно разбито, из носа и губы течет кровь, а под правым глазом образовалась гематома. В связи с тем, что в квартире, кроме спящей в спальной ФИО2 Н.В. и сидящих на кухне ФИО1 А.В. и ФИО7, никого не было, понял, что последний избил потерпевшего. При этом, между ними продолжался словесный конфликт. У ФИО7 никаких телесных повреждений не было, чувствовал себя хорошо, поведение было дерзким. В его присутствии ФИО7 еще несколько раз ударил ФИО1 кулаком по лицу, после чего последний предложил выпить мировую. Так как в квартире спиртные напитки закончились, ФИО1 предложил сходить к нему домой, чтобы взять деньги для приобретения спиртных напитков. Когда выходили из квартиры, вспомнил, что забыл сотовый телефон, поэтому вернулся, собрал весь мусор в пакет, а когда опять вышел в подъезд, увидел, что ФИО7 тащит ФИО1 за шиворот вниз по лестнице. Что происходило между ними в его отсутствие, не знает, поскольку не видел и не интересовался. Оказавшись на улице, втроем пошли по направлению дома ФИО1, который шел впереди, а он и ФИО7 следом. По дороге между ними никаких конфликтов не было. ФИО1 шел ровно, но, проходя мимо автозаправочной станции, поскользнулся и упал. В этот же момент, ФИО7 тоже поскользнулся и упал на землю. Он помог последнему подняться на ноги, а затем вдвоем помогли подняться ФИО1 Оба упали не сильно, однако испачкались в грязи. Возможно, в результате падения они получили телесные повреждения, но не значительные. Подойдя к дому ФИО1, втроем зашли на веранду, где их встретила пожилая женщина, как оказалось позже, мать ФИО1 На вопрос женщины, что произошло и почему сын весь в крови, ФИО1 пожаловался на избиение. Данное заявление его возмутило, поэтому, не сильно, ладонью руки, шлепнул ФИО1 по голове, сказав, что лжет, так как он не бил. Данный шлепок по голове потерпевшего не мог причинить никаких телесных повреждений, что могут подтвердить ФИО4 и ФИО7, которые находились рядом. После этого, чтобы не вникать в конфликт и не объясняться с женщиной, вышел на улицу, где закурил сигарету и стал ожидать ФИО7 От туда слышал, как ФИО1 просил мать позвонить в полицию, в связи с избиением, и видел, как женщина протирала куртку ФИО7 Ненадолго отвлекся, а когда повернулся в сторону веранды, увидел, как ФИО7 подпрыгнул, придав таким образом ускорение, и в прыжке нанес кулаком руки сильный удар по голове ФИО1 От полученного удара потерпевший упал на пол и захрипел. Что происходило с ним дальше, не видел, поскольку ФИО7 сразу же вышел на улицу и оба пошли по домам.

Анализируя показания свидетеля в суде и на следствии, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными, для того, чтобы сделать вывод о том что, более достоверны подробны и последовательны показания свидетеля на следствии, поскольку в суде свидетель давал не подробные фрагментарные показания. Поэтому суд приходит к выводу о том, что ФИО7 после избиения ФИО1 в квартире ФИО2 действительно нанес один удар в голову ФИО1 в веранде дома ФИО1, от которого тот упал и потерял сознание. Сам ФИО6нанес одни незначительный удар ФИО1, что совпадает с показаниями потерпевшей ФИО4 

Так же в судебном заседании был исследован и оглашен по ходатайству государственного обвинителя протокол очной ставки между обвиняемым ФИО7 и свидетелем ФИО6 (том №), в ходе которой ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда находились по 

<

адрес>, около 03 часов, между ним и ФИО1 возник конфликт из-за обуви, которую он не нашел, а ФИО1 начал выгонять его из вышеуказанной квартиры босиком. Друг друга несколько раз толкнули, после чего переместились на кухню, где встали друг перед другом – он около окна, а ФИО1 – в проходе. При этом, на столе лежал нож, который ФИО1 схватил и сделал выпад в его сторону. Расценив действия ФИО1, как угрозу, нанес один удар кулаком в грудь. В это время ФИО6 стоял за спиной ФИО1 и видел происходящее. ФИО1 не успокоился и попытался кинуться на него, поэтому ударил потерпевшего несколько раз ладонью руки по лицу, от чего пошла кровь из носа. После этого потерпевший ушел умываться, а когда вернулся, извинился за свои действия. Втроем - он, ФИО6 и ФИО1 распили по рюмке водки, после чего последний предложил сходить к нему домой, чтобы взять деньги и пойти в кафе. Собрались и втроем пошли в сторону дома ФИО1 По дороге конфликтов не было, разговаривали на отвлеченные темы. В один из моментов, ФИО1 поскользнулся и упал, а он помог подняться, в результате чего испачкал рукав своей куртки. На пороге дома их встретила мать ФИО1, которую последний попросил вытереть его куртку от грязи. Женщина взяла тряпку и стала протирать рукав куртки. Когда тряпка испачкалась, ушла в другую комнату, чтобы ополоснуть её. В этот момент ФИО1 попросил вызвать сотрудников полиции, так как, они его избили. После этого попытался вытолкнуть его из дома, но он сам сделал шаг назад и вышел на улицу. Что происходило в доме ФИО1 после этого, не знает, так как мы с ФИО6 ушли домой. Когда вышли за калитку, услышал металлический шум, которому не придал значения. После этого шума в доме была тишина, поэтому пошли дальше. 

Свидетель ФИО6 пояснил, что подтверждает показания ФИО7 частично, так как ДД.ММ.ГГГГ, находясь по 

<

адрес>, распивал спиртные напитки. Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ женщины разошлись отдыхать, и в квартире остались только он, ФИО1 и ФИО7 Когда последний стал собираться домой, ФИО1 вышел провожать в прихожую, а он остался в комнате. От туда слышал, что между ними произошел конфликт из-за обуви, и ФИО1 стал выгонять ФИО7 из квартиры. Потерпевший ругался в адрес ФИО7 нецензурной бранью, пытаясь выгнать из квартиры, в связи с этим конфликт продолжался. Он слышал шум шлепков, которыми ФИО7 пытался успокоить ФИО1 Затем вышел в прихожую и видел, как ФИО7 и ФИО1 прошли на кухню. При этом, никакого ножа в руках ФИО1 не было. Оба сели на табуреты за стол и стали выяснять отношения между собой. В этот момент он вышел на балкон курить, чтобы не вмешиваться в конфликт. С балкона слышал шум конфликта между ФИО1 и ФИО7 и шум ударов. Когда вернулся на кухню, увидел, что у ФИО1 рассечена бровь, но оба конфликтующих были спокойны. Втроем выпили по последней рюмки водки, после чего ФИО1 предложил сходить к нему домой, чтобы взять деньги и пойти в кафе. Когда вышли в подъезд, он вспомнил, что забыл телефон в квартире, поэтому вернулся. Находясь в квартире, забрал телефон и собрал весь мусор. Когда вышел в подъезд, увидел, что ФИО7 придерживает ФИО1 за воротник одежды. Затем спустились на улицу, и пошли по направлению дома ФИО1 По дороге никаких конфликтов не было. По пути ФИО1 поскользнулся и упал, а ФИО7 помог подняться, в результате чего опачкался грязью. Когда втроем зашли во двор дома ФИО1, их встретила пожилая женщина, как оказалась позже, мать потерпевшего. Сначала все зашли на веранду, но затем он вышел на улицу, а ФИО7, ФИО1 и его мать остались на веранде. Женщина стала вытирать тряпкой куртку ФИО7 Когда она ушла в другую комнату мыть тряпку, ФИО1 попросил вызвать сотрудников полиции, так как его избили. Дверь веранды была открыта, поэтому с улицы он видел, как ФИО7 подпрыгнул и нанес удар кулаком руки в голову ФИО1 От полученного удара потерпевший упал на пол, а ФИО7 сразу же вышел на улицу. Во дворе услышали металлический шум, не придав значения которому, ушли домой. Также добавил, что за весь вечер он употребил около 6 рюмок водки. В конфликт между ФИО7 и ФИО1 не стал вмешиваться, так как оба взрослые люди и могут разобраться сами. Он видел нож на кухне, который убрали задолго до конфликта, до того, как хозяйка квартиры ушла спать. Кто убрал нож, не видел, но утверждает однозначно, что во время конфликта ножа точно нигде не было. Когда ФИО7 ударил ФИО1 в доме, входная дверь была открыта, а он стоял на улице примерно в полутора – двух метров от них, поэтому все видел. Когда ФИО7 нанес удар ФИО1 в его доме, мать потерпевшего стояла по правую руку от ФИО7 около входной двери с веранды в дом.

Анализируя показания свидетеля в суде и на следствии, суд находит их, относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными, для того, чтобы сделать вывод о том что, что показания свидетеля на очной ставке полностью опровергают версию защиты о наличии ножа в руках ФИО1 в момент конфликта в квартире ФИО2 и в последующем, поэтому версия о превышении необходимой обороны выдвинутая ФИО7 не нашла своего подтверждения в суде. 

Из показаний свидетеля ФИО3., данных ею в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим сожителем ФИО6 прибыла в квартиру к ФИО2 где уже находился ФИО1 Вчетвером стали распивать спиртные напитки, никаких конфликтов при этом не возникало. Позже в квартиру прибыл ФИО7, который присоединился к ним и стал также распивать спиртные напитки. Примерно в 21 час она ушла домой, то, что происходило в квартире ФИО2 Н.В. дальше, пояснить не может. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнала, что ночью в квартире ФИО2 между ФИО1 и ФИО7 произошел конфликт, в ходе которого, ФИО7 избил ФИО1, в результате чего, последний был госпитализирован в больницу.

Анализируя показания свидетеля в суде, суд находит их, относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными, для того, чтобы сделать вывод о том что, свидетель очевидцем конфликта между ФИО7 и ФИО1 не была. 

Из показаний ФИО5 следует, что она работает следователем 

<

данные изъяты>. (дата) ей поручено производство расследования уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. В тот же день, в качестве подозреваемого, в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан ФИО7 При допросе в качестве подозреваемого, ФИО7 давал признательные показания о том, что в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений, избил ФИО1 В ходе допроса с участием адвоката Дехаевой Л.А., никакого психологического давления, угроз либо шантажа на ФИО7 не оказывалось. Последний давал показания добровольно и подробно. Сначала сообщил факты своей биографии, а затем подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления. При этом, ни о какой самообороне и о том, что у потерпевшего в руках был нож, не рассказывал. Она подробно в протоколе допроса записала показания ФИО7 После окончания допроса, подозреваемый и его адвокат долго знакомились с протоколом допроса, а после ознакомления, расписались в нем. О том, что ФИО7 будет избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в случае признательных показаний, она не говорила, поскольку сразу сообщила, что, с учетом личности и тяжести обвинения, будет ходатайствовать перед судом об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. (дата), при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО7, и судом принято решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Впоследствии, потерпевший ФИО1 от причиненных ФИО7 телесных повреждений, скончался в ЦРБ Оренбургского района, поэтому уголовное дело №, по подследственности, в порядке ст. 151 УПК РФ, передано в Оренбургский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области для производства дальнейшего расследования. 

Анализируя показания свидетеля, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными, для того, чтобы сделать вывод о том, что ФИО7 действительно нанес один удар в голову ФИО1, от которого тот упал и потерял сознание. О том, что у потерпевшего был нож ФИО7 ничего не пояснял следователю ФИО5.. Поскольку ФИО7 с другим адвокатом отказался от данных следователю показаний, и в суде также поддержал свои измененные показания, суд с учетом того, что ФИО11 был обеспечен защитником приходит к выводу о достоверности показании следователя ФИО5., поскольку они совпадают с другими доказательствами по делу. 

По заявлению ФИО7 в отношении следователя была проведена проверка о недозволенных методах ведения следствия, связанного с неправильным ведением протокола, которая не подтвердила доводы жалобы ФИО7 и в отношении следователя вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела. Результаты проверки никто не оспорил, и они сомнения не вызывают. 

Свидетель ФИО2 показала в судебном заседании, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО3., ФИО6, ФИО1 и ФИО7 в её квартире распивали спиртные напитки. Сначала квартиру покинула ФИО3, а примерно в 01 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ она сама ушла спать в спальную комнату. ФИО6, ФИО1 и ФИО7 продолжили распивать спиртные напитки. Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в спальной комнате, услышала шум из кухни, похожий на драку. Когда вышла из спальной комнаты, увидела, как ФИО6 и ФИО7 выталкивают из квартиры ФИО1, на лице которого была кровь. При этом ФИО7 нанес несколько ударов рукой по спине ФИО1 Когда все трое покинули квартиру, она закрыла дверь и легла спать. Около 9 часов утра этого же дня, убираясь в квартире, на тюле окна и обоев кухни она обнаружила пятна крови. Позже в квартиру прибыли сотрудники полиции, которые стали расспрашивать о событиях, произошедших в квартире в ночь ДД.ММ.ГГГГ. Она рассказала о ссоре и драки между ФИО1 и ФИО7 С её согласия, сотрудники полиции в присутствии понятых произвели осмотр места происшествия, в ходе которого изъяли тюль и фрагмент обоев со следами вещества бурого цвета. 

Анализируя показания свидетеля, суд находит показания, относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными, для того, чтобы сделать вывод о том, что она была очевидцем конца конфликта между ФИО7 и ФИО1, которые самостоятельно покинули ее квартиру. Достоверность показаний сомнений у суда не вызывает поскольку показания совпадают с другими доказательствами по делу

В судебном заседании была допрошена ФИО8 в качестве свидетеля защиты, из её показаний следует, что она являет гражданской супругой ФИО7, они проживают совместно, он помогает ей в воспитании её троих малолетних детей, охарактеризовать может исключительно с положительной стороны. О произошедшем в ночь ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она была какое-то время в квартире у ФИО2 потом пошла домой, в квартиру этажом выше. Ночью ФИО11 пришел домой без ботинок, взял их и ушел, говорил, что ФИО1 на него ругается, выгоняет его, намахивается на него ножом. Когда он вышел, ей послышался грохот, а потом уже закрылась подъездная дверь. Так же ФИО6 ей говорил, что его заставляли быть «стукачом», то есть говорить о том, что ножа у ФИО1 не было, говорил, что сам ударил его минимум 8 раз. Так же говорил, что когда они уходили от ФИО1, у ФИО11 не было ничего в руках. ФИО1 закрывал за ними сам ворота, потом уже был грохот. Курбатов всё взял на себя, потому что удар последний был его. Стас говорил, что ладонью ударил ФИО1 наотмашь, но ФИО1 после этого еще закрыл ворота за ними.

Анализируя показания свидетеля, суд находит показания, относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными, для того, чтобы сделать вывод о том, что они не совпадают с другими доказательствами по делу относительно того, что ножа у ФИО1 ФИО6 изначально не видел. Суд находит показания свидетеля относительно рассказа ФИО6 о наличии у ФИО1 ножа в момент конфликта не достоверными, поскольку ФИО6 в судебном заседании опроверг эту информацию. 

Свидетель защиты ФИО9 охарактеризовала своего брата ФИО7 с положительной стороны, как бесконфликтного человека.

Анализируя показания свидетеля, суд находит показания, относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными, для того, чтобы сделать вывод о том, данный свидетель не подтверждает, что ФИО7 превысил пределы самообороны, а не нанес тяжкий вред здоровью повлекший смерть человека. 

Проанализировав показания свидетелей в совокупности, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о том, что ФИО7 умышленно нанес множественные удары в лицо ФИО1, а затем нанес в височную часть головы ФИО1 один удар рукой с целю причинения ему тяжкого вреда здоровью, в результате возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений, в результате чего ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности его смерть. 

Вина подсудимого ФИО7 также подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами дела:

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому, при экспертизе трупа ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1; 

<

данные изъяты>, не повлекшие вреда здоровью. Учитывая различную локализацию по анатомическим областям телесных повреждений в области головы, обнаруженных при экспертизе трупа, их причинение в результате падения с высоты собственного роста, исключается. Смерть ФИО1 ФИО1, (дата) года рождения, наступила в (дата) в помещении ГАУЗ «Оренбургская районная больница», от 

<

данные изъяты> Закрытая непроникающая черепно-мозговая травма состоит в прямой причинно-следственной связи с причиной смерти (том №).

Доводы защиты о том, что смерть ФИО1, могла наступить от некачественного лечения в ЦРБ, опровергаются полностью указанным заключением эксперта, которое сделано надлежащими экспертами, мотивировано, подробно и сомнений у суда не вызывает. 

- постановлением и протоколом выемки, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в помещении морга ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» изъяты биологические образцы от трупа ФИО1 (том №)

- постановлением о получении образцов для сравнительного исследования и протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которым, (дата) от обвиняемого ФИО7 получены биологические образцы. (том №)

- заключением эксперта № от (дата), согласно которым, на брюках, халате, тюли, фрагменте обоев, изъятых в ходе осмотра места происшествия в рамках расследования уголовного дела № 31/884-2016, обнаружена кровь ФИО1 (том №)

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым, осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу №: 1) брюки черного цвета в вертикальную полоску; 2) рубашка серого цвета; 3) шапка черного цвета; 4) халат синего цвета; 5) тюль белого цвета; 5) фрагмент обоев с рисунком зеленого цвета; 6) ватная палочка с биологическими образцами обвиняемого ФИО7; 7) ватная палочка с биологическими образцами потерпевшего ФИО15, которые помещены в комнату хранения вещественных доказательств Оренбургского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области. (том №)

Проанализировав приведенные доказательства, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными, для того, чтобы сделать вывод о том, что вина ФИО7 в инкриминированном ему преступлении объективно доказывается совокупностью доказательств по делу. Его версия относительно превышения пределов необходимой обороны своего подтверждения в суде не нашла. 

Показания подсудимого ФИО7 на предварительном следствии в качестве подозреваемого, следствии согласуются с показаниями потерпевшей ФИО4, а также с показаниями всех свидетелей по делу и материалами дела. Другие показания подсудимого суд расценивает как способ защиты. 

Оснований для оговора ФИО7 потерпевшей и свидетелями, не установлено, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение нашло свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме, и окончательно квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Доводы защиты о наличии в действиях ФИО7 состава предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ не нашли своего подтверждения в суде и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО7

Согласно заключению эксперта № от (дата) ФИО7 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, как в момент инкриминируемого деяния, так в период ко времени производства по уголовному делу. Развитие после совершенного правонарушения у ФИО7 какого-либо болезненного расстройства психической деятельности не усматривается. Инкриминируемое ему деяние совершил в состоянии алкогольного опьянения, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических проявлений, сохранял ориентировку в окружающем, его действия носили целенаправленный характер, помнит о них. Поэтому, как в момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время, ФИО7 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах, по психическому состоянию, ФИО7 не нуждается (том №).

У суда не вызывает сомнений объективность судебно-психиатрической экспертизы, поскольку она выполнена специалистами высокой квалификации, имеющими большой стаж практической работы. Выводы экспертов так же подтверждаются сведениями о личности подсудимого, материалами дела, поведением подсудимого на следствии и в судебном заседании.

С учетом данных обстоятельств суд признает ФИО7 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Разрешая вопросы о виде и размере наказания подсудимому ФИО7 в соответствии со ст.ст. 6, 44, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение данных о личности подсудимого ФИО7 показало, что он ранее не судим, на профилактических учетах не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, замеченное в общении с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, имел приводы в полицию, официально нигде не работает, в зарегистрированном браке не состоит, имеет одного малолетнего ребенка.

Смягчающими наказание ФИО7 обстоятельствами суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Совершение ФИО7 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по убеждению суда не может являться единственным и достаточным основанием для признания в соответствии ч. 1.1. ст. 63 УК РФ такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку сведений о том, что ФИО7 ранее совершал противоправные поступки в состоянии опьянения в материалах дела не имеется, и в судебном заседании представлено не было.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Из материалов дела следует, что ФИО7, совершил преступление, отнесенное ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, предусматривающих наказание только в виде лишения свободы, при этом оснований к применению положений ст. 64 УК РФ, в части назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, не установлено, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства. 

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО7, а также с учетом достижения целей назначаемого наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом данных о его личности, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению о невозможности исправления подсудимого ФИО7 без реального отбывания наказания, в связи с чем, оснований для применения по делу положений ст. 73 УК РФ не имеется. Также не имеется оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает справедливым назначить ФИО7 дополнительное наказание в виде ограничения свободы на основании ст. 53 УК РФ с возложением соответствующих обязанностей.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания ФИО7, а также для применения положений ч.6 ст. 15, 82 УК РФ об изменении категории совершенного преступления и отсрочке наказания - судом не установлено. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО7 надлежит определить в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии строгого режима.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО7 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах уголовного дела не имеется, и в судебном заседании представлено не было.

В целях исполнения назначенного наказания, до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО7 подлежит сохранению.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО7 в порядке ст. 91 УПК РФ 10.11.2016 года, время содержания под домашним арестом в период с 11.11.2016 года по 06.04.2017 года, а также время содержания его под стражей в период с 07.04.2017 года по 25.05.2017 года следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день ареста, домашнего ареста, заключения под стражу за один день лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшей ФИО4 был заявлен гражданский иск к ФИО7 о возмещении морального и материального ущерба связанного с организацией похорон в сумме 1 030 484 рубля 58 копеек.

Истец ФИО4 поддержала свои исковые требования.

Ответчик ФИО7 признал исковые требования частично, в части возмещения затрат на похороны, в части компенсации морального вреда иск не признал.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями каждого лица, которому причинен вред, в интересах которого заявлен гражданский иск.

В соответствие с ч. 2. ст. 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В суд истцом представлены письменные доказательства понесенных ею расходов на погребение в сумме 30484 рубля 58 копеек. 

Квитанции о покупке ритуальных принадлежностей и продуктов на указанную сумму, датированные (дата) и (дата) относятся к погребению и сомнений у суда не вызывают, поскольку охватывают само погребение и ритуальные обеды в день похорон, а также на 9 день после смерти.

Исходя из степени вины нарушителя, умышленно причинившего тяжкий вред здоровью человека повлекший по неосторожности его смерть и, а также характера причиненного вреда, выразившегося в нравственных переживаний истца ФИО4 по поводу гибели сына, с которым она проживала только когда он был на свободе, суд находит, что размер компенсации морального вреда надлежит определить в сумме 500000 рублей, поскольку он был единственным сыном у матери и гибель сына, очевидно, причинила истцу моральный вред.

Расходы на погребение надлежит взыскать в пользу истца в полном объеме 30484 рубля 58 копеек, поскольку они полностью доказаны.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 надлежит отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО7, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на осужденного ФИО7 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать ФИО7 являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО11 ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Срок отбытия наказания ФИО7 исчислять со дня постановления приговора с 26.05.2017 г.

Зачесть ФИО7 в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ 10.11.2016 года, а также время содержания под домашним арестом в период с 11.11.2016 года по 06.04.2017 года, а также время содержания под стражей в период с 07.04.2017 года по 25.05.2017 года из расчета один день ареста, домашнего ареста, заключения под стражу за один день лишения свободы.

Исковые требования ФИО4 к ФИО11 ФИО4 о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба в сумме 1000000 рублей и возмещении материального ущерба в сумме 30484,58 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО8 деньги в сумме 530484рубля 58 копеек, в том числе:

- компенсация морального вреда 500000 рублей, 

- возмещение затрат на погребение 30484 рубля 58 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8 к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами по уголовному делу, помещенными на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Оренбургского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области распорядиться следующим образом: 

брюки черного цвета в вертикальную полоску, рубашку серого цвета, шапку черного цвета, халат синего цвета, тюль белого цвета, фрагмент обоев с рисунком зеленого цвета, ватную палочку с биологическими образцами обвиняемого ФИО7, ватную палочку с биологическими образцами потерпевшего ФИО1 - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через суд Оренбургского района Оренбургской области в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, т.е. в Оренбургском областном суде, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии указанной жалобы или представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.В. Куликовский