2-132/2026

10RS0011-01-2024-014224-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2026 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Новосёловой Е.Н., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика, представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 Аласкар оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине ответчика был поврежден автомобиль истца 

<

данные изъяты>, г.н. № Страховая компания заключила соглашение об урегулировании страхового случая на сумму 101975 руб. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта составляет 175079 руб. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 73104 руб. (175079 руб.-101975 руб.), расходы по оплате пошлины, по оплате услуг оценщика в сумме 4000 руб., по оплате услуг представителя 25000 руб., по оплате доверенности 2000 руб., почтовые расходы 237 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО5

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена администрация Петрозаводского городского округа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено МВД по РК.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Дорлайн».

В судебное заседание истец, третьи лица не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, указав, что из представленных фото-, видеоматериалов независимо от выводов эксперта в ДТП усматривается вина ответчика.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, указав, что в его действиях нарушений нет.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования не признал, просит в иске отказать. Представлены возражения, по которым водитель ФИО3 пересекал сплошную линию разметки, нарушил требования ПДД, не предоставил преимущество в движении автомобилю 

<

данные изъяты>, зацепив его заднюю праву сторону.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела. МВД по РК представлен отзыв, по которому заявленные требования оставляют на усмотрение суда.

Заслушав стороны, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, просмотрев видеозаписи и фотоматериалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу с ч.2 ст. 15, ст. 46 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. в 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. № (водитель ФИО3) и автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. № (водитель ФИО4). Водители дали противоречивые объяснения, установить истинный механизм ДТП не представилось возможным.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя автомобиль 

<

данные изъяты> г.н. №, ФИО3 застрахована в САО «ВСК», полис №, гражданская ответственность водителя автомобиль 

<

данные изъяты>, г.н№, ФИО4 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис №.

Поскольку из материалов ДТП истинный механизм происшествия установить было невозможно, то определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Автотекс».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ механизм ДТП был следующий: ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. № двигается по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в первой полосе. За ним в попутном направлении с большей скоростью двигается водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н. № во второй полосе и совершает маневр перестроения в третью полосу после перекрестка с 

<

адрес>. В районе остановочного комплекса перед ж/д мостом водитель 

<

данные изъяты> г.н.№ начинает совершать перестроение во вторую полосу движения, когда слева от него во второй полосе движения иных автомобилей нет, а водитель 

<

данные изъяты>, г.н. №, двигаясь в третьей полосе, догоняя автомобиль 

<

данные изъяты>, г.н. № перед ж/д мостом так же начинает совершать перестроение во второй ряд. После чего между автомобилями происходит касательное столкновение, и они останавливаются, как это зафиксировано на фотоматериале. С технической точки зрения, действия водителя а/м 

<

данные изъяты>, г.н. № не соответствуют требованиям п. 8.1, 8.4 ПДД РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя а/м 

<

данные изъяты> г.н. № не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ. С технической точки зрения водитель а/м 

<

данные изъяты>, г.н. № имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п. 8.1, 8.4 ПДД РФ. С технической точки зрения водитель 

<

данные изъяты>, г.н. №, не имел технической возможности предотвратить исследуемое ДТП.

Эксперт 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что у водителя 

<

данные изъяты> усматриваются нарушения п. 8.1, 8.4 ПДД РФ. Правилами дорожного движения не предусмотрено того обстоятельства, кто быстрее займет необходимую полосу. По правилам уступает, кто едет слева машине, которая справа. Автомобиль Рено двигался с меньшей скоростью, автомобиль БМВ был быстрее, но у водителя автомобиля Рено не было опасности, он начала перестроение, автомобиль БМВ ехал быстрее и тоже стал перестраиваться. Автомобиль Рено из первой во второй, а автомобиль 

<

данные изъяты> из третьей во вторую полосу, уступает тот, у кого помеха справа.

В полном объеме стороной ответчика фотоматериалы не были представлены в материалы дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Автотекс».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ механизм ДТП был следующий: ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. № двигается по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в первой полосе. За ним в попутном направлении с большей скоростью двигается водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н. № во второй полосе и совершает маневр перестроения в третью полосу после перекрестка с 

<

адрес>. В районе остановочного комплекса перед ж/д мостом водитель 

<

данные изъяты> г.н. № начинает совершать перестроение во вторую полосу движения, пересекая разметку 1.1 и водитель 

<

данные изъяты>, г.н. №, двигаясь в третьей полосе, догоняя автомобиль 

<

данные изъяты>, г.н. №, перед ж/д мостом также начинает совершать перестроение во второй ряд, пересекая дорожную разметку 1.1 После чего между автомобилями происходит касательное столкновение, и они останавливаются, как это зафиксировано на фотоматериале. С технической точки зрения, действия водителя а/м 

<

данные изъяты> г.н. № не соответствуют требованиям п. 8.1, 9.7 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя а/м 

<

данные изъяты>, г.н. № не соответствуют требованиям п. 8.1, 9.7 ПДД РФ. С технической точки зрения между действиями обоих водителей и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь. С технической точки зрения водитель а/м 

<

данные изъяты>, г.н. №, имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п. 8.1, 9.7 ПДД РФ. С технической точки зрения водитель Рено, г.н. М393РВ10, имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п. 8.1, 9.7 ПДД РФ.

Эксперт 

<

данные изъяты>. в судебном заседании пояснил, что оба экспертных заключения друг другу не противоречат, при втором исследовании была учтена дорожная разметка, поскольку оба водителя нарушили ПДД, то ни у кого, в том числе и водителя Рено не было преимущественного права проезда, т.к. и в его действиях было нарушение дорожной разметки.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив заключение ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает правильными определение механизма ДТП, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах, а эксперт предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальные познания и учитывает их при вынесении решения. Данная судебная экспертиза содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы, экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам.

Никем из участников процесса названное заключение не оспаривалось, соответствует установленным по делу обстоятельствам, содержит источники, которыми руководствовался эксперт, согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении экспертиз решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз. Ходатайств о проведении иных экспертиз не заявлялось. Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

На основании п. 8.4 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

На основании п. 9.7 ПДД РФ если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом заключения эксперта, материалов ГИБДД, фотоматериалов, характера и механизма образования механических повреждений транспортных средств, схемы ДТП, суд приходит к выводу, что в данном ДТП следует установить вину ФИО4 (50%), нарушившего п.п. 8.1, 9.7 ПДД РФ (имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП), и вину ФИО3 (50%), нарушившего п.п. 8.1, 9.7 ПДД РФ (имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП). При этом доводы стороны истца о том, что в его действиях не было нарушений ПДД при перестроении, т.к. он перестроился в средний ряд до начала запрещающей линии разметки, опровергается видеозаписью с места ДТП, пояснениями эксперта, что после проезда остановки, истец начал медленное перестроение в средний ряд, что отчетливо видно на видео, фотоматериалами в экспертном заключении о месте перестроения, объяснениями истца после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, где указал, что перестроился около автобусной остановки в средний ряд. В силу п. 114 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст.11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч.3 ст.40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п.2 ст. 11 Закона об ОСАГО). Если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч.1 ст. 43 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком. По п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом. Истец реализовал свое право на обращение в страховую компанию до предъявления иска в суд, обратился с заявлением в адрес САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения, которое признало данный случай страховым и заключило с истцом соглашение об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 101975 руб. на основании калькуляции страховщика с применением единой методики, которой установлена стоимость восстановительного ремонта без учета износа 101975 руб. с учетом износа 60653,50 руб. Истец согласился с указанным размером, о чем указывает в иске. На основании со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к ИП 

<

данные изъяты> по заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган Scenic, г.н. М393РВ10, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ исходя из среднесложившихся цен в регионе составила 175079 руб. Указанную стоимость восстановительного ремонта стороны не оспаривали, сторона ответчика в судебном заседании сообщила, что заявлять ходатайство о назначении оценочной экспертизы не намерена.Согласно абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Аналогичные разъяснения содержатся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31. По общему правилу право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. 17.09.2024 истец, обращаясь с заявлением в адрес общества о выплате страхового возмещения, сам выразил желание получить страховое возмещение в денежной форме, представив банковские реквизиты. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 даны разъяснения (вопрос 9), что в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. ж п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19). В силу разъяснений в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021№ 755-П. Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. Страховой компанией установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в соответствии с единой методикой 60653,50 руб., без учета износа, 101975 руб. Никем из участников процесса данные величины, установленные страховой компанией не оспаривались. Каких-либо объективных данных о неправильности указанного расчета сторонами в порядке ст. 56 ГП РФ суду не представлено, расчет ответчиком не оспорен надлежащим образом. В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер материального вреда, причиненного истцу в том числе неправомерными действиями ответчика, определен фактическим затратами истца на восстановление автомобиля. Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Давая оценку положениям закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.Учитывая, что причинителем вреда является также и ответчик, принимая во внимание установление вины истца 50%, суд в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ приходит к выводу, что по ч.3 ст. 196 ГПК РФ требования удовлетворению не подлежат, т.к. стоимость ремонта составляет 87 539,50 руб. (175079 руб./2), страховая компания определила размер ущерба 101975 руб., с которым истец согласился (а сумма превышает определенную выше величину с учетом вины истца). При этом суд принимает во внимание то, что истец при расчете исковых требований указывал, что на момент рассмотрения дела страховой компанией выплачено 50978,50 руб., но сумму восстановительного ремонта уменьшил на 101975 руб. по действующему соглашению с указанием на отсутствие притязаний к страховой компании и на то, что оставшаяся сумма будет выплачена добровольно обществом, не предъявляя требований о взыскании недовыплаченной суммы с ответчика либо со страховой компании. При этом суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении № 78КГ21-65-КЗ от 01.03.2022 о том, что суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, эксперта, а ст. 98 ГПК РФ предусматривает обязанность суда распределить судебные издержки между участниками судопроизводства, иными лицами, на которых по закону возлагается бремя несения судебных издержек, в том числе и случаях назначения экспертизы. При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Поскольку в удовлетворении иска отказано, то требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, услуг представителя, по оформлению доверенности, по уплате пошлины и оплате почтовых расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) к ФИО4 Аласкар оглы (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, ИНН № о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 30.01.2026