Судья Александрова С.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Рунковой А.А.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Асадовой Т.И.,

заявителя – адвоката Максимова Э.В., действующего в интересах ФИО1,

представителей заинтересованного лица ФИО5 – адвокатов Куркина Ю.А., Филиппова Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Максимова Э.В. на постановление Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя – адвоката Максимова Э.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя ОРП на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела №.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав заявителя – адвоката Максимова Э.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение представителей заинтересованного лица ФИО5 - адвокатов Куркина Ю.А., Филиппова Ю.А., прокурора Асадовой Т.И., полагавших, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

адвокат Максимов Э.В. обратился в Центральный районный суд 

<

адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя ОРП на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, указав в жалобе, что, несмотря на то, что в резолютивной части постановления о возбуждении уголовного дела не содержится сведений о лице, в отношении которого возбуждено данное уголовное дело, лицом, в отношении которого осуществляется фактическое публичное уголовное преследование, является ФИО1 Факт уголовного преследования и направленная против него обвинительная деятельность подтверждаются производством обыска у него в жилище, проведенным на основании постановления судьи Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению заявителя, уголовное дело возбуждено по надуманным основаниям, в то время как на момент проверки, установлено отсутствие самого события преступления, поскольку при наличии спора о целевом, процентном займе, обеспеченного залогом недвижимого имущества, спор носит исключительно гражданско-правовой характер, что и полностью подтверждают обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении. При возбуждении уголовного дела и проведении доследственной проверки не выяснены обстоятельства, которые позволили бы отграничить преступление от действий гражданского оборота. Просит обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением районного суда в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было отказано. 

Не согласившись с постановлением районного суда, адвокат Максимов Э.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение районного суда отменить в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вынести новое судебное решение об удовлетворении жалобы. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не дано оценки доводам заявителя в части того, что постановление следственного органа не содержит сведений о месте, времени и иных значимых обстоятельствах совершенного общественно опасного деяния. Не дана оценку тому, что в нарушение ч. 2 ст. 140 УПК РФ в постановлении следователя не указаны фактические данные, в достаточной мере свидетельствующие о наличии признаков конкретного преступления, не указан вывод о совершенном преступлении. Указывает, что в постановлении суд не дал оценку доводам жалобы относительно отсутствия в постановлении о возбуждении уголовного дела сведений о способе причинения ущерба, о лице, которому принадлежат деньги, о наличии факта хищения денежных средств и способа их изъятия. Полагает, что судом первой инстанции не дано оценки доводам заявителя в части того, что следственным органом при возбуждении уголовного дела не установлены достаточные для возбуждения уголовного дела основания. Не дано также оценки доводам о том, что уголовное дело возбуждено по надуманным основаниям, в то время как на момент проверки, установлено отсутствие самого события преступления. 

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица ФИО5 – адвокат Куркин Ю.А. просит постановление районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 27 марта 2018 года № 803-О, при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не имеет оснований для исследования материалов, подтверждающих или опровергающих факт совершения преступления, по признакам которого возбуждено уголовное дело. 

Суд первой инстанции, принимая решение по жалобе заявителя об оспаривании постановления о возбуждении уголовного дела, руководствовался приведенными правовыми позициями.

Как видно из представленных материалов, поданная заявителем жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотрена по существу в судебном заседании с истребованием и исследованием всех обстоятельств, касающихся предмета обжалования.

Проверив представленные материалы, руководствуясь указанными выше разъяснениями Верховного Суда РФ, положениями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции установил, что поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление ФИО5 о преступлении, а основанием достаточные данные о наличии признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, содержащиеся в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обоснованно посчитал, что материалы проверки содержат все необходимые сведения послужившие основанием для принятия следователем оспариваемого постановления. При этом справедливо указал на то, что постановление о возбуждении уголовного дела отвечает требованиям УПК РФ, так как вынесено надлежащим компетентным лицом – старшим следователем ОРП на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес>, с соблюдением норм, предусмотренных ст. 20, ст. 144, ст. 145, ст. 146, ст. 151 УПК РФ, при наличии повода и достаточных оснований, и при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу. По своей форме и содержанию постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такого рода документам.

При этом, не усмотрев нарушений УПК РФ в действиях старшего следователя при вынесении им обжалуемого постановления, суд не нашел оснований для признания оспариваемого заявителем постановления о возбуждении уголовного дела №, а равно действий старшего следователя при его вынесении незаконными.

Обоснованность указанных выводов не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а несогласие заявителя с выводами суда само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения.

Уголовно-процессуальный закон не обязывает следователя, при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, в каждом случае предварительно, до принятия указанного решения, устанавливать все признаки состава преступления. При этом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ полностью отражен перечень значимых обстоятельств, необходимых для возбуждения уголовного дела и закрепленных в ст.146 УПК РФ.

Дальнейшее установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, квалификация состава преступления при его наличии подлежат доказыванию в ходе последующего производства по делу.

Все доводы жалобы заявителя, в том числе, нашедшие свое отражение и в апелляционной жалобе, рассмотрены в соответствии с требованиями закона, в рамках предоставленных суду на досудебной стадии производства по делу полномочий, и оценены, принятые по ним решения мотивированно изложены в постановлении, оснований для признания их ошибочными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Жалоба заявителя обоснованно рассмотрена судом первой инстанции в определенных положениями ст. 125 УПК РФ пределах.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом мотивировано, соответствует положениям уголовно-процессуального закона, оснований для признания его незаконным и необоснованным суд апелляционной инстанции не усматривает, а следовательно, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя – адвоката Максимова Э.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя ОРП на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела №, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья С.П. Леденева