Дело № 2-1311/2019 10 июля 2019 года

59RS0035-01-2018-001852-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соликамский городской суд Пермского края 

в составе председательствующего судьи Рублевой Н.В., 

при секретаре Малтабар И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 150 200 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 500 руб. 00 коп., расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по оценки в размере 5 000 руб. 00 коп., указывая, что 17 мая 2019 года около 17:30 часов по автодороге 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), столкновение двух транспортных средств с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего мне на праве собственности, под управлением его отца ФИО1. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил п.п.9.10 Правил дорожного движения, он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не была застрахована, материальный ущерб составил 

<

данные изъяты>., истцом понесены расходы, связанные с защитой права. 

В судебном заседании истец участие не принимает, его представитель ФИО1, также третье лицо по делу, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО3 с иском не согласна, пояснила, что не является владельцем транспортного средства, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в неисправном состоянии был продан ФИО2 на запчасти по договору купли-продажи от 

<

дата>.

Ответчик ФИО2 иск признал в полном объеме, пояснил, что приобрел у ФИО3 автомобиль на запчасти, имеет договор купли-продажи от 

<

дата>, отремонтировал автомобиль, договор ОСАГО не заключал, ДТП произошло из-за неисправности транспортного средства, вину в причинении истцу материального ущерба не оспаривает.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу признания иска ответчиком в соответствии со ст.173 ГПК ПФ. 

Согласно ч.1 ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 17 мая 2019 года около 17:30 часов по автодороге 

<

данные изъяты> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО1, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения, а истцу ФИО1 причин материальный ущерб.

Согласно договору купли-продажи от 12.09.2015 года ФИО3 (продавец) передает в собственность ФИО2 (покупатель) транспортное средство марки 

<

данные изъяты> год выпуска 

<

дата>, на зап.части, ответственность за все происшествия, связанные с автомобилем, являющимся предметом договора, покупатель берет на себя, что подтверждено подписью ФИО2 и не оспаривается в судебном заседании, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ФИО3 обязанности по возмещению истцу материального ущерба.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО2, который при управлении принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством нарушил п.п.9.10 Правил дорожного движения, что не оспаривается. Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не была застрахована.

Размер материального ущерба составил 

<

данные изъяты>., подтвержден экспертным заключением № от 27.05.2019 года, ответчиками не оспорен.

Признание иска ответчиком ФИО2 соответствует положениям ст.1079 ГК РФ, принимается судом при удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Расходы истца по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 500 руб. 00 коп., расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по оценки в размере 5 000 руб. 00 коп. расходы подтверждены надлежащими доказательствами и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4204 руб.00 коп., которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 150 200 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 500 руб. 00 коп., расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по оценки в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4204 руб.00 коп., всего 164 904 руб. 00 коп.

ФИО1 в иске к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 15.07.2019 года.

Судья Н.В. Рублева