К делу № 2-1650/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Крымск «03» сентября 2018 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гусихина Н.Я.,

при секретаре Хоменко Ю.Ю.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 12 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю Renault Kaptur. регистрационный номер № были причинены значительные механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, что подтверждается материалами дела (копия справки о ДТП, копия постановления об административном правонарушении). В связи с тем, что его гражданская ответственность застрахована страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия», он обратился к ответчику за получением страхового возмещения с приложением требуемого пакета документов. Размер ущерба, определённый по калькуляции страховщика, составил 47 588 рублей 16 копеек, что не соответствует фактически причинённому ущербу. В соответствии с Отчётом экспертного бюро ИП ФИО4 затраты на восстановительный ремонт с учётом износа деталей составляют 103 186 рублей 66 копеек. Утрата товарной стоимости составляет 11 400 рублей. Действия страховой компании считает необоснованными и незаконными в части ненадлежащего исполнения обязательств по Договору. Так, ст. 15 ГК РФ даёт право потерпевшей стороне требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с и.и. В ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма возмещения составляет не более 400 000 рублей. В результате действий страховой компании им недополучено страховое возмещение в размере 55 598 рублей 50 копеек, в связи с чем, он не может произвести ремонт принадлежащего ему автомобиля. 19 февраля 2018 года им в адрес страховой компании СПАО «РЕСО- Гарантия» направлена претензия с требованиями о выплате требуемой суммы. Однако на настоящий момент требования ответчиком не выполнены. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей. Для составления данного искового заявления ему пришлось обратиться к услугам адвоката, в связи с чем, он понёс расходы на юридические услуги в размере 3 000 рублей. Он предоставил ответчику необходимый пакет документов для страховой выплаты 19 февраля 2018 года, соответственно страховая выплата в полном размере должна быть выплачена ему не позднее 12 марта 2018 года. Также в результате ДТП ему причинены морально-нравственные страдания, которые он оценивает в 30 000 рублей.

В связи с чем, просит суд взыскать со страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу денежную сумму: в размере 55 598 рублей 50 копеек в качестве возмещения причинённого ему материального ущерба; денежную сумму в размере 3 000 рублей в качестве возмещения за уплату услуг адвоката; денежную сумму в размере 15 000 рублей в качестве возмещения за уплату услуг эксперта; денежную сумму в размере 30 000 рублей в счёт возмещения морального вреда; а также взыскать штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования в части суммы страхового возмещения и неустойки, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 48860 рублей 90 копеек, оплату экспертизы в размере 25000 рублей, в остальной части исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика - филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в Краснодарском крае будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. При таких обстоятельствах, на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, против чего истец не возражает.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 12 сентября 2017 года произошло ДТП, в результате которого причинен вред автомобилю Renault Kaptur. регистрационный номер 

<

***>, принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности.

Причинителем вреда в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, управлявший автомобилем Хендэ Акцент г/н №, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, приобщив к нему необходимый пакет документов. Ответчик произвёл осмотр повреждённого автомобиля, признал заявленный случай страховым событием и произвёл страховую выплату в размере 47588,16 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.12.2017 года.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратилась в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Как следует из экспертного заключения № от 14.01.2018 года, выполненного экспертом ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Kaptur. регистрационный номер 

<

***>, с учётом износа деталей составляет 103 186, 66 руб.

19.02.2018 года ответчику была отправлена досудебная претензия. Однако до настоящего времени страховой выплаты ответчиком не произведено.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 20.06.2018 года была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 03.10.2014 года № 432-П.

Согласно экспертного заключения №А от 24.07.2018 года, выполненного экспертом Негосударственного частного экспертного учреждения «Межрегиональный центр независимой экспертизы» «ФИО5, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Kaptur. регистрационный номер №, в соответствии с Единой методикой на дату ДТП (12.09.2017 года) с учётом износа заменяемых запчастей составляет 82641 руб.

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными, и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому у суда не имеются какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов эксперта.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 48860 рублей 90 копеек, исходя из следующего расчёта: 82641 (сумма страхового возмещения) – 47588,16 рублей (первоначальная страховая выплата) + 13808.06 рублей (утрата товарной стоимости) = 48860 рублей 90 копеек (остаток).

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 48860,90 рублей, то есть в размере 24430,45 рублей.

Суд приходит к убеждению, что филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» в Краснодарском крае, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В судебном заседании установлен факт причинения морального вреда истцу ФИО1 Суд считает, что вина ответчика имела место. Истцом, ввиду наличия страхового случая, в установленном законом и договором порядке, поданы все документы, которые необходимы для произведения страховой выплаты. Ответчиком в полном объёме не компенсирован размер материального ущерба, причинённого автомобилю истца. После проведения независимой экспертизы и определения действительного материального ущерба ответчик не перечислил истцу сумму, которая бы покрывала действительный материальный ущерб.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными суду письменными документами, квитанциями и чеками.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Краснодарского филиала в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 48860 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 24430 рублей 45 копеек, расходы, связанные с оплатой независимой и судебной экспертизы в размере 25000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 3000 рублей, а всего взыскать 104 291 (сто четыре тысячи двести девяносто один) рублей 35 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Краснодарского филиала государственную пошлину в размере 1665 рубля 82 копейки с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Н.Я. Гусихин