Гражданское дело 

№ 2-220/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года сл. Большая Мартыновка 

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Замковой О.В., 

при секретаре Матвеевой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Заутадзе Х.Б.,

представителя ответчика – адвоката Флоряну А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате ДТП и компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате ДТП и компенсации морального вреда, в котором указали, что 12 июня 2016 года в 13 часов 25 минут на пересечении 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 

<

данные изъяты>, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 

<

данные изъяты>. ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Мартыновского судебного района Ростовской области по делу об АП от 01.09.2016 года. 

В результате ДТП истцу ФИО4 были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> что подтверждается выписным эпикризом МУЗ ЦРБ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие причинения телесных повреждений истец ФИО4 испытывала физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда истец ФИО4 оценивает в 50 000 рублей.

В виду того, что повреждения причиненные транспортному средству ФИО1 не позволяют использовать ТС по назначению, а ТС в семье, состоящей из 4-х человек, является единственным источником передвижения, был заключен договор аренды ТС. Условием договора являлось предоставление ТС ФИО1 на срок 5 месяцев. Арендная плата за 5 месяцев составляет 25 000 рублей, из расчета 5 000 ежемесячно.

Также истец ФИО1 21 сентября 2016 года заключил договор на оказание юридических услуг. Предмет договора составление досудебной претензии, подготовка искового заявления, консультирование, изготовление необходимых копий, представление интересов в суде. 

Претензия истцов, направленная для досудебного урегулирования спора, от 21 сентября 2016 года осталась без ответа, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

В поданном 29.03.2017 года уточненном заявлении истец ФИО1 указал, что в процессе рассмотрения дела необходимо было подтвердить характер повреждения ТС истца и целесообразность его ремонта на средства полученные от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, он заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 об оказании услуг по техническому обследованию ТС: 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, для получения результатов технического обследования, в виде экспертного заключения. Согласно экспертному заключению № от 09.02.2017 года, ремонт ТС экономически нецелесообразен. ТС 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, подлежит списанию с последующей утилизацией. Стоимость услуг по экспертизе технического состояния ТС, согласно квитанции об оплате, составила 7 000 рублей.

В связи с чем, истица ФИО4 просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу понесенные расходы в виде аренды ТС в размере 25 000 рублей, сумму услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также с учетом уточненного иска 7000 рублей понесенные расходы на оказание услуг по техническому обследованию ТС и расходы по уплате государственной пошлины размере 1 460 рублей, всего истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 48460 рублей.

Истцы ФИО1 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам изложенным в исковом заявлении и заявлении об увеличении размера исковых требований. Просили об их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. Из письменных возражений следует, что истцом ФИО1 не представлено суду доказательства того, что в результате действия ответчика он не мог использовать принадлежащее ему транспортное средство в течение пяти месяцев, какие действия ответчика препятствовали в разумный срок произвести ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> и не злоупотреблять своим правом в настоящее время. Истцом не установлена причинно следственная связь понесенных расходов в результате действия ответчика препятствующих проведению ремонта, истец не обосновал документально необходимость постоянного использования транспортного средства для его семьи и необходимость несения затрат на аренду т/с. Считает требования истца ФИО4 о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей не подлежащими удовлетворению, так как истцом ФИО4 не доказано причинение моральных, и нравственных страданий, причиненных какими-либо словами или действиями ответчика в ее адрес. Так же считает не подлежащими удовлетворению требования о возмещении юридических затрат, так как они не являлись необходимыми. Просит отказать в иске в полном объеме.

Представитель ответчика Флоряну А.В. в судебном заседании пояснила, что заявленные требования в части взыскания арендной платы за автомобиль не являются убытками и не подлежат взысканию. Требования истца о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей не подлежат удовлетворению, так как в нарушениест. 56 ГПК РФобъективными доказательствами в судебном заседании не подтверждены. Истец не указывает какие именно нравственные страдания ей были причинены, а следовательно не доказал факт нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав. В ходе судебного заседания ФИО2 пояснила, что не была пристегнута ремнем безопасности, и от удара отскочила на правое сидение и головой ударилась об стойку правой двери. Таким образом в момент ДТП она совершила административное правонарушение предусмотренное п.12.6кодекса об административных правонарушениях. В соответствии с Постановлением от 20 декабря 1994 г. №10 «О компенсации морального вреда», в случае наличия в действиях потерпевшего вины возникших последствий, виновник освобождается от выплаты морального вреда. Следовательно, ответчик освобождается от обязанности выплаты морального вреда. Просит отказать в иске в полном объеме.

Выслушав истцов, их представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В деле имеется вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении от 01 сентября 2016 года, согласно которому ФИО3 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3500 рублей. Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 12 июня 2016 года в 13 часов 25 минут на пересечении 

<

адрес>, с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 истцу ФИО1 причинен материальный ущерб, истице ФИО4 причинен вред здоровью. Вина ФИО3 в совершении ДТП 12.06.2016 года полностью доказана и подтверждена материалами дела. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат только те расходы, которые направлены на восстановление нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло 12.06.2016 года, истец ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО 

<

данные изъяты>» в августе 2016 года, то есть по истечении 1,5 месяцев. Страховая компания признала событие страховым случаем, и произвела выплату страхового возмещения с учетом франшизы в размере 139860 рублей. 

Как следует из искового заявления и пояснений истца ФИО1 и его представителя, необходимость заключения договора по аренде транспортного средства, мотивирована лишь фактом повреждения транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия и необходимостью в использовании транспортного средства в личных и служебных целях, в том числе для проезда в 

<

адрес> для получения ТМЦ.

Так, в качестве доказательства убытков, истцом представлен в материалы дела договор аренды автомобиля 

<

данные изъяты> заключенный с собственником автомобиля ФИО7, по условиям которого истец ФИО1 за период аренды автомобиля с 15 июня 2016 года по 15 ноября 2016 года должен был оплатить 25000 рублей по 5000 рублей в месяц (л.д. 8), при этом доказательств передачи (получения) указанной суммы суду не представлено. 

Суд считает, что понесенные ФИО1 расходы по аренде транспортного средства, не могут быть отнесены к реальному ущербу, понесенному истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием, так как они не связаны непосредственно с дорожно-транспортным происшествием, а лишь вытекают из его последствий.

Тот факт, что истец понес расходы, связанные с оплатой аренды автомобиля, не повлекло и не повлечет восстановление его права на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, а потому не может в данном случае рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению.

В силу положений п. 1 ст. 421 ГК РФ, предусматривающего свободу граждан в заключении договоров, ФИО1 выразил волеизъявление на получение от ФИО7 в аренду автомобиля 

<

данные изъяты>, согласовав при заключении договора размер арендной платы, который составил в общей сложности 25000 рублей.

Истец по своему усмотрению определил предмет договора аренды автомобиля и его условия, согласившись с размером арендной платы.

Необходимость аренды, именно указанного автомобиля, ничем не подтверждается. Из договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), заключенного между 

<

данные изъяты> и работником ФИО1, не следует, что ФИО1 осуществляет доставку ТМЦ на своем личном транспорте.

Указанные выше обстоятельства не свидетельствуют о безусловной обязанности ответчика возместить истцу, понесенные им расходы по аренде автомобиля 

<

данные изъяты> обязанность ответчика предоставить истцу подменный автомобиль законом не предусмотрена.

Расходы ФИО1 по аренде транспортного средства не могут быть отнесены к реальному ущербу, понесенному истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием, они не связаны непосредственно с произошедшим ДТП и не повлекут восстановление его права на возмещение ущерба, причиненного автомобилю, а потому, в данном случае не могут рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению, поэтому иск в этой части удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца ФИО1, не подлежат удовлетворению и его требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, оплате госпошлины и оплате экспертного заключения. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень причинения физических и нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, иные обстоятельства, которые необходимо учитывать при определении размера компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда.

При этом суд учитывает, что поскольку истица ФИО4 в связи с причинением вреда ее здоровью испытала физические страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается.

Как установлено судом, 12.06.2016 года истице были причинены травмы в результате ДТП, в связи с этим она вынуждена была находиться на стационарном лечении в хирургическом отделении МБУЗ «ЦРБ» 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). 

В судебном заседании было установлено, что в результате ДТП истице ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде ушибленной 

<

данные изъяты>, которые квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 3-х недель, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер и объем причиненных истице ФИО4 телесных повреждений, физических страданий, степени вины ответчика, допустившего ДТП, суд считает возможным ее требования удовлетворить частично в размере 10000 рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

Также суд считает необходимым в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате ДТП и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате ДТП и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2017 года.

Председательствующий О.В. Замковая