КОПИЯ Дело №2-5425/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 годагород Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе: 

председательствующего судьиАхметжанова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ПАО) (далее –Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – Заемщик, Ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 27.04.2015г. между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор ..., по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 382 800 руб., на срок по 05.10.2017г. с взиманием за пользование кредитом 28,20% годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно 27-го числа каждого календарного месяца.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства. Должнику направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности, требование Банка ответчиком не исполнено.

По состоянию на 06.10.2017г. с учетом уменьшения штрафных санкций сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет410212,23 руб., из которых:

- 322069,72 руб. - основной долг;

- 85697,75 руб. - плановые проценты за пользование кредитом;

- 2444,76 руб. - пени по просроченному долгу.

На основании вышеизложенного, указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины истец просит взыскать с ответчика.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 15.02.2018г. произведено процессуальное правопреемство по делу по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, заменен истец ВТБ 24 (ПАО)на его правопреемника – Банк ВТБ (ПАО).

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

Ответчикв судебном заседании требования не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

П. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 27.04.2015г. между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор ..., по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 382 800 руб., на срок по 05.10.2017г. с взиманием за пользование кредитом 28,20% годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно 27-го числа каждого календарного месяца.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 382 800 руб.

В соответствии с условиями данного договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 27-го числа каждого календарного месяца.

Кредитным договором предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Ответчик обязательство по погашению долга не исполняет.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате ежемесячных платежей, ВТБ 24 (ПАО) 29.08.2017г. потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные суммы, предусмотренные кредитным договоромв срок не позднее 05.10.2017г. Однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно представленному ВТБ 24 (ПАО) расчету, по состоянию 06.10.2017г. с учетом уменьшения штрафных санкций сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 410212,23 руб., из которых:

- 322069,72 руб. - основной долг;

- 85697,75 руб. - плановые проценты за пользование кредитом;

- 2444,76 руб. - пени по просроченному долгу.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 15.02.2018г. произведено процессуальное правопреемство по делу по иску ВТБ 24 (ПАО) к Садыкову ТагируГумаровичуо взыскании задолженности по кредитному договору, заменен истец ВТБ 24 (ПАО)на его правопреемника – Банк ВТБ (ПАО).

Суд полагает, что расчет суммы долга банком произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, поэтому исковые требования считает обоснованными и подкрепленными имеющимися в деле доказательствами.

Ответчик в судебном заседании просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ при исчислении суммы неустойки (пени), в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Так согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, при уменьшении размера неустойки, учитывает разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7, согласно которым неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, сроки нарушения обязательства (длительность просрочки), не находит оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку истцом при подаче искового заявления неустойка снижена на 90%.

Поскольку доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, требования обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает ответчику возместить понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 7302,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 о пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору... от 27.04.2015г.по состоянию на 06.10.2017г.в размере 410212,23 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7302,12 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения через Вахитовский районный суд г. Казани.

Судья: подпись. 

Копия верна.

Судья А.Ф. Ахметжанов