№12-11/2022

УИД: 75М90068-01-2022-001703-60

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

c. Дульдурга 03 августа 2023 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Замиеновой О.В., 

при секретаре Ринчиновой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дульдургинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился в Дульдургинский районный суд с жалобой, мотивируя тем, что сотрудниками ДПС были допущены ряд нарушений:

- сотрудник ФИО1 не представился, не пояснил причину остановки и основание для преследования:

- составление протокола об отстранении от управления транспортным средством производилось без понятых и видеозаписи. Не указано основание для отстранения:

- составление протокола об административном правонарушении производилось без понятых и видеозаписи:

- в деле только видеозапись освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- процесс освидетельствования заснят необъективно, с применением личного сотового телефона другого сотрудника, при наличии видеорегистратора установленного в автомобиле ДПС. Объектив камеры был направлен в основном на него, при этом не было видеофиксации одновременно сотрудника ДПС ФИО1, или это по каким-то причинам не делалось;

- вставляя мундштук в алкотестер, ФИО1 неоднократно касался его руками, нарушая нормы гигиены, хоть он их обработал антисептиком, возможно это и повлияло на результат алкотестера;

- ФИО1 не дал ему возможность визуально убедиться в соответствии номера прибора в акте поверки и на самом приборе, а так же целостности поверительной пломбы, которая препятствует вскрытию прибора;

- сотрудники не представили сертификат соответствия на алкотестер (прибор подлежит обязательной сертификации);

- в протоколе не указано буквенное значении марки прибора, так как у каждого прибора данной серии разная погрешность.

- не разъяснили ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.8 КоАП РФ При оформлении нарушения был эмоционально подавлен, плохо понимал сложившуюся ситуацию, везде написал согласен, так как отказ всё равно будет считаться опьянением. Показание алкотестера считает завышенным.

В соответствии со ст.ст. 30.1 -30.8 КоАП РФ, просит суд:

Отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Мирового судьи судебного участка №, направить дело на пересмотр в суд первой инстанции.

В судебном заседании ФИО2 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал с речки и был остановлен сотрудниками ДПС, которым он предоставил все документы, он был с супругой, глаза у него были красные, так как было жарко, он ехал с речки, он согласился на медосвидетельствование с помощью алкотектера, с результатом он согласился, повторно продуть ему не предлагали, тут же составили протокол, мундштук вставлял сотрудник сам, не предоставили возможность удостовериться в целостности клейм, сотрудник вел съемку на свой личный телефон, ответственность ему не была разъяснена, считает, что был нарушен порядок проведения освидетельствования, не было разъяснено право на проведение медицинского освидетельствования в ДЦРБ, в тот день он на речке выпил пиво. Просит прекратить дело, так как прошел срок давности.

Согласно телефонограмме, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Агинский» ФИО1 находится в служебной командировке.

Суд считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие лица, составившего протокол об административном правонарушении, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ.

Суд, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 17 минут на подъезде к 

<

адрес> в 1 км. ФИО2 управлял автомобилем «ТОЙОТА Витц», г/н №, в состоянии опьянения, при этом данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении 75 ЗГ № от 02.07.2022г.; протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления ТС от 02.07.2022г.; актом 

<

адрес> освидетельствования на состояния алкогольного опьянения от 02.07.2022г..

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО2 был задержан сотрудниками ГИБДД по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. 

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает. Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО2. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником полиции признака опьянения - запах алкоголя изо рта. Наличие названного признака согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,528 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. Вышеуказанный протокол об административном правонарушении объявлены ФИО2 в ходе производства видеосъемки. От подписи в протоколах он не отказывался и подписал протокол лично, указав « согласен».

Избранную ФИО2 позицию по делу о том, что ему не была разъяснена ответственность, была нарушена процедура освидетельствования,

суд расценивает как позицию защиты, в целях ухода от предусмотренной действующим законодательством ответственности, опровергаемую совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Несогласие ФИО2 с решением суда первой инстанции, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения норм действующего законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде освидетельствования на состояние алкогольного опьянения применена ФИО2, именно как к лицу, управлявшему транспортным средством. 

В том случае, если он таковым не являлся, он вправе был возражать против применения к нему данной меры обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО2 не воспользовался, напротив, он выразил согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и прошел данную процедуру.

ФИО2 при производстве в отношении него мер обеспечения по делу сотрудниками полиции не высказывал каких-либо замечаний и возражений по поводу необоснованности проводимых мер, а также не указал о своем несогласии с правонарушением и не принес своих возражений относительно незаконных действий сотрудников полиции в процессуальные документы, составленные в отношении него, хотя не был лишен такой возможности. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, никаких дополнений или замечаний от ФИО2 при составлении протоколов не поступало.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а потому доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными. 

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом проверки судом первой инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По результатам проведенного исследования у ФИО2 определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,528 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л, установленную в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения ФИО2 правонарушения не истек; полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован в бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО2 заявил о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, однако, с данным утверждением согласиться нельзя, так как порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены, при этом, как следует из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 данного Кодекса, истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. Таким образом, ссылка ФИО2 на истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения настоящего постановления является несостоятельной и судом отклоняется.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО2 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, выводы мирового судьи о виновности ФИО2 соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на имеющихся в деле доказательствах, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показанием свидетеля. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления по данному делу, не допущено. Все доказательства мировой судья должным образом проверил и дал им оценку.

ФИО2 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, и с учетом требований, установленных статьями 3.1, 4.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится, в частности, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Оснований для отмены, изменения обжалуемого постановления не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Дульдургинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ в 8-й кассационный суд общей юрисдикции 

<

адрес>.

Судья: Замиенова О.В.