УИД 74RS0037-01-2025-000438-65

Дело №2а-634/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Коноховой К.В.,

при секретаре Ермолаевой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №» к Специализированному отделению судебных приставов по 

<

адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

МКДОУ «Детский сад №» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Специализированному отделению судебных приставов по 

<

адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту – СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФССП России) об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование иска указали, что решением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на МКДОУ «Детский сад №» возложена обязанность провести установку объектового оконечного устройства (Приток КОП2 либо Протон). Судебным приставом-исполнителем СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФССП России ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято решение о взыскании с МКДОУ «Детский сад №» исполнительского сбора в размере 50000 рублей. С указанным постановлением административный истец не согласен, так как учредителем и собственником имущества детского сада является МО «Саткинский муниципальный округ» в лице Администрации Саткинского муниципального округа, главным распорядителем бюджетных средств является МКУ «Управление образования», устранение выявленных нарушений требует значительных материальных затрат, которые напрямую зависят от выделения бюджетных средств. В адрес МКУ «Управление образования» направлялись письма с просьбой выделить денежные средства для исполнения судебного решения, но денежные средств до настоящего времени не выделены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав - исполнитель СОСП по ОВИП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, в качестве заинтересованного лица МКУ «Управление образования» Саткинского муниципального округа.

Представитель истца МКДОУ «Детский сад №» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Административные ответчики СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России, ГУФССП по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От судебного пристава-исполнителя ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, просит в заявленных требованиях отказать.

Представители заинтересованных лиц Саткинской городской прокуратуры, администрации Саткинского муниципального округа, МКУ «Управление образования» Саткинского муниципального округа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст.150 КАС РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно положений ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника -организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника – гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Решением Саткинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Возложить обязанность на Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №», а в случае отсутствия денежных средств на Администрацию Саткинского муниципального района выполнить требования антитеррористической защищенности:

- в здании по адресу: 

<

адрес> провести установку объектового оконечного устройства (Приток КОП2 либо Протон) в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 

- в здании по адресу: 

<

адрес> провести установку объектового оконечного устройства (Приток КОП2 либо Протон) в срок до ДД.ММ.ГГГГ.»

Определением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ МКДОУ «Детский сад №» отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Определением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника и ответчика по гражданскому делу с Администрации Саткинского муниципального района 

<

адрес> на Администрацию Саткинского муниципального округа 

<

адрес>. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФССП России ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении МКДОУ «Детский сад №» в пользу взыскателя Саткинской городской прокуратуры, в котором установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

Поскольку исполнительный документ в установленный срок не исполнен, судебным приставом-исполнителем СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФССП России ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании с МКДОУ «Детский сад №» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Должник вправе обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размере или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что в целях исполнения решения суда, МКДОУ «Детский сад №» неоднократно обращалось в МКУ «Управление образования» с просьбой выделить денежные средства, что подтверждается материалами дела. 

В подтверждение предпринятых мер для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования и отсутствия необходимых денежных средств для выполнения этих требований, административным истцом предоставлены: служебные письма от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что административный истец обращался в МКУ «Управление образование», которое является по отношению МКДОУ «Детский сад №» главным распорядителем бюджетных средств, о выделении бюджетных средств для установки в зданиях по адресу: 

<

адрес> объектовых оконечных устройств (Приток Коп 2 либо Протон). Денежные средства МКУ «Управления образования» не выделялись, что подтверждается также бюджетными сметами на 2022,2023,2024 года, которые утверждаются МКУ «Управления образования», с указанием размеров финансового обеспечения.

Таким образом, административным истцом представлены доказательства реального принятия мер для исполнения решения суда.

Анализ совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, позволил суду сделать вывод о том, что в течение установленного пятидневного срока реальное исполнение решения суда было невозможно. Исполнение судебного решения было невозможно вследствие обстоятельств, которые с учетом специфики данного дела могут рассматриваться в качестве события, тождественного непреодолимой силе.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства дают суду основания для удовлетворения требования административного истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст.174-180 КАС РФ, суд –

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №», - удовлетворить.

Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №» освободить от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Саткинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: К.В. Конохова

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2025 года