Судья 1-ой инстанции: Сердюк А.С. уголовное дело № 1-302/2023

Судья-докладчик: Чернецкая В.В. производство № 22-2622/2023

УИД 91RS0019-01 -2023-002175-07 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 сентября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи – Чернецкой В.В., 

при секретаре – Полканове В.Д., 

с участием государственного обвинителя – Челпановой О.А.,

осужденного – Михайлусова А.И.,

защитника – адвоката Ганжа В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Симферопольского района Киян Т.Н. на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 04 июля 2023 года, которым

Михайлусов Александр Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> УЗБССР, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, не имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенный, являющийся инвали

<

адрес>-й группы, зарегистрированный и проживающий по адресу: Республики Крым, 

<

адрес>, ранее судимый: 

- 05 сентября 2018 года Центральным районным судом г. Симферополя Республики Крым за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, 13 марта 2020 года освобожден по отбытию срока наказания; 

- 26 июля 2022 года Симферопольским районным судом Республики Крым за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств составляет 1 год 1 месяц 27 дней, 

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК Российской Федерации на Михайлусова А.И. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в установленный этим органом день. 

Испытательный срок Михайлусову А.И. исчислен с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Решен вопрос о порядке исполнения приговора Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 июля 2022 года в отношении Михайлусова А.И. 

Решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках, 

у с т а н о в и л:

Приговором суда Михайлусов А.И. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 вину в совершении преступлений признал, дело рассмотрено с применением особого порядка судопроизводства. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Симферопольского района Киян Т.Н. не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность вины осужденного, выражает несогласие с вышеуказанным приговором суда в виду его незаконности, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. 

В обоснование своих доводов указывает о том, что суд первой инстанции в нарушение требований ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора не указал сведения о размере неотбытой части наказания по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 июля 2022 года.

Кроме того, из материалов уголовного дела установлено, что ФИО1 находясь в состоянии опьянения, управлял мопедом марки «Сузуки» без государственного регистрационного знака, рама № СА1РА214388, при этом суд в описательно-мотивировочной части приговора указал о квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Автор апелляционного представления полагает, что суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора, сославшись на положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, пришел к неверному выводу о том, что максимальный срок наказания, ФИО1 не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и не должен превышать 2 лет лишения свободы, поскольку судом не были учтены положения ч.6 ст.229 УК РФ, в соответствии с которой в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, о чем также указано в ч.5 ст. 62 УК РФ. 

Считает, что суд первой инстанции в обжалуемом приговоре не указал убедительных оснований, по которым он пришел к выводу об исправлении и предупреждению совершению новых преступлений ФИО1 при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, в связи с чем, назначенное ФИО1 основное наказание в виде условного осуждения по виду и размеру не соответствует требованиям закона, тяжести содеянного, а также данным о его личности, поэтому является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Указывает о том, что при назначении наказания судом первой инстанции должным образом не были учтены существенные обстоятельства, имеющие значение по делу, поскольку ФИО1 совершил преступление в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в состоянии опьянения, в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 июля 2022 года, кроме того, он ранее судим 05 сентября 2018 года Центральным районным судом г. Симферополя Республики Крым за совершение, в том числе тяжкого преступления, наличие обстоятельства, отягчающего наказания - рецидива преступлений. Данные обстоятельства указывают на то, что цели уголовного преследования, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не были достигнуты.

Учитывая изложенные обстоятельства, государственный обвинитель просит суд апелляционной инстанции изменить обжалуемый приговор и исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, максимальный срок наказания ФИО1 не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и не должен превышать 2 лет лишения свободы, квалифицировать действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств сроком на 3 года. Условное осуждение по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 июля 2022 года отменить и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначить осужденному наказание в виде 1 года и 4 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств сроком на 4 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, указать, что в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, следует исчислять с момента отбытия основного наказания, в остальной части приговор оставить без изменений. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального права и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов уголовного дела усматривается, что дознание проводилось в сокращенной форме. ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, полностью признал и добровольно в присутствии защитника ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом каких-либо возражений от иных участников судебного разбирательства против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не поступало. 

Таким образом, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу: показаниями подсудимого ФИО1, свидетеля ФИО5, рапортом старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым от 19 апреля 2023 года о выявлении повторного нарушения ФИО1 правил дорожного движения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, протоколом серии 82 ОТ № 049121 от 18 апреля 2023 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протоколом серии 82 МО №002399 от 18 апреля 2023 года о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом осмотра предметов от 16 мая 2023 года, а именно VS DVD-R диска с видеозаписью на которой зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования, имевший место 18 апреля 2023 года, протоколом осмотра места происшествия от 04 мая 2023 года, согласно которому был осмотрен мопед марки «Сузуки» без государственного регистрационного знака рама №СА1РА214388, которым 18 апреля 2023 года управлял ФИО1, протоколом серии 82 АП №202093 от 18 апреля 2023 года об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, копией приговора Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 июля 2022 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, является обоснованным, подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Действия осужденного ФИО1 судом квалифицированы по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Вместе с тем, как усматривается из обвинительного постановления и установлено судом, при совершении преступления ФИО1 управлял мопедом марки «Сузуки» без государственного регистрационного знака, рама №СА1РА214388.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в приговор в указанной части и квалифицировать действия ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности второй группы, а также нахождение на иждивении престарелой матери. Иных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление по приговору Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 сентября 2018 года, которым он был осуждён по ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы, и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести. Выводы суда первой инстанции в данной части должным образом мотивированы и оснований с ними не согласиться суд апелляционной инстанции не находит. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, исправление ФИО1, как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии и в пределах санкции ч.2 ст. 264.1 УК РФ, с учётом и в пределах положений, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, указанными в описательно-мотивировочной части приговора, относительно того, что максимальный срок наказания, ФИО1 в силу ч. 5 ст. 62 УК РФ не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и не должен превышать 2 года лишения свободы. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные выводы суда первой инстанции сделаны без учета того обстоятельства, что по данному уголовному делу дознание проводилось в сокращенной форме, в связи с чем, при назначении наказания осужденному ФИО1 суду следовало исходить из того, что в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ, в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, максимальный срок наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, не должен превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что максимальный срок наказания, назначенный ФИО1, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и не должен превышать 2 лет лишения свободы. 

Таким образом, с учетом вышеизложенного, при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст. 62 УК РФ, максимально возможное наказание не должно превышать две трети от одной второй (в случае, указанном ст. 226.9 УПК РФ) максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишение свободы подлежит смягчению до одного года лишения свободы. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказаниям в части применения ст. 73 УК РФ. 

Не соответствующее тяжести преступления и личности осужденного наказание может быть признано несправедливым и, в силу положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие наказание обстоятельства, но также характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Мотивируя свои выводы о применении положений ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не указал, какие именно обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, не учел характер и степень общественной опасности совершенного последним преступления и личность виновного.

Так из материалов дела следует, что ранее ФИО1 был осужден 26 июля 2022 года Симферопольским районным судом Республики Крым за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, связанное с управлением механическим транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 совершено 18 апреля 2023 года, то есть в период испытательного срока, установленного по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 июля 2022 года. 

Обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности осужденного приводят суд апелляционной инстанции к убеждению о том, что для достижения целей и задач уголовного наказания осужденный ФИО1 нуждается в изоляции от общества. 

Суд первой инстанции, вопреки общим началам назначения наказания, указанным в ст. 60 УК РФ, назначил подсудимому наказание за совершение преступления фактически без учета характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, лишь формально сославшись на эти обстоятельства в приговоре.

Таким образом, следует признать, что назначенное ФИО1 условное наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, не отвечает задачам уголовного судопроизводства и целям наказания в виде предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного ФИО1

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, иные обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что, несмотря на имеющуюся в деле совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества.

Как усматривается из п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. 

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно ч.5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случаях, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, исключить указание при назначении наказания на применение ст. 73 УК РФ, отменить условное осуждение по предыдущему приговору, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание, в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ ФИО1 совершено 18 апреля 2023 года, то есть после осуждения по предыдущему приговору и в период неотбытого дополнительного наказания.

Установлено, что основное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев осужденный ФИО1 не отбывал, поскольку данное наказание на основании ст. 73 УК РФ было назначено ему условно, при этом, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, на момент постановления приговора осужденным не отбыто. 

Из разъяснений п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» следует, что при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 47 УК РФ, ч. 2 ст. 36 УИК РФ, подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, дополнить его вводную часть указанием о размере неотбытой части дополнительного наказания по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 июля 2022 года, который составляет 1 год 1 месяц 27 дней, назначить ФИО1 наказание, в соответствии с правилами ст.70 УК РФ, путем частичного присоединяется неотбытых частей основного и дополнительного наказаний по предыдущему приговору суда.

Отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы следует определить в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях осужденного имеется рецидив преступлений, а также он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, что будет отвечать целям наказания, а именно, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора.

Суд апелляционной инстанции, с целью обеспечения исполнения приговора суда, полагает необходимым избрать осужденному ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения требований Общей части УК РФ могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание положения п.2 ч.1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора и приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению на основании положений п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, кроме указанных в апелляционном представлении прокурора, при апелляционном рассмотрении также не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15-389.16, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 04 июля 2023 года в отношении ФИО1 – изменить.

Дополнить вводную часть приговора указанием о неотбытом дополнительном наказании по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 июля 2022 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств – 1 год 1 месяц 27 дней.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что максимальный срок наказания, назначенный ФИО1, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и не должен превышать 2 лет лишения свободы.

Квалифицировать действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Смягчить основное наказание, назначенное ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, до 1 (одного) года лишения свободы.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении при назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ и о возложении на него обязанностей, указанных в приговоре. 

Отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 июля 2022 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 июля 2022 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием основного наказания в колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислять с момента заключения ФИО1 под стражу. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) года, исчислять с момента отбытия основного наказания.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: